cc319528-e49b-4097-b3f1-0e4ae397a957 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-598-317/2012;Proceso Nr. 4-20-3-00317-2012-5;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. taikymo, n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius 2012-05-24 nutarime konstatavo, jog 2012 m. kovo 20 d. atlikus AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio 0,35 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ vietoje, nustatyta, kad minėtas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas yra nedirbamas, nenuÅ¡ienautas, prastos agrarinės bÅ«klės, jo žemės Å«kio naudmenos nesutvarkytos taip, kad bÅ«tų tinkamos naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį – žemės Å«kio.

Pastaruosius metus žemės sklypas nebuvo naudojamas laikantis žemės Å«kio paskirties žemės naudojimo reikalavimų. AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo neneigė ir pripažino, kad pastaruosius metus minėtame žemės sklype nevykdė žemės Å«kio veiklos, neužtikrino tinkamo žemės tvarkymo laikantis žemės naudojimo reikalavimų, sklypo neprižiÅ«rėjo. Netinkamam žemės naudojimui įtakos turėjo ankstesnis žemės naudotojas TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam įsiskolinus už žemės sklypÄ , nuosavybės teisė 2010-02-10 perėjo AB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytÄ terminÄ (2012-05-20) ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę-žemės Å«kio žemės naudojimo paskirtį. Minėtame nutarime konstatuota, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 100 str., už kurio padarymÄ straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius, 2012-05-24 taikydamas ATPK 301 str. 1 d., paskyrė AB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo pateikė nutarimÄ sankcionuoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, sudarydamas pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-AB „(duomenys neskelbtini)“ už padarymÄ pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 100 straipsnyje, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta nuobauda (bauda nuo 250 Lt iki 500 Lt).

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5, nurodydamas, jog ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymui pagrindo nėra.AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį ir priimti naujÄ nutartį - sankcionuoti 2012 m. gegužės 24 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimÄ , priimtÄ minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, neatsižvelgė į 2012 m. gegužės 24 d. nutarime nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracine nuobauda, nukrypo nuo panaÅ¡iose bylose formuojamos praktikos. Skunde pažymima, jog identiÅ¡komis aplinkybėmis tas pats KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas dėl analogiÅ¡kų nutarimų sankcionavimo yra priėmęs visiÅ¡kai kitokį procesinį sprendimÄ t.y. sankcionavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimus, kuriais, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siÅ«loma skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ (įspėjimÄ ).

Skundo autoriaus nuomone, skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja ir kitų teismų panaÅ¡iose bylose formuojamai praktikai.Skunde taip pat nurodoma, jog prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, buvimas lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., yra viena iÅ¡ sÄ lygų, į kurias atsižvelgiama sprendžiant ATPK 301 str. 1 d. taikymÄ . ATPK 31 str., kuriame ir yra iÅ¡vardintas minėtų aplinkybių sÄ raÅ¡as, 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, jog kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo arba, jei kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Anot apelianto, skundžiamame nutarime pats teismas nurodo, jog pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, per nustatytÄ terminÄ Ä—mėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Tačiau teismas, prieÅ¡ingai nei numato ATPK 301 str. 1 d., Å¡ių aplinkybių nelaikė svarbiomis sprendžiant 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo sankcionavimÄ , nors ATPK 30 str. 2 d., kaip viena iÅ¡ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių, yra įvardinamas padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis.

Apelianto nuomone, ATPK 100 str. pavojingumas numatyto teisės pažeidimo, už kurio padarymÄ apeliantas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra nedidelis, žalingų pasekmių aplinkiniams, gamtai ar valstybei iÅ¡ esmės nesukelia.Skunde nurodoma, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip finansų įstaiga, jokios Å«kinės - komercinės veiklos, susijusios su žemės Å«kio paskirties žemės naudojimu ar valdymu, nevykdo. PrieÅ¡ingai - AB „(duomenys neskelbtini)“ veikia kaip finansuotojas, kuris įsigyja kliento iÅ¡sirinktÄ turtÄ ir perduoda jį valdyti bei naudotis klientui su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ sutartÄ kainÄ , jam perduota ir nuosavybės teisė į turtÄ .

Akivaizdu, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip finansų įstaigai (kuri nesiverčia su žemės naudojimu susijusia veikla), yra pakankamai sudėtinga suspėti prižiūrėti visus turimus žemės sklypus.Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teisme atskirai buvo išnagrinėta keletas skirtingų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose apeliantas ATPK 100 str. pagrindu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už identiškus teisės pažeidimus.

ATPK 33 str. 2 d. numato, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Apelianto nuomone, tiek 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek ir pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 33 str. 2 d. reikalavimus, kadangi analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai nusprendė nagrinėti skirtingose administracinio teisės pažeidimo bylose.Atsiliepime Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.AB „(duomenys neskelbtini)“ administracinė nuobauda skirta už ATPK 100 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus pažeidimus. Kadangi apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sankcionuoti 2012-05-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5, nagrinėjami tik skundo motyvai, susiję su atsisakymu patvirtinti ATPK 301 str. taikymÄ .ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais , iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nors skunde nurodoma visa eilė teismų praktikoje priimtų nutarčių, kuriose asmenims už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 100 straipsnyje padarymÄ skiriant nuobaudÄ buvo taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti.

Teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Å iuo atveju, nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos, o aptariami sprendimai tos pat instancijos teismo, kurie apeliacine tvarka nebuvo peržiÅ«rėti.             Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o paskyrimas vien tik pageidavimus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tenkinančios administracinės nuobaudos, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju, ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog AB „(duomenys neskelbtini)“, Å«kine-komercine veikla besiverčiantis bei pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, su savo veiklos metu įgyjamu turtu privalo elgtis atsakingai bei rÅ«pestingai, turi naudoti savo turtÄ taip, kad jo naudojimas nepažeistų teisės aktų reikalavimų. Tai, jog pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra ta ypatinga aplinkybė, kuri lemia Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymÄ .

Nors pažeidėjas vėliau ir įvykdė teisės aktų jam, kaip savininkui, nustatytÄ pareigÄ , tačiau tai taip pat nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ ATPK 301 str. taikymui.Atmestini skundo argumentai ir dėl netinkamo ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, nes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas ne bylų sujungimo klausimas, o ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo sankcionavimo klausimas. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaręs ne vienÄ tokio pat pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimus, dėl kurių tame pat teisme yra sprendžiamas patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, tik dar kartÄ patvirtina, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo pagrįstas ir teisėtas.

Esant tokioms aplinkybėms naikinti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                               Algirdas Jaliniauskas