cc3126e9-2fa7-43f2-9e71-2b3223c06cf5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-371/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00356-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.15.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 19 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,

sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai,

dalyvaujant asmenui, padavusiams skundÄ , Č. G., jo atstovui V. G.,

nukentėjusiosios J. V. atstovei advokatei L. S.,

vertėjoms O. I., M. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Č. G. skundÄ dėl 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vyr. tyrėjo V. J. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.97-ANR N-1453-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Č. G. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vrn. tyrėjo V. J. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-1453-2018, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo (Č. G.) atžvilgiu nutraukti, priteisti iÅ¡ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos jo (Č. G.) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Č. G. į paskirtÄ 2019 m. vasario 5 d. 9.30 val. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavo prieÅ¡ tai vykusiuose teismo posėdžiuose, davė paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjima negauta, teismo posėdyje dalyvauja skundÄ padavusio asmens Č. G. atstovas V. G., dėl to byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

Nukentėjusioji J. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje dalyvauja nukentėjusiosios J. V. atstovė advokatė L. S., praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama J. V. nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o palikti 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ Nr.97ANR N-1453-2018 nepakeistÄ , o Č. G. skundo netenkinti, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

Č. G. skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas padarius esminius proceso pažeidimus. Č. G. ir kiti Å¡ulinio savininkai net neapklausti dėl susiklosčiusios situacijos. NeiÅ¡reikalauta vaizdo stebėjimo medžiaga iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turimų kamerų, įrengtų ant jų Å«kinių pastatų bei fiksuojančių vietÄ , kurioje galimai padarytas pažeidimas. PareigÅ«nai nesurinko jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nutarime nurodomos veikos padarymÄ . Nesurinko ir neiÅ¡tyrė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo objektyviai negalėjo atlikti jam inkriminuojamų veiksmų.

NutarimÄ priėmė remdamiesi subjektyviais (duomenys neskelbtini) parodymais. Visi Å¡ie liudytojai konfliktuoja su juo ir turi tiesioginį suinteresuotumÄ jam pakenkti. Liudytojų parodymai byloje yra prieÅ¡taringi, prieÅ¡taraujantis objektyviai egzistuojančioms faktinėms aplinkybėms bei jas pagrindžiantiems įrodymams. Jis disponuoja įrodymais, tačiau pareigÅ«nai jo net neapklausė. PareiÅ¡kimas grindžiamas aplinkybėmis, kad iÅ¡ardžius Å¡ulinį (duomenys neskelbtini) negali patekti į savo sodybÄ .

Tačiau jokių pretenzijų dėl Å¡ulinio nekeliama, nes nei (duomenys neskelbtini) nėra Å¡ulinio savininkės ir jokių turtinių ar neturtinių teisių dėl Å¡ulinio neturi, todėl negalėjo kelti pretenzijas dėl jo konstrukcijų ardymo, Å¡iuo atveju ginama tariama asmens teisė, kurios jis neturi. Aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos patekimo į savo sodÄ yra civilinių bylų nagrinėjimo objektu. Be to, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu tariamas pareiÅ¡kėjų turtas atsidÅ«rė joms nepriklausančiame Å¡ulinyje.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusiems pareigÅ«nams užteko (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimų. Å ios aplinkybės parodo pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ , kad jie neturėjo tikslo nustatyti objektyvios tiesos byloje bei patraukti galimai pažeidimÄ padariusius asmenis atsakomybėn, bet labiau turėjo tikslÄ nubausti jį. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas V. J. yra Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu. Nutarime nurodytu laiku jis (Č. G.) nebuvo namuose ir negalėjo atlikti nutarime nurodytų veiksmų. Be to, yra neįgalus, todė dėl savo fizinių galimybių negalėtų atlikti nei betono ardymo darbų, nei metalinių dangčių vagystės. Be to, jis (Č.

G.) nėra vienintelis Å¡ulinio savininkas. Nutarime nurodytus veiksmus galėjo atlikti bet kuris iÅ¡ Å¡ulinio savininkų ar tretieji asmenys. Tokiu bÅ«du byloje nėra jo kaltę pagrindžiančio įrodymo dėl jam inkriminuojamų veikų atlikimo. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, o pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, priteisti iÅ¡ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos jo patirtas bylinejimosi iÅ¡laidas.

2018 m. lapkričio 26 d. 14.00 val. vykusio teismo posėdžio metu Č. G. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 5 d. buvo Lietuvoje, EiÅ¡iÅ¡kių sen., ruošėsi važiuoti į komandiruotę Vokietijoje. 2018 m. birželio 5 d. apie 22 val. iÅ¡vyko į komandiruotę, į LietuvÄ grįžo 2018 m. birželio 11 d. Vyko lengvuoju automobiliu „VW“, automobilį vairavo kitas asmuo. (duomenys neskelbtini) dirba oficialiai direktoriumi. Bendrovė teikia transporto paslaugas, joje dirba 3-4 darbuotojai, taip pat buhalteris. 2018 m. birželio 5 d. jis kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad iÅ¡ jam priklausančio Å¡ulinio dingo vandens siurblys. Apie pietus atvyko policijos pareigÅ«nai. 2018 m. naktį iÅ¡ birželio 5 d. į birželio 6 d. namuose nebuvo. K. S. ir (duomenys neskelbtini) yra labiau suinteresuoti sunaikinti jo Å¡ulinį nei jis pats.

Č. G. atstovas V. G. paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo byloje galutinis sprendimas primtas neatlikus visų bÅ«tinų veiksmų, neiÅ¡tirtos objektyvios aplinkybės ar Č. G. galėjo atlikti nutarime nurodytas veikas dėl jo neįgalumo, nes turi 65 proc. nedarbingumÄ , ribotai valdo deÅ¡inę rankÄ , jokių svorių Å¡ia ranka nekelia, o įprastai Å¡ulinio dangčiai bei betonas sveria virÅ¡ 100 kg, todėl tai negalėjo atlikti vienas žmogus, neiÅ¡aiÅ¡kinta kas dar be pareiÅ¡kėjo galėjo atlikti nutarime nurodomas veikas.

2019 m. vasario 5 d. 9.30 val. teismo posėdyje Č. G. atstovas V. G. paaiÅ¡kino, kad Å¡alys siekia sudaryti taikos sutartį, J. V. pretenzijų Č. G. nebeturi, o Č. G. atsisako savo pareikÅ¡to skundo dėl 2018 m. liepos 19 d. nutarimo, dėl to praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, panaikinant Č. G. paskirtÄ 400 Eur baudÄ , kai nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes byla pradėta pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ (LR ANK 591 str. 1 d.), taip pat dėl to, kad byloje neiÅ¡tirtos aplinkybės, ar Č. G. galėjo atlikti veikas dėl neįgalumo, kas be pareiÅ¡kėjo galėjo atlikti Å¡iuos veiksmus, nes yra kitų bendrasavininkų.

Nukentėjusiosios J. V. atstovė advokatė L. S. paaiÅ¡kino, kad rangos darbai buvo Å¡ulinio uždengimas metaliniu dangčiu, darbų užsakovas - L. S.. 2018 m. birželio 5 d. Å¡ulinys atrodė tarsi anga. Reikėjo uždengti Å¡ulinį metaliniu dangčiu, prieÅ¡ tai uždėti žiedÄ ir užbetonuoti. Visi Å¡ie darbai buvo atlikti. Dangtį įsigijo rangovas ir jį pastatė, sertifikato nepateikė, nes jo nereikalavo. Å iuo metu Å¡alys siekia taikos tarpusavyje, nukentėjusioji atsisako savo pretenzijų siekdami baigti taikiai ginčusį, praÅ¡o nutraukti Č. G. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nukentėjusiajai atsisakius savo pareiÅ¡kimo, o ne kitais pagrindais.

Liudytoja L. S. parodė, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl teisinių pasekmių taikymo uždengti Å¡ulinį metaliniu dangčiu pasamdė įmonę UAB „Gervista“. Ji veikė pagal įgaliojimÄ nukentėjusiosios J. V. praÅ¡ymu. Tarp rangovo ir užsakovo buvo sudaryta žodinė sutartis. Buvo pateikta sÄ mata medžiagoms, dangčiui, vėliau pateiktas atliktų darbų aktas. Darbus sudarė armavinas, betonavimas, žiedo statymas, uždengimas, užbetonavimas. IÅ¡ viso iÅ¡laidos teismo sprendimui įgyvendinti sudarė 200 Eur. 2018 m. birželio 5 d. 8.28 val. kartu su advokate L. S. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie Å¡ulinio, kuris yra Å¡alia namo (duomenys neskelbtini). Å is namas priklauso Č. G., J. V. priklauso namas Nr. 68. Žemė, kurioje yra Å¡ulinys, priklauso valstybei. Po kelių minučių atvyko du darbininkai. Darbai buvo pradėti 8.45 val., baigti – 10.00 val. Ji ir advokatė L. S. darbų eigÄ fiksavo mobiliaisiais telefonais darydami vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ pradžių iÅ¡vyko darbininkai, vėliau jos. Jai grįžus į Vilnių apie 16 valandÄ paskambino kaimynė K. S. ir pranešė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos kvietė Č. G.. Apie 18 valandÄ dar kartÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie norėjo apklausti kaimynus, kadangi dienos metu ne visi kaimynai buvo namuose. SekančiÄ dienÄ 2018 m. birželio 6 d. apie 9 valandÄ atvyko pažiÅ«rėti uždengtÄ Å¡ulinį. PrieÅ¡ tai jai paskambino kaimynė K. S. ir pasakė, kad kažkas netaip. Jai atvykus Å¡ulinys atrodė dar prasčiau ne prieÅ¡ uždengimÄ . Buvo nuimtas dangtis, iÅ¡ardytas cementas, o cementiniai gabalai buvo nuneÅ¡ti už konteinerių. Tokiu buvo padidinta Å¡ulinio anga. Bendravo su kaimynais K. S., J. V., pastarasis matė kaip Č. G. neÅ¡iojo betono luitus. K. S. pro langÄ nakties metu matė kaip Č. G. ardė Å¡ulinio dangtį. Už Č. G. įvykdė teismo sprendimÄ . Kadangi sumokėjo už Å¡ulinio dangtį, dėl to dangtis priklauso jai.

Pagal LR ANK 108 str. vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

LR ANK 115 str. numato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pagal LR ANK 518 str. savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2018 m. liepos 13 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS tyrėja B. L. surašė Č. G. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 108 str. 1 d., 115 str. 1 d., 518 str. 1 d. dėl to, kad jis nuo 2018 m. birželio 5 d. 00.00 val. iki 2018 m. birželio 6 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdydamas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos iÅ¡ardė Å¡ulinio konstrukcijÄ , tyčia sunaikino nukentėjusiosios turtÄ , t. y. Å¡ulinio uždengimo konstrukcijÄ , padarydamas 140 Eur nuostolį, po ko pavogė metalinį Å¡ulinio dangtį su įstatytu žiedu į Å¡ulinio konstrukcijÄ , kurio vertė 60 Eur.

2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vrn. tyrėjo V. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97-ANR N-1453-2018 Č. G. pagal LR ANK 108 str. 1 d. skirta 195 Eur bauda, pagal LR ANK 115 str. 1 d. skirta 400 Eur bauda, pagal LR ANK 518 str. 1 d. skirta 38 Eur bauda, remiantis LR ANK 38 str. Č. G. skirta galutinė 400 Eur bauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į tai, kad Č. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarime nurodyta, kad Č. G. padaryti administraciniai nusižengimai visiÅ¡kai įrodyti byloje surinktais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, liudytojų K. S., J. V., pareiÅ¡kėjos L. S. parodymais.

Nagrinėjant teisme Č. G. skundÄ buvo apklaustas Č. G., kuris paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytu laiku jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl negalėjo atlikti nurodytų veiksmų, be to, jis yra neįgalus, todėl fiziÅ¡kai taip pat negalėtų atlikti Å¡ių veiksmų, buvo nubaustas nepagrįstai, policijos pareigÅ«nai neatliko visapusiÅ¡ko ir objektyvaus tyrimo, dėl to praÅ¡o panaikinti nutarimÄ .

Nukentėjusiosios J. V. atstovė advokatė L. S. paaiÅ¡kino, apklausta teisme liudytoja nukentėjusiosios J. V. atstovė pagal įgaliojimÄ L. S. parodė, kad vykdant teismo sprendimÄ ji ( L. S.) J. V. vardu sudarė su UAB „Gervista“ žodinį sutartį, pagal kuriÄ Å¡ios bendrovės darbininkai atliko statybos darbus: Å¡ulinio angos armavimÄ , betonavimÄ , žiedo įstatymÄ , uždengimÄ dangčiu ir užbetonavimÄ . Už Å¡iuos darbus sumokėjo 140 Eur ir už 60 Eur už Å¡ulinio dangtį. KitÄ dienÄ aptiko iÅ¡ardytÄ Å¡ulinį ir pavogtÄ dangtį, dėl to kreipėsi į policijÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. 18088651148 medžiagos matyti, kad 2018 m. birželio 8 d. L. S., veikianti pagal įgaliojimÄ J. V. vardu, pateikė Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2010 m. sausio 5 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovių J. V. ir L. M. ieÅ¡kinio reikalavimas ir atsakovas Č. G. įpareigotas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovių teisės pažeidimus ir atlaisvinti pravažiuojamÄ jį keliÄ , vedantį prie ieÅ¡kovių namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo Å¡ioje dalyje per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovės turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus arba imtis priemonių juos nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. 2011 m. spalio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io sprendimo vykdymo tvarka, kad esančio Å¡ulinio virÅ¡utinės dalies nuėmimas ir gręžinio uždengimas metaliniu dangčiu nepažeistų atsakovo Č. G. kaip savininko teisių naudotis Å¡uliniu, tai netrukdytų ieÅ¡kovėms įvažiuoti į savo namų valdÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas. IeÅ¡kovės kreipėsi į antstolės T. G. kontorÄ dėl Å¡io sprendimo priverstinio vykdymo, bet procesas užsitęsė dėl nuolatinių Č. G. skundų. 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi buvo leista pačioms ieÅ¡kovėms (iÅ¡ieÅ¡kotojoms) paÅ¡alinti jų teisės pažeidimus ir atlaisvinti keliÄ , vedantį prie jų namų valdos skolininko (atsakovo) Č. G. lėšomis bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo lėšas, reikiamas Å¡iems veiksmams atlikti. Visi darbai buvo atlikti 2018 m. birželio 5 d. statybos įmonės pagalba, dalyvaujant J. V. atstovei advokatei L. S., L. S., užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, už darbÄ sumokėta 200 Eur. Tačiau kitÄ dienÄ aptiko iÅ¡ardyta Å¡ulinį, todėl praÅ¡o patraukti Č. G. atsakomybėn pagal LR ANK 115 str., 518 str. (b.l.2).

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas 2014 m. kovo 4 d. notaro patvirtintas įgaliojimas, pagal kurį J. V. interesams atstovauja L. S., 2017 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartis, 2018 m. balandžio 26 d. Vilnaius apygardos teismo nutartis dėl sprendimo įvykdymo tvarkos, 2018 m. birželio 5 d. atliktų darbų aktas, pagal kurį UAB „Gervista“ atlikto Å¡ulinio remonto darbus, 2018 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymas, pagal kurį J. V. pervedė UAB „Gervista“ 200 Eur pagal atliktų darbų aktÄ , Å¡ulinio nuotrakos ir vazdo įraÅ¡e užfiksuota darbų atlikimo eiga (b.l. 3-12).

Nagrinėjant bylÄ pagal Č. G. skundÄ po Č. Č. apklausos, nukentėjusiosios J. V. paaiÅ¡kinimo, liudytojos L. S. parodymų teismo posėdis buvo atidėtas ir nutarta į sekantį teismo posėdį kviesti papildomus liudytojus: UAB „Gervista“ direktorių A. V., liudytojus K. S., J. V..

2019 m. sausio 24 d. Č. G. ir J. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos Nr.II-23-371/2019 nutraukimo, kuriame nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«muose yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byloje Nr. II-23-371/2019 pagal pareiÅ¡kėjo Č. G. skundÄ dėl 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. priimto nutarimo patraukti Č. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 str. 1 d., 115 str. 1 d. ir 518 str. 1 d., paskiriant jam 400 Eur piniginę baudÄ už tai, kad Č.

G. 2018 m. birželio 5 d. 00.00 val. iki 2018 m. birželio 6 d. 00.00 val. Vilniaus g. 68, EiÅ¡iÅ¡kių m.. Å alčininkų r. savavaliÅ¡kai tikros ar tariamos teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdydamas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos iÅ¡ardė Å¡ulinio konstrukcijÄ , padarydamas 140 Eur nuostolį. Po ko pavogė metalinį Å¡ulinio dangtį su į Å¡ulinio konstrukcijÄ Ä¯statytu žiedu, kurio vertė - 60 Eur. Suinteresuotas asmuo J. V. informuoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ , kad neturi pretenzijų Č.

G. dėl nagrinėjamoje byloje tiriamų aplinkybių - Å¡ulinio konstrukcijos iÅ¡ardymo ir metalinio Å¡ulinio dangčio su į Å¡ulinio konstrukcijÄ Ä¯statyto žiedo vagystės. Šį savo pareiÅ¡kimÄ J. V. praÅ¡o teismo vertinti kaip aplinkybę, rodančiÄ , kad Č. G. veiksmuose nėra ANK 108 str 1d., 115 str. 1 d. ir 518 str. 1 d. pažeidimų sudėties, todėl praÅ¡o Č. G. atžvilgiu nagrinėjamÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (ANK 635 str. 1 d. 2 p ). Atsižvelgdamas į tai, kad J.

V. nebeturi jam pretenzijų, pareiÅ¡kėjas Č. G. atsisako savo pareikÅ¡to skundo dėl 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. priimto nutarimo patraukti Č. G. administracinėn atsakomybėm pagal ANK 108 str. 1 d., 115 str. 1 d. ir 518 str. 1 d. ir praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ (ANK 635 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamiesi aukščiau aptartais pagrindais, J. V. ir Č. G. teismo praÅ¡o: nutraukti Č. G. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ byloje Nr. II-23-371/2019 ir panaikinti institucijos paskirtÄ 400 Eur baudÄ , klausimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka nekviečiant J.

V. ir Č. G. bei jų atstovų į teismo posėdį.

LR ANK 590 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi Å¡iuo kodeksu ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas.

LR ANK 590 str. 2 d. numato, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , arba Å¡io kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais automatiÅ¡kai Administracinių nusižengimų registre suformuojant administracinio nusižengimo protokolÄ ar praneÅ¡imÄ apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

LR ANK 591 str. 1 p. numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nukentėjusioji J. V. praÅ¡yme nurodė, 2019 m. vasario 5 d. 9.30 val. jos atstovė advokatė L. S. paaiÅ¡kino, kad J. V. neturi pretenzijų Č. G. dėl nagrinėjamoje byloje tiriamų aplinkybių - Å¡ulinio konstrukcijos iÅ¡ardymo ir metalinio Å¡ulinio dangčio su į Å¡ulinio konstrukcijÄ Ä¯statyto žiedo vagystės. Šį savo pareiÅ¡kimÄ J. V. praÅ¡o teismo vertinti kaip aplinkybę, rodančiÄ , kad Č. G. veiksmuose nėra ANK 108 str 1d., 115 str. 1 d. ir 518 str. 1 d. nusižengimo sudėties, todėl praÅ¡o Č. G. atžvilgiu nagrinėjamÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti bÅ«tent Å¡iuo pagrindu (ANK 635 str. 1 d. 2 p.), o ne dėl kitų aplinkybių, kurias nurodė teismo posėdžio metu Č. G. atstovas V. G., nes vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo.

Č. G. pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad atsisako savo pareikÅ¡to skundo dėl 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. priimto nutarimo patraukti Č. G. administracinėn atsakomybėm pagal ANK 108 str 1d., 115 str. 1 d. ir 518 str. 1 d. ir praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl to, kad J. V. neturi jam pretenzijų dėl byloje tiriamų aplinkybių (ANK 635 str. 1 d. 2 p.).

Č. G. atstovas V. G. 2019 m. vasario 5 d. 9.30 val. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , nes J. V. atsisako savo pretenzijų Č. G., todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties, kadangi byla pradėta pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ (LR ANK 591 str. 1 d.), taip pat dėl to, kad byloje neatlikti visi bÅ«tini veiksmai dėl bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo, ar Č. G. galėjo atlikti veikas dėl neįgalumo, kas be pareiÅ¡kėjo galėjo atlikti Å¡iuos veiksmus, nes yra kitų bendrasavininkų.

Tokiu bÅ«du nukentėjusioji J. V., kurios pareiÅ¡kimo, paduoto įgaliotos atstovės L. S. pagrindu, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena Č. G. pagal LR ANK 108 str. 1 d., 115 str. 1 d., 518 str. 1 d., atsisako savo pareiÅ¡kimo ir pretenzijų Č. G.. Č. G. bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, t.y. atsisakius J. V. savo pareiÅ¡kimo, taip pat atsisako savo skundo, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti ir panaikinti 400 Eur baudÄ . Č. G. atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė kitas bylos nutraukimo aplinkybes, tačiau Č. G. ir J. V. praÅ¡yme Å¡ios aplinkybės nenurodytos ir neaptartos. Be to, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo užbaigtas praÅ¡ant J. V. ir Č. G. nutraukti procesÄ , todėl kitos aplinkybės dėl Č. G. negalėjimo fiziÅ¡kai atlikti nutarime nurodytus veiksmus, taip pat dėl kitų bendrasavininkų nebuvo teisme visiÅ¡kai iÅ¡tirtos, nes kaip buvo minėta, posėdis 2018 m. lapkričio 26 d. 14.00 val. buvo atidėtas 2019 m. sausio 4 d. 14.00 val. dėl papildomų liudytojų iÅ¡kvietimo, tačiau proceso dalyvių praÅ¡ymu Å¡is posėdis buvo taip pat atidėtas, liudytojai nebuvo kviečiami, nes J. V., Č. G. prašė nutraukti procesÄ . Todėl teismas turi pagrindÄ vadovautis bÅ«tent J. V. ir Č. G. praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis jie praÅ¡o nutraukti bylÄ . Tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. V. atsisakius pareiÅ¡kimo, kurio pagrindu buvo pradėta Č. G. administracinių nusižengimų pagal LR ANK 108 str. 1 d., 115 str. 1 d., 518 str. 1 d. teisena ir Å¡iuo pagrindu Č. G. atsisakius skundo, yra pagrindas panaikinti 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vrn. tyrėjo V. J. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-1453-2018, kuriuo Č. G. pagal LR ANK 108 str. 1 d. 115 str. 1 d., 518 str. 1 d. skirta galutinė 400 Eur bauda ir administracinių nusižengimų teisenÄ bei bylos Nr.II-23-371/2019 procesÄ nutraukti (LR ANK 591 str. 1 p., 642 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vrn. tyrėjo V. J. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-1453-2018, kuriuo Č. G. pagal LR ANK 108 str. 1 d, 115 str. 1 d., 518 str. 1 d. skirta galutinė 400 Eur bauda ir administracinių nusižengimų teisenÄ bei bylos Nr.II-23-371/2019 procesÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėja Janina Brazauskienė