cc30d4c8-0f80-4e31-8560-cb8ef4e7d938 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-197-617/2015 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01212-2014-7 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                44.5.1.; 55.; 116.5.2. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 602 Lt įsiskolinimÄ pagal tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2008-04-10 sudarytÄ SusitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 740521, 139,04 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.    IeÅ¡kinys tenkintinas.    Nustatyta, kad 2008-04-10 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo V.

K. sudarytas Susitarimas dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 740521, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo Susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 688 Lt dydžio nuolaidos įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, ryÅ¡io paslaugomis naudojosi ir už jas mokėjo 3 mėnesius, abonentas atsakovui buvo iÅ¡jungtas 2008-06-27.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygÄ naudotis paslaugomis 24 mėn., todėl turi grÄ Å¾inti įsigytos prekės kainos dalį – 602 Lt. IeÅ¡kovas 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gavo teises į atsakovo skolÄ . Sutinkamai su LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę – suteiktomis paslaugomis naudojosi ne sutartyje numatytÄ terminÄ , sutarties sÄ lygų nevykdo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 174,35 € ( 602 Lt ) skolos bei 40,27 € ( 139,04 Lt ) ( LR CK 6.210 str. 1 d. ).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2014-11-28 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     IeÅ¡kovas, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 54 Lt žyminį mokestį, 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir Å¡ias sumas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo V. K. ieškovo naudai priteistinas 15 € ( 20 € - 25 proc. ) žyminis mokestis ir 122,65 € ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.   Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė :    Ieškinį patenkinti.        Priteisti iš V. K. Lindorff Oy naudai 174,35 € skolos, 40,27 € palūkanų, 15 € žyminį mokestį, 122,65 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 352,27 € ( tris šimtus penkiasdešimt du € 27 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 214,62 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2014-11-28 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.    Atsakovas V.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.    IeÅ¡kovė Lindorff Oy per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                   Anatolij JanuÅ¡evskij                                                                                                               Â