cc2fed97-3d3b-4f6f-b37a-28fd0c52a8f5 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-168-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02655-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. R. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir S. R. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir S. R. paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams bei 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam buvo paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams bei 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu S. R. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. R. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m liepos 21 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi S. R. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 20017 liepos 21 d. nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai.

6. Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu S. R. buvo nuteistas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Nr. 2, 25 straipsnio 2 dalį, 56 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams subendrinta su Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir S. R. paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendyje nurodyti laikotarpiai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendį atlikta bausmė, taip pat S. R. pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. birželio 19 d.

8. Skunde nuteistasis S. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį.

9. Nuteistasis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai taikė bausmių subendrinimo taisykles. Pažymi, jog vienÄ iÅ¡ nusikaltimų, už kurio padarymÄ jam buvo paskirta bausmė, jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Be to, Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais jis buvo nuteistas už nusikaltimus, kurie savo rÅ«Å¡imi skiriasi nuo nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos teismo. S. R. yra įsitikinęs, kad jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, o ne dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas į bausmės laikÄ neįskaitė Vokietijos Federacinėje Respublikoje sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2016 m. spalio 26 d. iki 2017 m. kovo 6 d. Nuteistojo S. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad S. R. skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi buvo pagrįstai subendrintos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Vis tik nuteistasis mano, kad jam paskirtos bausmės buvo bendrintos netinkamu būdu, t. y. bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu, kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Su tokia nuteistojo pozicija nėra pagrindo sutikti.

11. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Taigi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra numatytos dvi sÄ lygos, kai taikomas bausmių apėmimas:

1) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ;

2) padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas taikomas tik esant abiem jame numatytoms sÄ lygoms (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2K-380/2013).

12. Teismų praktikoje paprastai pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, nes nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį gali nesiskirti pagal pavojingumÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019).

13. AukÅ¡tesnysis teismas visų pirma konstatuoja, kad visiÅ¡kai nepagrįstas nuteistojo S. R. teiginys, jog jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms Å¡ių veikų rÅ«Å¡ims. Pagal BK 10 straipsnį nusikalstamos veikos skirstomos į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. S. R. visais jam priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikaltimų padarymÄ . Taigi visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai, t. y. nusikaltimams.

14. Nuteistojo S. R. nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis buvo nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, atitinka sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais S. R. buvo nuteistas už nesunkių bei apysunkių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos paskirtos bausmės buvo bendrinamos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais. Taigi S. R. Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė galėtų apimti bausmes, kurios buvo paskirtos už nesunkių nusikaltimų padarymÄ .

Vis tik nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad dalis Lietuvos Respublikos teismų S. R. paskirtų bausmių už nesunkių nusikaltimų padarymÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jau buvo subendrinta apėmimo bÅ«du, o kitų bausmių, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį (visi tyčiniai nusikaltimai buvo nukreipti į siekį neteisėtu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , veikiant panaÅ¡iu bÅ«du), apėmimo bÅ«du bendrinti su Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu nėra pagrindo.

Kita vertus, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nuteistajam skundžiama nutartimi buvo nustatyta per griežta subendrinta bausmė ir jos dydis galėtų bei turėtų keistis net ir dalį paskirtų bausmių bendrinant apėmimo būdu.

15. AukÅ¡tesniajame teisme buvo gautas Limburgo prie Lano upės prokuratÅ«ros raÅ¡tas, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog Vokietijos Federacinėje Respublikoje vykusio baudžiamojo proceso metu S. R. nuo 2016 m. spalio 26 d. iki 2017 m. kovo 6 d. buvo taikomas kardomasis kalinimas. Taigi laikas, kurį nuteistasis iÅ¡buvo kardomajame kalinime Vokietijos Federacinėje Respublikoje, turi bÅ«ti įskaitytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nuteistajam nustatytos subendrintos bausmės laikÄ .

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti galioti. Ä® Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi S. R. nustatytÄ subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡io nuteistojo Vokietijos Federacinėje Respublikoje kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. spalio 26 d. iki 2017 m. kovo 6 d. Nutartis yra neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis