cc2fd64b-e815-4dc3-ae95-5777061e745c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13433-752/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06472-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Modestai PetkÅ«naitei,dalyvaujant atsakovui M. A.,nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 6 782,04 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 032,53 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 1 067,56 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 680 Eur administravimo mokestį, 3,65 Eur sutartines palÅ«kanas, 27 procentų mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 238 Eur žyminį mokestį bei 246,01 Eur už teisines paslaugas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 7 015,25 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 5 837,35 Eur palÅ«kanas, 1 143,87 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 710 Eur administravimo mokestį iki 2022-06-20, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė (e. b. l. 1-8).Atsakovas byloje pateiktuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prireikus lėšų jis paėmė vartojimo kreditÄ su ieÅ¡kove sudarydamas sutartį. Kadangi labai reikėjo pinigų, atidžiai sutarties sÄ lygų neskaitė.

Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti tarpininkavimo mokestį, nes mano, kad jis yra analogiÅ¡kas administravimo mokesčiui. Be to, teigia, kad praÅ¡omos priteisti 27 procentų palÅ«kanos yra labai didelės. Taip pat, nurodė, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki, jis Å¡iuo metu yra nedarbingas, turi mažametį sÅ«nų, taip pat yra skolingas kitiems kreditoriams, per mėnesį kreditams padengti sumoka apie 250 Eur. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į jo padėtį ir sprendimo vykdymÄ atidėti penkeriems metams.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. birželio 12 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K240128463, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 7 015,25 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje nustatyta mokėtinų palÅ«kanų suma – 5 837,35 Eur, tarpininkavimo mokestis (8,90 proc. nuo kiekvienos įmokos) – 1 143,87 Eur, administravimo mokestis – paskaičiuotas pagal sutarties 5.4 p. Atsakovas suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti bei sumokėti kitas sutartyje nustatytas mokėtinas sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2022-06-20 (e. b. l. 18-28).

Atsakovas laiku mėnesinių įmokų nemokėjo, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ (e. b. l. 12,16) nereagavo. Atsakovui nesilaikant vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito 19 straipsniu bei tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė atsakovei siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 11, 15). Pagal CK 6.886 str. 1 d. nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Kaip matyti, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai paskolos forma. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama (CK 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas gavo kreditÄ , kurį privalėjo grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas ir kitus mokesčius (Vartojimo kredito sutarties Nr. K240128463 bendrųjų sÄ lygų 3.1., 5.1., 5.2. punktai).

Atsakovas neginčijo fakto, kad kredito ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl konstatuotina, kad tarp Å¡alių ginčo dėl praÅ¡omo priteisti kredito ir jo sumos tarp Å¡alių nėra. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 6 782,04 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.Atsakovas nesutinka su praÅ¡omu priteisti tarpininkavimo mokesčiu, nes teigia, kad jis yra analogiÅ¡kas praÅ¡omam priteisti administravimo mokesčiui. Taip pat, atsakovas nurodo, kad praÅ¡omos priteisti 27 procentų palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas, palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma.

Paskaičiuota palÅ«kanų suma – 6 026,20 Eur (Specialiųjų sÄ lygų 3 grafa).  PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Bendrovei. Å alys susitarė, kad metinė palÅ«kanų norma yra 27 proc. (Specialiųjų sÄ lygų 6 grafa). Atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Bendrųjų sÄ lygų 3.5.8.punktas). Taip pat pagal Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas, spręstina, kad Å¡alys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl prievolės nevykdymo padarinių, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ .

Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju, vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovė atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo.

Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.8 punktÄ , Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - tai visos iÅ¡laidos, įskaitant PalÅ«kanas, Komisinį (tarpininkavimo) mokestį, Sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Tarpininkavimo mokestis, tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28. punktas).

Tarpininkavimo mokesčio paskirti yra padengti ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusiais su ieÅ¡kovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamuose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Jis yra apskaičiuojamas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog Vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę.Sutarties administravimo mokestis, tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.4. ir 5.14. punktuose numatyta tvarka (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.30. punktas).

Å is mokestis yra skirtas padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė vartojimo kreditÄ suteikiančios bendrovės priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tiek tarpininkavimo mokestis, tiek ir administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , yra skirtingai apskaičiuojami ir iÅ¡ esmės nėra analogiÅ¡ki ar tapatÅ«s mokesčiai, be to, apie nurodytų mokesčių taikymÄ atsakovui buvo žinoma sudarant Vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kove.

Darytina iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo teiginys, jog tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai yra tapatÅ«s. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti palÅ«kanas ir kitus sutarties mokėjimus. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina – 6 782,04 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 1 032,53 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 1 067,56 Eur tarpininkavimo mokestis; 1 680 Eur administravimo mokestis; 27,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 6 782,04 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (nuo 2018 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 3,65 Eur sutartinės palÅ«kanos skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2017 m. lapkričio 21 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (už 10 565,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteistinas 238 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur už teisinę pagalbÄ , viso 484,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5,56 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; 1 t., b. l. 2). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei praÅ¡o leisti grÄ Å¾inti dalimis, atsižvelgiant į tai, kad jo pajamos nėra pakankamos pragyventi, jis turi eilę kitų kreditorinių įsipareigojimų, Å¡iuo metu nedirba, dėl patirtos traumos turi ilgalaikį nedarbingumÄ , jo finansinė padėtis yra sunki. PraÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti penkių metų laikotarpiui.IeÅ¡kovė savo pozicijos dėl atsakovo praÅ¡ymo neiÅ¡sakė.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , prireikus turi teise atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Å i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, nes CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo pobÅ«dį, nurodė, kad galima atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Nors ieÅ¡kovė savo pozicijos dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ aiÅ¡kiai neiÅ¡sakė, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡alys bandė sudaryti taikos sutartį, sutartyje buvo numatyta skolos iÅ¡dėstymo galimybė (e. b. l. 45-46, 68-70).

Nors Å¡alims nepavyko susitarti dėl taikos sutarties ir taikos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, spręstina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiktų priteistÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo atgauti dalimis per tam tikrÄ laikotarpį. Be to, teismas, nagrinėdamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , įvertino atsakovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus (e. b. l. 34, 35-42). IÅ¡ pateiktų dokumentų – iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicinos dokumentų, AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu yra nedirbantis, dėl patirtos traumos turintis ilgalaikį nedarbingumÄ , turintis finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad jo finansinė padėtis nėra gera ir iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovei atsakovui bÅ«tų sudėtinga. Tačiau atsakovas yra dirbantis (e. b. l. 31), tad pagerėjus sveikatos bÅ«klei ir grįžus į darbÄ jis turi realias galimybes per tam tikrÄ laikÄ priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Atsakovas praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti penkerių metų terminui. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas - bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.

Tokių duomenų nenustatyta. Taip pat, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , svarbus yra teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas. IeÅ¡kovė aiÅ¡kios pozicijos dėl atsakovo praÅ¡ymo neiÅ¡sakė, tačiau įvertinęs byloje pateiktos taikos sutarties projektÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė sutiktų sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 37 mėnesių terminui. Spręstina, kad nurodytas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas nepažeis nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo interesų esmės bei iÅ¡laikys abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Be to, teismas pažymi, kad atsakovui neiÅ¡galinti priteistos skolos sumokėti teismo sprendimui įsiteisėjus skola ieÅ¡kovei iÅ¡ karto nebÅ«tų grÄ Å¾inta, pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovei priteistas įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas per tam tikrÄ laikÄ , o atsakovas patirtų papildomų iÅ¡laidų, kas dar labiau pablogintų ir taip nelabai gerÄ atsakovo finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisto įsiskolinimo mokėjimas iÅ¡dėstytinas 37 mėnesių terminui, pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, mokant iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, po 300 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ skolos sumÄ , t.y. 249,79 Eur bei 27 procentų mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalies iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 565,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, 432 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 6 782,04 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 04 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 032,53 Eur (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt dviejų eurų 53 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 1 067,56 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 56 ct) tarpininkavimo mokestį, 1 680 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡intų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) administravimo mokestį, 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) sutartines palÅ«kanas, 27,00 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 6 782,04 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (nuo 2018 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos (nuo 10 565,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 484,01 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti priteistos 11 049,79 Eur bendros skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip:

įpareigoti atsakovÄ M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, priteistÄ skolÄ per 37 (trisdeÅ¡imt septynis) mėnesius, pradedant mokėjimÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, mokant iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, po 300 Eur per mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ skolos sumÄ , t.y. 249,79 Eur bei 27 procentų mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into vartojimo kredito dalies iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 565,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                   Vida Agurkienė