cc2fa232-ceef-448f-aa84-2742fe62a9db · Plungės apylinkės teismas

?Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-3268-669/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00947-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 739,19 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 23,25 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 281,51 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 18 d. pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė vartojimo kreditÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė reikalavimÄ perleido „International Risk Management“ OŪ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nustatytu terminu skolos nei pradinei kreditorei nei teisių perėmėjui ar ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ kuriame nurodė, jog su nurodyta 739,19 Eur įsiskolinimo suma sutinka, tačiau praÅ¡o Å¡ios sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teigė, kad yra vieniÅ¡a mama, augina du vaikus ir laukiasi trečio vaiko. Jos pajamas sudaro tik gaunama socialinė paÅ¡alpa 198,32 Eur. Sutiktų mokėti po 30 Eur kas mėnesį.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovės pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovės praÅ¡ymo dėl sumos iÅ¡dėstymo mokėti dalimis netenkinti. Nurodė, kad vartojimo kreditas atsakovei suteiktas 2014 m., tačiau atsakovė nėra atlikusi nė vieno mokėjimo, nors, bÅ«dama sÄ Å¾iningas, apdairus ir protingas žmogus, galėjo kiekvienÄ mėnesį mokėti bent minimalius mokėjimus, kurie per 4 m. bÅ«tų ženkliai sumažinę skolos sumÄ ar padengę visÄ turimÄ Ä¯siskolinimÄ .

Atsakovei du kartus buvo siÅ«loma pasiraÅ¡yti vekselį skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis sumažinant arba iÅ¡ viso nemokant palÅ«kanų. Atsakovė iniciatyvos grÄ Å¾inti skolÄ nerodė ir pasinaudoti jai teikiamais siÅ«lymais nesiekė, bendradarbiauti nesutiko, todėl mano, jog skolos iÅ¡dėstymas dalimis bÅ«tų neefektyvus, pažeistų ieÅ¡kovės interesus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000,00 Eur sumos, atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka, byloje kilusio ginčo dalykas ir ribos yra aiÅ¡kiai apibrėžti, papildomi procesiniai veiksmai pasirengimui nagrinėti bylÄ nereikalingi, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis, 441 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. vasario 18 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ valdanti sistemÄ www.smscredit.lt ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. 751687002 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „4finance“ atsakovei suteikė 202,73 Eur kreditÄ 30 dienų terminui. Remiantis Sutarties 2.10 punktu atsakovės praÅ¡ymais jai 2014 m. vasario 20 d. suteiktas papildomas144,81 Eur kreditas 30 dienų terminui, 2014 m. vasario 21 d. suteiktas papildomas 86,89 Eur kreditas 30 dienų terminui, iÅ¡ viso atsakovei suteiktas 434,43 Eur kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-03-20, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ â€žInternational Risk Management“ OŪ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2016 m. balandžio 25 d. UAB „4finance“ raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1, 3 dalimis).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo palÅ«kanų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 304,76 Eur palÅ«kanos.

TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalimi).

Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , teismas privalo įvertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė turi du mažamečius vaikus. Atsakovės teigimu, Å¡iuo metu laukiasi trečiojo vaiko.

Atsakovės gaunamas pajamas sudaro gaunama socialinė paÅ¡alpa – 198,32 Eur. Pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama sprendžiant procesinį klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, yra abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis. Teismas taip pat atsižvelgia į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atsakovės – fizinio asmens ir ieÅ¡kovės – juridinio asmens interesus bei Å¡ių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovė duomenų apie tai, jog jo turtinė padėtis yra bloga, nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad, palyginus Å¡alių turtinę padėtį, atsakovės turtinė padėtis yra žymiai sunkesnė.

Nors iÅ¡ esmės sutiktina su ieÅ¡kovės dublike nurodytomis aplinkybėmis, t. y., kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, atsakinga, privalėjo dėti visas pastangas grÄ Å¾inti prisiimtus skolinius įsipareigojimus, o negalint jų tinkamai įvykdyti – bendradarbiauti su kreditoriumi, derėtis dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, skolos mokėjimo ir pan., vis dėl to atsižvelgiant į atsakovės Å¡eimos pajamas, taip pat skolos kreditoriui dydį, darytina iÅ¡vada, jog byloje esančios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, nesukels tiek neigiamų padarinių ieÅ¡kovei, kiek teismo sprendimo vykdymo neiÅ¡dėstymas sukeltų atsakovei, kadangi tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta ieÅ¡kovo bei atsakovės teisėtų interesų pusiausvyra siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, teismų praktikoje nustatyta, jog fizinis asmuo, laikomas silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi juridinio asmens atžvilgiu ir dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių priežasčių turi ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros ir užtikrins pakankamai operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per 4 m. nėra sumokėjusi nė vienos, jai suteikto vartojimo kredito, įmokos, vengė vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, bei į ieÅ¡kovės dublike nurodytas aplinkybes, pozicijÄ , darytina iÅ¡vada, jog esant minėtoms aplinkybėms netikslinga 739,19 Eur skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis mokant po 30 Eur per mėnesį, tokiu atveju teismo sprendimo vykdymas užsitęstų daugiau nei 24 mėn. Pažymėtina, kad skolininkas (atsakovė) privalo bÅ«ti pakankamai aktyvus ir dėti reikalingas pastangas tam, kad su kreditoriumi (ieÅ¡kove) bÅ«tų atsiskaityta.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovės R. B. priteistina ne tik skola, tačiau ir 5 procentų metinės palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos, skolos mokėjimas atsakovei iÅ¡dėstytinas dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovei mokant ne mažiau kaip po 129,71 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti už einamÄ jį mėnesį nuo 2018 m. spalio mėnesio (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovei uždelsus eilinės įmokos mokėjimÄ daugiau kaip vienÄ mėnesį, ieÅ¡kovė įgyja teisę į visos likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepasibaigus iÅ¡dėstymo terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, 441 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 43 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 304,76 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų 76 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

IÅ¡dėstyti priteistos 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 304,76 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, įvykdymÄ per 6 mėnesių laikotarpį, įpareigojant R. B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. paskutinės dienos, kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 129,71 Eur iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Atsakovei uždelsus eilinės įmokos mokėjimÄ daugiau kaip vienÄ mėnesį, ieÅ¡kovė įgyja teisę į visos likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepasibaigus iÅ¡dėstymo terminui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas