cc2f60b6-e88f-4c09-ae8a-a91957edd93a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2428-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02466-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „GS Core“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. Å . (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 806,09 Eur skolÄ , 725,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9557-723/2022 nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir nurodė, kad sumokėjo 35 Eur žyminį mokestį, tačiau Å¡ios sumos neindeksavo.

4. Teismas laikė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalimi, turtiniuose ginčuose minimalus žyminio mokesčio dydis yra 20 Eur, o maksimalus žyminio mokesčio dydis negali viršyti 15 000 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tiek minimali, tiek maksimali žyminio mokesčio turtiniuose ginčuose suma turi būti indeksuojama.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytas materialinis reikalavimas nesuteikia lengvatų dėl žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieÅ¡kovė turi sumokėti 39 Eur žyminį mokestį, t. y. primokėti 4 Eur į Å¡iÄ bylÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9557-723/2022 ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o konkrečiai, primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas priimtoje nutartyje ne tik klaidingai įvardino atsakovÄ â€“ G. G., bet ir neaiÅ¡kiai įvardino trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies sumÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti viso 20 Eur, t. y. primokėti 9 Eur. IÅ¡ dalies sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl netinkamai suapvalinto žyminio mokesčio dydžio, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo apskaičiavo bei primokėjo 1 Eur trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. viso sumokėjo 35 Eur.

8. Pažymėjo, kad indeksavimas taikomas visose civilinėse bylose, kuriose nustatytas fiksuotas žyminio mokesčio dydis. Turtiniuose ginčuose, kai žyminis mokestis apskaičiuojamas procentine išraiška, indeksavimas nėra taikomas, tačiau minimali ir maksimali žyminio mokesčio suma indeksuojama. Žyminis mokestis šioje byloje apskaičiuotas procentine išraiška, t. y. nuo ieškinio sumos: iki 30 000 Eur – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 Eur, tačiau apskaičiuotas 35 Eur žyminio mokesčio dydis nėra nei minimalus (20 Eur), nei maksimalus (15 000 Eur), todėl – neindeksuotinas.

9. Teigė, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – trÅ«kstamo žyminio mokesčio daliai primokėti. Nutartyje atsakovu vėlgi nurodomas G. G., be to, ieÅ¡kovė įpareigojama sumokėti viso 39 Eur, t. y. primokėti 4 Eur, todėl ieÅ¡kovei nėra aiÅ¡ku, ar pirmosios instancijos teismo nutartys yra skirtos bÅ«tent Å¡iai bylai.

10. Paaiškino, jog abi šios pirmosios instancijos teismo nutartys ne tik prieštarauja viena kitai – neaišku, ar ieškovė turėtų primokėti 9 Eur, ar tik 4 Eur, tačiau apskritai yra nepagrįstos. Kaip minėta, šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 35 Eur, o tai yra nei minimali – 20 Eur suma, nei maksimali – 15 000 Eur mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl indeksavimas neturi būti taikomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Dėl bylos esmės 10. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl žyminio mokesčio indeksavimo, ir atskirajam skunde teigia, jog nagrinėjamu atveju žyminis mokestis neindeksuojamas, o sumokėta 35 Eur žyminio mokesčio suma, yra tinkama.

11. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami vieÅ¡ajam interesui svarbÅ«s tikslai:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020).

12. CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas dviejų rÅ«Å¡ių žyminis mokestis: proporcinis ir paprastasis. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).

13. CPK 82 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio, sprendimų vykdymo iÅ¡laidų ir teismo baudų indeksavimas. Teismų praktikoje pažymima, kad žyminio mokesčio indeksavimas yra susijęs su vartotojų kainų padidėjimu bei infliacijos lygiu. Atsižvelgiant į tai, kad, padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieÅ¡kinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, nėra tikslinga bei pagrįsta minėtÄ Å¾yminį mokestį dar ir indeksuoti.

Žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008). Taigi, indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu.

14. Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymÄ â€œ 2 punktÄ Lietuvos statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Statistikos departamentas) kartÄ per ketvirtį skelbia teismų taikomus indeksus. KonkretÅ«s vartotojų kainų indeksai žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti numatyti oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje. Pagal CPK 82 straipsnio 4 dalį paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos.

15. CPK 82 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Taigi, oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje konkretus indeksas parenkamas atsižvelgiant į tai, kada įsigaliojo CPK 80 straipsnyje nurodytas žyminio mokesčio dydis (įskaitant žyminio mokesčio pakeitimus).

16. Nagrinėjamai bylai aktualios CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kad turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur. IeÅ¡kinys, paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, apmokestinamas 75 proc. už atitinkamÄ ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas minimalus 20 Eur bei maksimalus 15 000 Eur žyminio mokesčio dydis taip pat turi bÅ«ti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostatas žyminis mokestis, iÅ¡skyrus apskaičiuojamus procentais, indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ tik tuo atveju, jeigu indeksas yra didesnis negu 110. Taigi, sutiktina su ieÅ¡kove, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, tik CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas minimalus 20 Eur žyminio mokesčio dydis, ir maksimalus 15 000 Eur žyminio mokesčio dydis, turi bÅ«ti indeksuojami, tuo tarpu tarpinis procentine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotas žyminio mokesčio dydis – neindeksuojamas.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl turtinio reikalavimo, t. y. 806,09 Eur skolos ir 725,48 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės (viso 1 531,57 Eur), už kurį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos (1 531,57 Eur / 100 x 3), bet ne mažiau kaip 20 Eur, į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį padavė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl apskaičiuotas 75 proc. žyminio mokesčio dydis yra 35 Eur, bei į tai, jog 2022 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banke sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį ir į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB banke primokėjo trÅ«kstamÄ 1 Eur žyminio mokesčio dalį, viso – 35 Eur, konstatuotina, kad žyminio mokesčio suma, prieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, laikytina tinkama ir pagrįsta.

Tuo pačiu pažymint, jog nustačius, kad už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 35 Eur žyminį mokestį, kuris neatitinka nei minimalaus 20 Eur žyminio mokesčio dydžio, nei maksimalaus 15 000 Eur žyminio mokesčio dydžio, indeksavimas Å¡iuo konkrečiu atveju netaikomas. Dėl procesinės bylos baigties 18. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutartį, netinkamai taikė teisės normas, ko pasekoje nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams, susijusiems su žyminio mokesčio sumokėjimu, paÅ¡alinti.

Nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas nutaria: ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9557-723/2022 panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė