cc2f20f1-e250-4f1c-a35b-2a6c746a3424 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1180-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04410-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS        2014 m. gruodžio 3 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. F. (toliau – A. F.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria A.

F. skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2014 m. kovo 20 d. nutarimas, kuriuo A. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d. bei nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2014 m. kovo 20 d. nutarimu A.

F. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 1241 str. 2 d., vadovaujantis LR ATPK 33 str., buvo skirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, už tai, kad jis, 2013 m. gruodžio 22 d., apie 18.57 val., Saltoniškių g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo 301 reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidūrė su Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones.

Tuo A. F. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 14, 106 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. bei 1241 str. 2 d.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. F. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi jo skundÄ atmetė.Apeliaciniu skundu A. F. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo vairuotos transporto priemonės važiavimo kryptį iÅ¡ stovėjimo vietos ir eismo įvykio kilimo priežastį, rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų bei N. J. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, UAB „Panorama LT“ elektroniniu susiraÅ¡inėjimu su policijos pareigÅ«nu bei pateiktu eismo organizavimo planu, tačiau visiÅ¡kai netyrė apelianto nurodytų aplinkybių.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai J. P. ir Ž. B. nurodė, jog jiems atvykus į įvykio vietÄ ir apklausiant apeliantÄ apie kilusio įvykio aplinkybes, jis keitė savo parodymus dėl jo automobilio stovėjimo vietos požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau policijos pareigÅ«nai nei administracinėje byloje, nei skundo nagrinėjimo metu nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių A. F. parodymų, užfiksuotų raÅ¡ytine, garso, ar vaizdo fiksavimo forma, taip pat neatliko įvykio vietos apžiÅ«ros ir gautų rezultatų fiksavimo.

Taip pat įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nai net nesidomėjo, ar automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir ar jos užfiksavo nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Be to Å¡is faktas nebuvo nagrinėjamas ir pirmosios instancijos teisme.Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. F. skundÄ , vadovavosi UAB „Panorama LT“ pateiktais eismo organizavimo planais. UAB „Panorama LT“ 2014 m. liepos 31 d. pateiktame raÅ¡te Nr. S-79 nurodoma, kad „<...> požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės minus pirmame požeminiame aukÅ¡te esantis ženklinimas atitinka pridedame brėžinyje nurodytÄ Å¾enklinimÄ ir toks ženklinimas faktiÅ¡kai buvo 2013 m. gruodžio 22 d.“.

Fakto, kad toks ženklinimas yra UAB „Panorama LT“ planuose ir kad toks ženklinimas turi bÅ«ti – apeliantas neginčija, tačiau akcentuoja, kad UAB „Panorama LT“ nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, kad toks žymėjimas tikrai buvo 2013 m. gruodžio 22 d. ir jis buvo iÅ¡likęs ir objektyviai matomas. Å iÄ nurodytÄ aplinkybę paneigia įvykio dienÄ , iÅ¡karto po įvykio, apelianto darytos nuotraukos, kuriose, fiksuojant įvykio metu stovėjusius automobilius, yra aiÅ¡kiai matoma, kad važiuojamosiose dalyse tarp automobilių stovėjimo vietų ir važiuojamųjų dalių sankirtoje horizontalaus ženklinimo, nurodančio transporto važiavimo kryptis, nesimato.

Be to, 2014 m. balandžio 16 d., 12.52 val. policijos pareigÅ«nas R. I. elektroniniu paÅ¡tu teikė paklausimÄ UAB „Panorama LT“ dėl Å¡vieslentėse pavaizduotų kelio ženklų iÅ¡dėstymo schemos pateikimo, tačiau UAB „Panorama LT“ darbuotojas M. R. atsisakė aptariamÄ schemÄ pateikti ir nepateikė jokios informacijos apie kintamos informacijos ženklų veikimÄ ar veikimo sutrikimus, kas apeliantui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, negalima objektyviai nei patvirtinti nei paneigti, kad kintamos informacijos ženklai įvykio dienÄ iÅ¡ tiesų veikė. 2013 m. gruodžio 22 d. ir pakartotinai 2014 m. rugpjūčio 12 d. policijos pareigÅ«nų sudarytuose planuose taip pat nėra pažymėtas horizontalusis važiuojamosios dalies ženklinimas, o tai tiesiogiai nurodo į tai, kad 2013 m. gruodžio 22 d. požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės minus pirmame požeminiame aukÅ¡te važiuojamosios dalies horizontaliojo ženklinimo nebuvo.Tuo tarpu pagal Kelių eismo taisyklių 159 p. įtvirtinta, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms.

Važiuojamųjų dalių sankirtoje, kurioje įvyko eismo įvykis, nėra įrengti Kelių eismo taisyklių ženklai ar kintamos informacijos ženklai, o taip pat važiuojamoji dalis nebuvo pažymėta horizontaliuoju ženklinimu, kuris informuotų ar nurodytų kuri važiuojamoji dalis važiuojamųjų dalių sankirtoje turi pirmumÄ viena kitos atžvilgiu ir nurodytų eismo kryptis pravažiavimuose tarp stovėjimo vietų ir sankirtoje, todėl nagrinėjamu atveju važiuojamųjų dalių sankirta, kurioje įvyko eismo įvykis, visiÅ¡kai atitinka lygiareikÅ¡mių kelių sankirtos arba teritorijos, kurioje transporto priemonių važiavimo tvarka neaptarta, sÄ vokas, todėl vairuotojai vairuodami transporto priemones privalo vykdyti Kelių eismo taisyklių 120 arba 159 punktų nuostatas ir keliamus reikalavimus, tai yra duoti keliÄ transporto priemonei artėjančiai iÅ¡ deÅ¡inės.Atsiliepimų į A.

F. apeliacinį skundÄ pateikta nebuvo.A. F. apeliacinis skundas atmestinas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio, jo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo ir kitų nutarime (nutartyje) sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.LR ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Ä®vertinus nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos remiantis byloje surinktais bei teismo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos ir teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylÄ iÅ¡tyrė nepažeisdamas LR ATPK 257 str. reikalavimų, todėl naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens samprotavimais apie nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš 2013 m. gruodžio 22 d. A. F. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis 2013 m. gruodžio 22 d., apie 18.57 val., Saltoniškių g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo 301 reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidūrė su automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abi transporto priemones (b. l. 12).Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikto A.

F. paaiÅ¡kinimu, jis 2013 m. gruodžio 22 d., apie 14.00 val., atvažiavo į prekybos centrÄ â€žPanorama“ automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko stovėti požeminėje prekybos centro aikÅ¡telėje, K-1, mėlynojoje zonoje. Apie 17.50 val. nusprendė vykti namo, įsėdo į automobilį ir pajudėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. Privažiavo lygiareikÅ¡mę sankryÅ¾Ä ir įsitikinęs, kad neartėja jokia transporto priemonė iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kirto sankryÅ¾Ä .

Å io manevro metu į jo automobilį trenkėsi Mercedes Benz automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris (b. l. 17).Å ias aplinkybes A. F. iÅ¡ esmės patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad iÅ¡važiavus iÅ¡ stovėjimo vietos, jis maÅ¡inÄ patraukė taip, kad atsidarytų galinės durys ir į automobilį galėtų įsėsti žmona su vaiku, o jai įsėdus pradėjo važiuoti per sankryÅ¾Ä , ir pajuto smÅ«gį į kairę automobilio dalį.

Požeminėje stovėjimo aikštelėje jis važiavo vadovaudamasis „dešinės rankos principu“. Teismo posėdžio metu jo nubraižytoje schemoje pažymėta jo automobilio „A“ važiavimo kryptis, bei automobilio, kurį vairavo N. J., t.y. „B“ važiavimo kryptis, susidūrimo vieta. Taip pat nurodė, kad jam išvažiuojant iš stovėjimo vietos, draudžiamo ženklo „Plytos“ nesimatė, jokių ženklinimų nebuvo, ir susidūrimas įvyko lygiareikšmiame kelyje, kur reikėjo vadovautis „dešinės rankos taisykle“.

Nurodė, kad jo automobilis stovėjo 4 ar 5 vietoje, tačiau nežino, kodėl eismo įvykio schemoje nurodyta kitaip. Taip pat nurodė, kad pradžioje yra ženklinimas „Plyta“, tačiau toks ženklinimas negalioja, nes jis neatitinka ženklo Nr. 301 standartų. Taip pat parodė, kad po policijos pareigÅ«nų braižyta eismo įvykio schema jis pasirašė, nors ir bandė jiems aiÅ¡kinti, kad nevažiavo pro draudžiamÄ Å¾enklÄ , tačiau jam buvo pagrasinta, kad bus konfiskuotas automobilis, todėl bÅ«damas nervinėje įtampoje, buvo priverstas tÄ schemÄ pasiraÅ¡yti, tačiau gerai net nežiÅ«rėjo kÄ pasirašė.

Teismo posėdžio metu gretinant byloje esančias PC „Panorama“ parkavimo aikÅ¡telės ženklinimo brėžinius (b. l. 38, 98), A. F. nurodė, kad toje vietoje, kur jis stovėjo prieÅ¡ įvykį, ženklas, draudžiantis eismÄ , kabėjo tiesiai virÅ¡ jo, ir faktiÅ¡kai Å¡io ženklo nesimatė.Analizuojant Å¡ių parodymų visumÄ , matyti, kad A. F. nesutinka su aplinkybėmis, kad nagrinėjamu atveju keliÄ Mercedes Benz automobiliui turėjo duoti jis, nurodydamas, kad pastarojo automobilio vairuotoja nagrinėjamu atveju privalėjo vadovautis „deÅ¡inės rankos taisykle“ ir duoti keliÄ A.

F. vairuotai transporto priemonei, kas, apelianto vertinimu, neabejotinai patvirtina Mercedes Benz vairuotojos kaltę dėl įvykusio eismo įvykio. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kitų byloje apklaustų asmenų parodymus bei surinktų ir teismo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , su tokia apelianto versija sutikti negali, kÄ pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad Mercedes Benz automobilio vairuotoja N. J., policijos pareigÅ«nams pateikdama paaiÅ¡kinimÄ , nurodė iÅ¡ esmės kitokias nagrinėjamo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kindama, kad 2013 m. gruodžio 22 d., apie 17.30 val., jai važiuojant „Panorama“ prekybos centro parkavimo aikÅ¡telėje -1 aukÅ¡te, tiesiai iÅ¡ automobilių stovėjimo eilės K iÅ¡Å¡oko didesniu, nei parkavimo aikÅ¡telėje leidžiama, greičiu kitas automobilis.

Pažymėjo, kad Å¡io automobilio stovėjimo zonoje yra ženklas „plyta“ ir nurodytas apvažiavimas į „IÅ¡važiavimas į SaltoniÅ¡kių g., T. Narbuto g.“. Jai nespėjus sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės, automobilis rėžėsi į iÅ¡Å¡okusį automobilį BMW. N. J. pabrėžė, kad BMW automobilio vairuotojas, pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ , pateikė savo žmonos duomenis, todėl policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti pakartotinai (b. l. 19-20).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes N. J. nurodė ir apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kindama, kad ji dirba prekybos centre „Panorama“ ir kiekvienÄ dienÄ ten važinėja, ir kelio ženklinimai tikrai yra. A. F. važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos tiesiai, pažeisdamas „Plytos“ ženklÄ , todėl ir įvyko susidÅ«rimas ir jokia „deÅ¡inės rankos taisyklė“ Å¡iuo atveju negalioja. Nurodė, kad minėtas ženklas yra maždaug už antros stovėjimo vietos.

Taip pat nurodė, kad po eismo įvykio buvo kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie nesigilino į situacijÄ , nurodė, kad ji yra kalta, ir pasiÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , po ko jie iÅ¡važiavo. Tačiau pildant deklaracijÄ , A. F. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes pirma deklaracija buvo užpildyta ne A. F. vardu, o jo moters vardu, kita deklaracija užpildyta kito asmens vardu, todėl ji deklaracijoje nurodė, kad nesutinka, juolab, kad paaiÅ¡kėjo, jog A. F. neturi teisės vairuoti, todėl vėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad Å¡ioje situacijoje kaltas A.

F., nes jis pažeidė kelio ženklus, važiavo per draudžiamÄ â€žPlytos“ ženklÄ . Nurodė, kad ji pasirašė po policijos pareigÅ«nų braižyta eismo įvykio schema, nes su ja sutiko. Vertinant Å¡iuos N. J. parodymus, spręstina, kad jie neabejotinai atitinka A. F. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir patvirtina, kad nagrinėjamas eismo įvykis priežastiniu ryÅ¡iu betarpiÅ¡kai susijęs su A. F. padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, t.y. Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 301, pažeidimu.Atsižvelgiant į tai, jog abiejų asmenų parodymai apie nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes skyrėsi iÅ¡ esmės, siekiant paÅ¡alinti Å¡ių asmenų parodymuose esančius esminius prieÅ¡taravimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes bei nustatyti dėl jo kaltÄ asmenį, 2014 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius raÅ¡tu Nr. 10-10-S-5679 kreipėsi į UAB „Panorama LT“ su praÅ¡ymu pateikti požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės eismo organizavimo planÄ - schemÄ (b. l. 34). 2014 m. balandžio 15 d. Kelių policijos valdybai buvo pateikta prekybos centro „Panorama“ požeminės parkavimo aikÅ¡telės (mėlynosios zonos, kurioje įvyko nagrinėjamas eismo įvykis) schema (b. l. 38).

Vertinant Å¡ios schemos turinį, matyti, kad joje pažymėta A. F. automobilio stovėjimo vieta, jo judėjimo kryptis, kuri, atsižvelgiant į schemoje pateiktÄ kelio ženklinimÄ , neatitiko reikalaujamos važiavimo krypties, iÅ¡ ko spręstina, kad A. F. važiavo prieÅ¡ eismÄ . Å ias aplinkybes neabejotinai patvirtina ir 2014 m. liepos 31 d. UAB „Panorama LT“, pateikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės minus pirmame aukÅ¡te esančio ženklinimo brėžiniai, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kad ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ tos automobilių stovėjimo vietos, iÅ¡ kurios eismo įvykio metu iÅ¡važiavo A.

F. vairuojamas automobilis, kabo minėtas ženklas Nr. 301 su užraÅ¡u „Eismas draudžiamas“ (b. l. 97-98). Å ių duomenų visumoje vertinant A. F. apeliacinio skundo argumentus, kad prekybos centro „Panorama“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esantis ženklinimas yra kintantis, o duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent toks ženklinimas buvo ir eismo įvykio metu, byloje nenustatyta, pažymėtina, kad aptariamu 2014 m. liepos 31 d. raÅ¡tu UAB „Panorama LT“ patvirtino, kad analogiÅ¡kas brėžiniuose pateiktam ženklinimui, ženklinimas t.y. kelio ženklas Nr. 301, buvo ir eismo įvykio padarymo metu, t.y. 2013 m. gruodžio 22 d. (b. l. 97), kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad aptariamas kelio ženklas, kurio pažeidimas ir yra inkriminuojamas A.

F., eismo įvykio metu visgi buvo. Akcentuotina, kad Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir pats apeliantas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos, kurioje prieÅ¡ eismo įvykį stovėjo jo vairuotas automobilis, matosi tik dalis Å¡io ženklo. Abejoti A. F. tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde pateiktomis aplinkybėmis, leidžia pastarojo parodymų nenuoseklumas bei skirtingose proceso stadijose keliamos skirtingos eismo įvykio padarymo aplinkybės.Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, A.

F. nurodė nesutinkantis su UAB „Panorama LT“ pateikta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės schema, kurioje pažymėta A. F. automobilio stovėjimo vieta, jo judėjimo kryptis, kuri, atsižvelgiant į schemoje pateiktÄ kelio ženklinimÄ , neatitiko reikalaujamos važiavimo krypties (b. l. 34), o bÅ«tent su vieta, kurioje prieÅ¡ eismo įvykį stovėjo A. F. automobilis, ir pateikė savo nubraižytÄ eismo įvykio schemÄ , kurioje nurodyta kita jo automobilio stovėjimo vieta (b. l. 63). Vertinant Å¡ioje schemoje nurodytÄ apelianto automobilio stovėjimo vietÄ kitoje byloje esančių įrodymų plotmėje, pažymėtina kad ji neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, prieÅ¡tarauja liudytojais teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymams bei kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2013 m. gruodžio 22 d. į eismo įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, taip pat buvo nubraižyta eismo įvykio schema, iÅ¡ kurios matyti, kad A. F. automobilis iki eismo įvykio stovėjo prie sienos; pažymėtas Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 301, draudžiantis įvažiuoti visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus marÅ¡rutinį transportÄ , bei kelio ženklinimas; A. F. vairuoto automobilio judėjimo kryptis, pažeidžiant aptaro kelio ženklo reikalavimus; ir automobilių susidÅ«rimo vieta (b. l. 15).

Pažymėtina, kad ši schema buvo pasirašyta ir paties A. F., iš ko spręstina, kad pastarasis su schemoje užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis sutiko ir jokių pretenzijų dėl jos neturėjo. Šių duomenų kontekste svarbu paminėti ir tai, kad aptartos eismo įvykio schemos detalės sutapo ir su Kelių policijos valdybai pateiktoje prekybos centro „Panorama“ požeminės parkavimo aikštelės (mėlynosios zonos, kurioje įvyko nagrinėjamas eismo įvykis) schemoje (b. l.

38) užfiksuotomis aplinkybėmis, kurias A. F. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir ginčijo. Nors bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas paaiÅ¡kino, kad aptariamÄ eismo įvykio schemÄ pasiraÅ¡yti jį privertė policijos pareigÅ«nai, nurodydami, kad prieÅ¡ingu atveju konfiskuos jam priklausantį automobilį, Å¡i aplinkybė, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esančiais įrodymais nepasitvirtino. Remiantis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Ž.

B., atvykusio į įvykio vietÄ , parodymais, buvo gautas praneÅ¡imas, kad „Panorama“ prekybos centro požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje įvyko eismo įvykis. Dar prieÅ¡ tai buvo nuvažiavęs ekipažas, bet įvykio neįformino, ar blogai įformino. Atvykus į įvykio vietÄ , N. J. pasakė, kad A. F. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pirmas ekipažas neįformino įvykio, nes iÅ¡ pradžių buvo bandoma jį forminti A. F. žmonos vardu, paskui jo draugo vardu, o galiausiai paaiÅ¡kėjo, kad A.

F. neturi vairuotojo pažymėjimo. A. F. nurodė, kad išvažiavo iš antros stovėjimo vietos. Mašinos stovėjimo plotis 2,5 m., o mašinos ilgis 4 m. Eismo įvykio metu buvo braukimas tarp mašinų nuo priekinio sparno iki galinio. N. J. mašinos buvo priekinis bamperis nubrauktas, vadinasi A. F. su mašina judėjo tiesiai, todėl jis (pareigūnas) A. F. nurodė, kad pastarasis negalėjo judėti iš antros stovėjimo vietos. Jei būtų judama iš antros stovėjimo vietos, tai mašina turėjo judėti įstrižai, o tada būtų mašinų bamperių galai sugadinti.

Galiausiai A. F. teigė, kad, važiavo nuo sienos. Gal ir galėjo nematyti ženklo, bet formaliai taisyklės pažeistos. Įvykio schema buvo braižoma tarnybiniame automobilyje, dėl jos eismo dalyviai klausimų neturėjo, A. F. neprieštaravo dėl to, kaip schemoje buvo pavaizduota jo mašina, jos stovėjimo vieta. Įvykio vietoje A. F. nepasakė, kur konkrečiai stovėjo jo automobilis, jis pradėjo kurti versijas: „o jeigu aš iš čia važiavau, o jeigu iš čia važiavau“, galiausiai nurodė, kad stovėjo prie sienos.

Å ias aplinkybes betarpiÅ¡kai patvirtino ir Ž. B. porininkas, policijos pareigÅ«nas J. P., paaiÅ¡kinęs, kad į įvykio vietÄ jis kartu su savo porininku Ž. B. vyko pagal praneÅ¡imÄ , kad prekybos centro „Panorama“ požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje susidÅ«rė automobilis BMW, vairuojamas A. F. ir automobilis „Mercedes“, kurį vairavo N. J.. Abu vairuotojai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus. A. F. vis keitė parodymus dėl to, kur stovėjo jo maÅ¡ina prieÅ¡ iÅ¡važiuojant, kol galiausiai nurodė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ iÅ¡važiavimo vietos prie sienos.

Buvo nustatyta, kad A. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklÄ , kuris draudžia įvažiuoti ir važiuoti, ir padarė eismo įvykį. Papildomai liudytojas paaiÅ¡kino, kad kas braižė eismo įvykio schemÄ nepamena, tačiau jei po schema yra Ž. B. paraÅ¡as, darytina iÅ¡vada, kad schemÄ braižė jis. Jei ant schemos yra eismo įvykio dalyvių paraÅ¡ai, vadinasi jie sutiko su eismo įvykio schema. Po eismo įvykio A. F. nurodė, iÅ¡ kurios vietos iÅ¡važiavo, o jei dabar jis nurodo kitÄ vietÄ , vadinasi keičia parodymus.Abejoti Å¡ių asmenų parodymais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

Jie sutapo ne tik tarpusavyje, bet ir su byloje nustatytoms nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybėmis. Byloje nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, jo neįžvelgia ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. F. sutiko su eismo įvykio vietoje nubraižytoje eismo įvykio schemoje užfiksuotomis aplinkybėmis, pretenzijų dėl jų pastarasis neturėjo, pasirašė joje savo noru, nieko neverčiamas, kas neabejotinai paneigia apelianto versijÄ , kad Å¡i eismo įvykio schema neatitinka nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybių.

Å ių duomenų kontekste vertinant A. F. parodymų pagrįstumÄ ir objektyvumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jau eismo įvykio padarymo metu jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, o bÅ«tent: pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ , jis nurodė ne savo, kaip automobilio vairuotojo, o kitų asmenų duomenis, t.y. pirmojoje deklaracijoje nurodydamas savo sutuoktinės, antrojoje – savo draugo duomenis, kas neabejotinai patvirtina, kad tokiu bÅ«du jis siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už tai, kad automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Svarbu paminėti ir tai, kad tiek J. P., tiek Ž. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog į eismo įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, A. F. ilgai negalėjo pasakyti savo automobilio stovėjimo vietos, iÅ¡ kurios Å¡is iÅ¡važiavo, bandė kurti įvairias įvykio versijas, galiausiai nurodė, kad stovėjo prie sienos. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, A. F. vėl ginčijo automobilio stovėjimo vietÄ , užfiksuotÄ eismo įvykio schemoje, pateikė įvairias įvykio versijas, nurodydamas, kad UAB „Panorama LT“ pateikta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės schema neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, todėl ja remtis negalima.

Apeliantas nurodė, kad Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 301, buvęs minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip pat neatitinka reikalavimų, todėl jis neprivalėjo juo vadovautis, paaiÅ¡kindamas, kad Å¡io kelio ženklo jis nematė, nes stovėjo iÅ¡ karto po juo. Galiausiai apeliantas aiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje nebuvo ir kelio ženklinimo, nurodančio transporto važiavimo kryptis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie A. F. paaiÅ¡kinimai rodo jo siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tokie apelianto argumentai nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste vertinami kritiÅ¡kai.Atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad policijos pareigÅ«nai privalėjo nuodugniai apžiÅ«rėti eismo įvykio vietÄ , nustatyti kintamos informacijos ženklų veikimÄ ir juose rodomÄ informacijÄ bei užfiksuoti važiuojamosios dalies horizontalų ženklinimÄ , akcentuotina, kad visos Å¡ios aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio buvo pilnai iÅ¡tirtos ir iÅ¡siaiÅ¡kintos.

Å ių duomenų pagrindu byloje buvo atlikta pakartotinė įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡reikalauta visa reikalinga informacija iÅ¡ prekybos centro „Panorama“ administracijos, konkrečiai nustatyti įvykio metu aikÅ¡telėje buvę kelio ženklai bei kelių ženklinimas. Visos Å¡ios aplinkybės buvo pripažintos įrodymais ir įvertintos kitų byloje esančių duomenų kontekste. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, abejonių tuo, kad A. F., pažeidęs Kelių eismo taisyklių ženklÄ Nr. 301, sukėlė eismo įvykį, teismui nekyla, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį remiantis A.

F. samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nepateikiant jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. F. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Sigita Bieliauskienė