AS-146-773-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-773/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00337-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Anatolijaus Baranovo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui R. V. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo.

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi skundu (b. l. 2–3) į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos VGTPT, atsakovas) 2012 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. (1.7)-SR-2552, kuriuo nuspręsta palikti nenagrinėtą pareiškėjo 2012 m. birželio 29 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą; 2) įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1293-370/2012; 3) priteisti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo skundo pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (b. l. 11–13) nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. (įskaitytinai) ištaisyti teismo nutartyje nurodytus trūkumus, taip pat išaiškino, kad, laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

2012 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 16) pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymą argumentavo tuo, kad sunkiai serga ir 2012 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Klaipėdos VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo šioje administracinėje byloje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (b. l. 24–25) pratęsė pareiškėjui terminą iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (įskaitytinai) ištaisyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

2012 m. rugsėjo 3 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 28–29) pakartotinai pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, kol pareiškėjui bus paskirtas advokatas šioje byloje. Prašymą pareiškėjas argumentavo tuo, kad kreipėsi į Klaipėdos VGTPT dėl advokato skyrimo, tačiau jo prašymas nagrinėjimui buvo persiųstas į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Šiaulių VGTPT), sprendimas dar nepriimtas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (b. l. 33–34) pakartotinai pratęsė pareiškėjui terminą iki 2012 m. rugsėjo 20 d. (įskaitytinai) ištaisyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad Šiaulių VGTPT išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. SP-3125-(7.2549) atsisakė teikti S. G. antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-631-162/2012, kadangi pareiškėjo metinės pajamos viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus pajamų lygius antrinei teisinei pagalbai gauti. Teismas pareiškėjo prašymo pratęsti terminą iki jam bus suteikta antrinė teisinė pagalba netenkino, tačiau pratęsė terminą iki konkrečios datos tam, kad pareiškėjas turėtų galimybę pasirūpinti teisinėmis paslaugomis.

2012 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 39–40), kuriame prašė laikinai atidėti skundo priėmimo nagrinėjimo klausimą, kol Šiaulių apygardos administraciniame teisme bus išspręstas administracinis ginčas dėl advokato paskyrimo ir bus pašalinti skundo trūkumai.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b. l. 60–62) netenkino pareiškėjo prašymo laikinai atidėti skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą ir nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu bei, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą su priedais pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Įvertinęs pateikto prašymo turinį ir jo priedus, teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo atidėti skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėtas jo skundas dėl Šiaulių VGTPT 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. SP-3125-(7.2549) panaikinimo, kuriuo atsisakyta teikti pareiškėjui S. G. antrinę teisinę pagalbą šioje administracinėje byloje Nr. I-631-162/2012.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ nenumato tokio procesinio veiksmo, kurį pareiškėjas prašo atlikti, – t. y. skundo priėmimo nagrinėti laikinojo atidėjimo. Priešingai, skundo priėmimo terminai yra griežtai reglamentuoti (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis). Pagal ABTĮ procesiškai negalima tokia situacija, kad skundo priėmimo klausimas nebūtų nagrinėjamas iki to laiko, kol nebus išnagrinėta kita administracinė byla (šiuo atveju ginčas dėl Šiaulių VGTPT sprendimo panaikinimo), todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo atidėti skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą. Pažymėjo, kad, nors pareiškėjas neprašo pratęsti skundo trūkumų pašalinimo terminą iki nurodyto įvykio – antrinės teisinės pagalbos šioje administracinėje byloje jam suteikimo, tačiau toks prašymas negalėtų būti tenkinamas, nes terminai pratęsiami iki konkrečios datos. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų iki nustatytos datos neištaisė. Minėtoje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kad, laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo prašymu teismas keletą kartų jau buvo pratęsęs terminus skundo trūkumams pašalinti, teismas konstatavo, kad skundo priėmimas (atsisakymas jį priimti) negali tęstis neribotą laiką. Be to, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio galėtų būti svarstomas tik tuo atveju, jei pareiškėjas būtų įvykdęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties reikalavimus dėl skundo trūkumų pašalinimo.

III. Pareiškėjas S. G. atskiruoju skundu (b. l. 65–69) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad skundas iki šiol nepriimtas nagrinėjimui Klaipėdos apygardos administraciniame teisme dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Teigia, kad ketina šią administracinę bylą Nr. I-631-162/2012 vesti per advokatą, nes tai yra jo konstitucinė teisė. Apie tai informavo teismą raštu ir pateikė duomenis, kad jo prašymą skirti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-631-162/2012 atsakovas Klaipėdos VGTPT persiuntė nagrinėti Šiaulių VGTPT, taip dar labiau užvilkindamas teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimą nurodytoje administracinėje byloje. Šiaulių VGTPT 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. SP-3125-(7.2549) nusprendė atsisakyti teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-631-162/2012. Pareiškėjo manymu, Klaipėdos apygardos administracinis teismas tyčia neatleidžia jo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nors jis šio mokesčio mokėti neprivalo ir prašė nuo jo atleisti. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant administracinės bylas, nuo žyminio mokesčio atleidžiami. Teigia, kad neturėdamas advokato ir teisinių žinių, negali pašalinti kitus skundo trūkumus, taigi, negali įgyvendinti savo konstitucinės teisės kreiptis į teismą. Pareiškėjo manymu, Klaipėdos apygardos administracinis teismas turėjo sustabdyti skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą administracinėje byloje Nr. I-631-162/2012 iki jam bus paskirtas advokatas.

Atsakovas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 3 d. padavė teismui skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti Klaipėdos VGTPT 2012 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. (1.7)-SR-2552; 2) įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1293-370/2012;

3) priteisti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo skundo pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (b. l. 11–13) nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. (įskaitytinai) ištaisyti teismo nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų aiškiai nurodytos administracinės bylos šalys, suformuluotas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo (t.y. nurodyti konkrečius argumentus, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo; nurodyti ar prašoma priteisti turtinę ar neturtinę žalą; nurodyti prašomą priteisti sumą; pateikti žalą pagrindžiančius įrodymus), pateikti sumokėto žyminio mokesčio kvito kopiją arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nustatyta, kad pareiškėjas iki teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatyto termino nepašalino skundo trūkumų, pateikdamas teismui du prašymus pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartimis (2012 m. rugpjūčio 21 d. ir 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartys) 2 kartus nustatė pareiškėjui naujus terminus skundo trūkumams pašalinti (iki 2012 m. rugsėjo 9 d., po to iki 2012 m. rugsėjo 20 d.), tačiau pareiškėjas ir šį kartą iki teismo nustatyto termino nepašalino skundo trūkumų, o 2012 m. rugsėjo 24 d. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą atidėti skundo priėmimo nagrinėjimo klausimą, kol Šiaulių apygardos administraciniame teisme bus išspręstas administracinis ginčas pagal pareiškėjo skundą dėl Šiaulių VGTPT 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. SP-3125-(7.2549), kuriuo atsisakyta skirti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą skundo trūkumams pašalinti administracinėje byloje Nr.I-631-162/2012, t.y. pirmiau minėta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (b.l.11-13) nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas aiškiai, bylos nagrinėjimo apimtis nustatoma pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Priešingu atveju būtų pažeistos ginčo šalių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, galėtų kilti pagrįstų abejonių dėl teismo nešališkumo ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. AS6-216/2007, Nr. AS525-255/2010, Nr. AS525-392/2010, Nr. AS525-526/2010, Nr. AS822-549/2010, Nr. AS525-47/2011 ir kt.). Minėtoje teismų praktikoje, be kita ko, pažymėta, kad pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimą. Teismas, prieš atsisakydamas priimti skundą dėl skundo dalyko neaiškumo, visų pirma turi nustatyti terminą atitinkamiems trūkumams pašalinti. Tik jų nepašalinus teismas gali skundo nepriimti – laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, kuri atitinka pirmiau minėtą teismų praktiką, pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 3 d. teismui paduotame skunde nesuformulavo aiškaus reikalavimo, susijusio su žalos atlyginimu. Pareiškėjo skunde (nei tekste, nei baigiamojoje dalyje) nenurodyta kokia – turtinė ar (ir) neturtinė – žala buvo padaryta pareiškėjui, nenurodyta prašoma priteisti suma. Skunde nėra jokių konkrečių duomenų apie tai su kokiais būtent ir kada atliktais (neatliktais) pareiškėjo nurodytos valstybės institucijos veiksmais (neveikimu) pareiškėjas sieja atitinkamas jam galimai kilusias pasekmes, kurios gali būti vertinamos kaip turtinė ar neturtinė žala, nepateikti jokie įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia reikalavimą atlyginti žalą (turtinę ar/ir neturtinę). Todėl pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas turi pašalinti skundo trūkumą, susijusį su reikalavimu dėl žalos atlyginimo. Minėtoje nutartyje teismas paaiškino pareiškėjui kaip turi būti pašalintas trūkumas dėl bylos šalių nurodymo reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo. 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas turi pašalinti skundo padavimo trūkumą, susijusį su žyminio mokesčio sumokėjimu: pateikti sumokėto žyminio mokesčio kvitą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio. Dėl skundo 1 ir 2 reikalavimų (Klaipėdos VGTPT 2012 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. (1.7)-SR-2552 panaikinimo ir įpareigojimo priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr. 2-1293-370/2012) teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje trūkumų nenustatė.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas procesinės teisės normas (ABTĮ 37 str.) 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad ABTĮ nenumato tokio procesinio veiksmo, kurį pareiškėjas prašė atlikti, – t. y. atidėti skundo priėmimo klausimą. Todėl teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartyje iš esmės pagrįstai sprendė skundo priėmimo klausimą esant situacijai, kai teismas nutartimi buvo nustatęs ir du kartus pratęsęs pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas trūkumų nepašalino. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, nesutinka su 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti visą pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundą. Šioje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas iki nustatyto termino nepašalino skundo trūkumo dalyje dėl reikalavimo atlyginti žalą, todėl šioje dalyje pagrįstai skundą pripažino nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui. Tačiau teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nebuvo nurodęs, kad pareiškėjo skundas dalyje dėl 1 ir 2 reikalavimų neatitinka ABTĮ 23 straipsnio nuostatų ir nebuvo įpareigojęs pareiškėjo šioje dalyje pašalinti skundo trūkumus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pagrįstai pripažinus, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo dėl reikalavimo atlyginti žalą, turėjo būti sprendžiama dėl kitos dalies pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundo reikalavimų (1 ir 2 reikalavimai) priėmimo nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nepašalino 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ar prašymo pateikimo atleisti nuo žyminio mokesčio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsižvelgiant į šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

To paties įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytiems asmenims, atsižvelgiant į asmens turtą ir pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 1) 100 procentų, – jeigu nustatomas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis; 2) 50 procentų, – jeigu nustatomas antrasis asmens turto ir pajamų lygis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog asmeniui yra suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, nors ir kitoje administracinėje byloje, sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-724/2009, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS14-326/07).

Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 24 d. teismui pateiktame prašyme (b. l. 39–40) atidėti skundo priėmimo klausimą, be kita ko, suformulavo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, turto ir pajamų areštą, nedarbą, taip pat į tai, kad pareiškėjui yra suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Nors prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio yra pateiktas ne tokiu būdu, kuris nurodytas teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, tačiau prašymas buvo pateiktas.

Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė teismui Klaipėdos VGTPT 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1374-12, kuriuo nuspręsta teikti pareiškėjui 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, bei kitus dokumentus dėl pareiškėjo turtinės padėties. Minėto Klaipėdos VGTPT sprendimo priėmimo data yra labai artima laikotarpiui, kuriuo pareiškėjas teikė teismui 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundą. Taigi, pirmosios instancijos teismui priimant 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, buvo pagrindas išspręsti pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal ABTĮ 41 straipsnio nuostatas ir kartu išspręsti iš esmės pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundo priėmimo klausimą dalyje dėl 1 ir 2 reikalavimų.

Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria skundas (prašymas) pripažįstamas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui tuo pagrindu, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų (ABTĮ 37 str.1 d.), pareiškėjui neužkerta kelio pateikti teismui naują skundą, atitinkantį įstatymo reikalavimus.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundo 1 ir 2 reikalavimus, yra nepagrįsta ir neteisėta. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundo 1 ir 2 reikalavimus, naikintina, pareiškėjo skundo priėmimo klausimą šioje dalyje perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. skundo 1 ir 2 reikalavimus, panaikinti ir perduoti šioje dalyje pareiškėjo skundo priėmimą klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis