cc2efb1a-d729-4caf-b0b7-389946cd89e2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-504-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01953-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.4; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ P. B., jo gynėjui advokatui Domui Pakėnui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ .

Laiduotoju paskirta J. B.. Baudžiamoji byla P. B. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta P. B. (duomenys neskelbtini) d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡tus 100 eurų žalos atlyginimo V.

P., nuosprendžiui įsiteisėjus, pervesti į V. P. banko sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. B. pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 126 punktÄ , nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, tai yra vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusį, stabdžiusį ir pasiruoÅ¡usį sukti į kairę lengvÄ jį automobilį „S. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V.

P., kuris po susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ai važiuojančiu automobiliu „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. J. ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „SEAT ALTEA“ vairuotojui V. P. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas, kairio peties, kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imas, apatinio sÄ narinės lÅ«pos plyÅ¡imas, apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimas ir dėl kairio peties sÄ nario apatinės sÄ narinės lÅ«pos plyÅ¡imo bei apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir automobilio „SEAT ALTEA“ keleivei D.

P. buvo padaryta kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inėje Å¡launyje su Å¡launies poodžio riebalyno nekrozės požymiais bei kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimas ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta sveikata 2. Apeliaciniu skundu P. B. ir jo gynėjas advokatas Domas Pakėnas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – skyrimo. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų praktikÄ taikant baudžiamojo poveikio priemones reglamentuojančias teisės normas, taikytinos tam tikros taisyklės, jog teismas sprendžia dėl poveikio priemonių paskyrimo individualiai ir turi atsižvelgti į jų paskirtį, nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę. Baudžiamojo poveikio priemonė turi atlikti prevencinę paskirtį. 2.2. Pažymima, kad P. B. yra visi pagrindai visai neskirti specialiosios teisės atėmimo, o Alytaus apylinkės teismas Å¡ių pagrindų tinkamai neįvertino.

P. B. yra vedęs ir turi mažametį sÅ«nų, kuris nuolat lanko darželį. P. B. yra dviejų įmonių UAB „S.“ ir UAB „F.“, kurių vienos veikla (duomenys neskelbtini), vadovas ir akcininkas, kuris aktyviai užsiima vienos iÅ¡ įmonių klientų paieÅ¡ka ir kasdienėmis vadovui bÅ«dingomis veiklomis, todėl mobilus darbo pobÅ«dis reikalauja nuolat judėti ir naudoti transporto priemonę. P. B. mama gyvena kaimo vietovėje ir bendru jo ir mamos sutarimu, atsižvelgiant į mamos amžių, oro sÄ lygas ir prastÄ susisiekimÄ , žiemos sezono metu jis vežioja mamÄ Ä¯ darbÄ , kuri dirba už 30 km nuo namų.

Nors kaltinamasis praeityje yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau yra terminai, kai asmuo laikomas nepadaręs pažeidimų, yra suėję. Praeityje už padarytus pažeidimus baudos sumokėtos. Žalų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra buvę. Ä®vertinant tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis transporto priemone nuvažiuoja didelį atstumÄ , iki 50 000 km per metus, yra pasitaikę Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nepaisant to, pažeidimai nėra sistemingi, kaip minėta nuo jų padarymo suėję 1 metai, todėl poveikio priemonės skyrimo klausimui, neturėtų įtakoti. 2.3.

Nurodoma, kad P. B. nusikaltimas buvo padarytas esant neatsargiai kaltės formai dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad veika buvo padaryta švelnesne kaltės forma ir rūšimi, ne dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio ir neteisėtos tyčinės veikos, kuri pasireikštų neadekvačiu elgesiu ar šiurkščiais visuomenės elgesio normas ignoruojančiais veiksmais, o dėl nerūpestingo situacijos vertinimo konkrečiomis eismo įvykio aplinkybėmis, kaltinamajam neįvertinus saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės. Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo pasitaisymui ir kritiškam savo elgesio vertinimui pakanka atleidimo nuo atsakomybės instituto taikymo.

Specialios teisės atėmimo skyrimas yra perteklinis ir Å¡ios bylos atveju nėra bÅ«tinas. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis savo padarytos veikos atžvilgiu nuo jos padarymo momento buvo labai kritiÅ¡kas. BÅ«damas subrendęs ir atsakingas žmogus, Å¡eimos vertybių besilaikantis ir vaikÄ auginantis tėvas, jis gali įvertinti bei numatyti tokio elgesio padarinius bei visiÅ¡kai suvokia neigiamas savo veiksmų pasekmes ir tai, kokius padarinius galėtų sukelti pakartotinis analogiÅ¡kos ar panaÅ¡ios veikos padarymas.

Todėl jis prisiima visÄ jam tenkančiÄ atsakomybę. Toks kaltinamojo santykis su padaryta veika ir kilusiais padariniais patvirtina, kad atleidimo nuo atsakomybės tikslai bus pasiekti neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo. 2.4. Be to, skunde pažymima, kad skiriant poveikio priemones svarbu įvertinti ne tik asmens santykį su padaryta veika, tačiau ir tai, kokius neigiamus padarinius sukėlė kaltinamojo veiksmai. Vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų D. P. padaryta nežymi žala.

Nebuvo praÅ¡oma atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ . Kitam nukentėjusiajam V. P. padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas. Nekyla abejonių, kad nusikalstamos veikos padariniai sukėlė V. P. iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , dvasines ir fizines kančias, nerimÄ , pergyvenimÄ , Å¡okÄ iÅ¡ karto po eismo įvykio ir ilgalaikį stresÄ . Jam buvo sudaryti dideli nepatogumai dėl eismo įvykio, jis ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti, jam tapo sunkiau tvarkytis buityje, prarasti elementarÅ«s įgÅ«džiai ir darbinės funkcijos.

V. P. Å¡iandien tebejaučia neigiamus avarijos padarinius, ir kaltinamasis dėl to labai apgailestauja, kÄ nukentėjusieji buvo priversti iÅ¡kentėti ir pergyventi, o taip pat už tai, kas jų dar laukia ateityje. Ä®vertinant aukščiau nurodytÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad, visa laimė, esminių funkcijų ar/ ir negrįžtamų pokyčių nukentėjusieji nepatyrė. Tiek, kiek protingai galima tikėtis, turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta. Aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusios su padariniais, turtinės ir neturtinės žalos dydžiais bei jų atlyginimu, taip pat vertintinos sprendžiant dėl specialios teisės atėmimo.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje P. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusį, stabdžiusį ir pasiruoÅ¡usį sukti į kairę automobilį, kuris po susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ai važiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam V.

P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o D. P. nežymiai sutrikdyta sveikata. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių visumÄ , atsižvelgęs į P. B. asmenybę, atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskirdamas jam kriminalinės bausmės, paskyrė jam vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. ir jo gynėjas nesutikdamas su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡o neskirti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡iotis ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, tai yra teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ , BK 281 ir 2811 straipsniuose numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai skiriamos su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise susijusios baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, įvertinti ne tik eismo įvykio aplinkybes, bet ir kaltininko elgesį po eismo įvykio.

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad P. B. neatsargų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, paskirtos baudos sumokėtos, civilinį ieÅ¡kinį padengė iÅ¡ dalies. P. B. kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, dėl sukelto eismo įvykio pergyvena, nukentėjusiųjų atsiprašė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog P. B. dirba, yra dviejų įmonių UAB „S.“ ir UAB „F.“, kurių vienos veikla (duomenys neskelbtini), vadovas ir akcininkas. Be to, jis yra vedęs, augina mažametį sÅ«nų, kurį tenka vežioti į darželį, rÅ«pinasi savo garbaus amžiaus mama, kuriÄ Å¾iemos metu tenka vežti į darbÄ , esantį kitame mieste. Nors aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, nelaikytina iÅ¡skirtine, leidžiančia vienareikÅ¡miÅ¡kai neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau visų aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas P. B., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, darbinius santykius ir Å¡eiminę padėtį, tampa nepagrįstu ir neproporcingu suvaržymu.

O vien tai, kad P. B. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones negali bÅ«ti ir nėra absoliutus pagrindas taikyti jam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas P. B. Å¡iuo atveju yra perteklinis, jis prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Dėl to skundžiamas Alytaus apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundÄ tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å . K. apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis