cc2ee02a-efaa-4554-a7b9-45943c4ddcac · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-588-1023/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10215-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3.; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida BaumilėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. B. 2018 m. kovo 3 d. apie 3 val. 00 min., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,34 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Prienuose, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė kumÅ¡timi keturis smÅ«gius A. V. į galvÄ , tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatÄ , nes dėl deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės vainikinės ataugos lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ kaltinamojo E. B. apklausos protokolo (b. l. 46-47) matyti, kad su jis pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad maždaug metus draugauja su B. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 2 d. vakare atvažiavo į Prienus ir gėrė alkoholio. Naktį, tikslaus laiko nežino, atvažiavo jam priklausančiu automobiliu prie (duomenys neskelbtini) namo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo ateinančiÄ savo draugę B.

G. ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ A., dėl to susinervino, supyko ir iÅ¡ pavydo pradėjo A. priekaiÅ¡tauti bei, priėjęs prie A., iÅ¡ pavydo ir pykčio tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu stovinčiam A. į veidÄ , pataikydamas jam į kairę veido pusę. A. iÅ¡ karto po jo smÅ«gio nugriuvo prie Å¡aligatvio. Kokia poza nugriuvo A., nematė. A. nugriuvus, B. liepė Å¡iam bėgti ir jis atsistojo ir nubėgo. Po keleto dienų sužinojo, kad nuo jo smÅ«gio A. lūžo žandikaulis.

A. atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su juo susitaikė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Nukentėjusysis A. V. parodė (b. l. 8-9, 11), kad 2018 m. vasario 3 d., naktį neblaivus nuėjo pas draugę B. G., kuri pasakė, kad pas jÄ naktį atvažiuos jos vaikinas E. B.. Apie 2 val. B. G. jį iÅ¡lydėjo iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Su B. G. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė nuo automobilio „Mercedes Benz“ ateinantį neblaivų E. B..

Pamatęs jį ir B. einančius kartu, E. B. supyko ir priėjęs, nieko nesakęs, sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairę smakro pusę. Nuo E. B. smÅ«gio jis nugriuvo ant Å¡aligatvio. Dėl girtumo ir patirto stipraus smÅ«gio jis ne viskÄ tiksliai prisimena. Nežino, kokia poza nukrito ant Å¡aligatvio. SÄ monės nebuvo praradęs. B. G. liepė bėgti. Jis greitai atsistojo ir nubėgo link savo namų. Parėjęs namo atsigulė miegoti. Skaudėjo žandikaulį, iÅ¡ prakirsto smakro bėgo kraujas. 2018 m. vasario 3 d. ryte prastai jautėsi, svaigo galva, todėl jį nuvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, po to gydė Veido ir Žandikaulių chirurgijos stacionare iki 2018 m. vasario 5 d.

Prisimena tik vienÄ E. B. smÅ«gį kumščiu į smakrÄ , bet smÅ«gių galėjo bÅ«ti ir daugiau, nes gydytojai vėliau konstatavo veido sumuÅ¡imÄ , kairės ir deÅ¡inės ausies sužalojimus, kirstinę žaizdÄ kairėje smakro pusėje, apatinio žandikaulio lūžimÄ deÅ¡inėje pusėje, nuskelti du apatinio žandikaulio krÅ«miniai dantys. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jis E. B. nemušė, nesigynė. Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo, nukentėjusiojo A. V. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:liudytojos B.

G. parodymai, užfiksuoti liudytojos apklausos protokole (b. l. 26-27), kad 2018 m. kovo 3 d. apie 2 val. pas jÄ Ä¯ namus neblaivus užėjo jos draugas A. V., su kuriuo jokių artimų ryÅ¡ių nepalaiko. Pas jÄ turėjo atvykti artimas draugas E. B.. Arvydas buvo girtas, todėl ji norėjo palydėti jį namo. Išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie (duomenys neskelbtini) namo, sutiko E., kuris, pamatęs A., supyko, pradėjo iÅ¡ pavydo konfliktuoti su A. žodžiu, jie abu apsistumdė. Matė, kad E. vienÄ kartÄ su ranka sudavė A. ir A. nukrito.

A. bėgo kraujas iÅ¡ barzdos. SÄ monės jis nebuvo praradęs. Ji liepė A. bėgti. Å is atsikėlė ir nubėgo. Nežino, kur nuėjo E.;- 2018 m. kovo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16), kuria konstatuota, kad A. V. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pasmakrės kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruva kairės akies obuolio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus junginėje, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės vainikinės ataugos lūžimas.

Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės vainikinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius pavirÅ¡ius mažai tikėtina; - 2018 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo, Prienuose.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2018 m. kovo 3 d. apie 3 val. 00 min., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,34 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Prienuose, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė kumÅ¡timi keturis smÅ«gius A.

V. į galvÄ , tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatÄ , nes dėl deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės vainikinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už E. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis E. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 56-58, 60). Nukentėjusiajam 2018 m. gegužės 9 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

V.. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. praeityje neteistas (b. l. 31), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-36), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 420), nedirba (b. l. 37).

Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis kaltinamajam nereiÅ¡kia, sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, E. B. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, su kuria kaltinamasis sutinka.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 53-54). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                    (parašas)                                           Vaida Baumilė Nuorašas tikras Teisėja Vaida Baumilė2018 m. gegužės 17 d.