cc2e01f2-a8e7-48c4-a9d5-bb83d78ed05e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-559-124/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04174-2012-3        Procesinio sprendimo kategorija 129. 19.2.                                                                                      (S)                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013 m. rugpjūčio 23 d.                                                          Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-P2-1-772/2013 pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ (prieÅ¡taravimÄ ) suinteresuotiems asmenims antstoliui M. J., AB SEB bankui ir G. B. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja L.

B. prieÅ¡taravimu dėl antstolio 2012-06-19 turto įkainavimo (vykd. byla 56 b. l.) kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama skirti ekspertizę gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), įvertinimui. Nurodė, kad antstolis minėtÄ turtÄ Ä¯kainavo 645 000 Lt, kai tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ turtas įvertintas 1 750 000 Lt, ta pati vertė nurodyta ir hipotekos lakÅ¡tuose, o VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto duomenimis Å¡io turto vertė yra 888 493 Lt.Antstolis M.

J. Patvrakymu atsisakyti patenkinti prieÅ¡taravimÄ dėl turto įkainavimo (2–3 b. l.) L. B. prieÅ¡taravimo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui.                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi (156–162 b. l.) pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad pagal CPK 681 str. 1 d. antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į vykdymo procese dalyvaujančių asmenų nuomonę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba pačiam antstoliui kyla abejonių, antstolis skiria ekspertizę turto vertei nustatyti. Tik tuomet, jeigu skolininkė nesumoka bÅ«tinų sumų už ekspertizės atlikimÄ ir nėra teisinio pagrindo jos nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, tuomet antstolis turi teisę savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismas nurodė, kad įstatymas suteikia antstoliui teisę, o ne pareigÄ kreiptis dėl turto vertės nustatymo tik esant motyvuotiems skolininko prieÅ¡taravimams ir jeigu jis pats abejoja dėl tikrosios turto vertės. Tokiu atveju antstolis turi sumokėti ir turto ekspertams už ekspertizės atlikimÄ .

Kitu atveju antstolis privalo skirti parduodamo turto vertei nustatyti ekspertizę, tačiau neprivalo mokėti už jos atlikimÄ . Nors pareiÅ¡kėja teigė, kad neprivalo ir neturi lėšų sumokėti už bÅ«simos ekspertizės atlikimÄ , tačiau tokių duomenų teismui apie jos dabartines pajamas ji nepateikė. Be to, antstoliui suteikta teisė esant tam tikroms aplinkybėms atsisakyti skirti turto vertės nustatymui ekspertizę ir laikoma, jog turtas yra įkainotas turto areÅ¡to akte antstolio nurodyta verte (CPK 682 str. 3d.).

Teismas sutiko su antstolio argumentu, jog realiÄ nekilnojamojo turto vertę gali nustatyti rinka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, jog turto areÅ¡to akte nurodyta parduodamo varžytynėse turto vertė neatitinka tikrosios vertės, todėl pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (168–171 b. l.) pareiÅ¡kėja L. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-04-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Antstoliui nesuteikiama absoliuti diskrecijos teisė spręsti dėl ekspertizės paskyrimo, antstolis turi ne teisę, bet pareigÄ paskirti ekspertizę turto įkainojimui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė objektyvius įrodymus, pagrindžiančius kitokias areÅ¡tuoto turto vertes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo turto areÅ¡to aktuose nurodytų verčių, todėl Å¡iuo atveju antstoliui kilo pareiga savo iniciatyva skirti ekspertizę.2.

Byloje buvo nustatytos tris skirtingos areÅ¡tuoto turto vertės, ir tokie duomenys objektyviai turėjo sukelti abejonių antstoliui dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis buvo įpareigotas skirti ekspertizę savo iniciatyva ir už jÄ sumokėti, o patirtas iÅ¡laidas ekspertizei antstolis turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų (CPK 682 str. 3 d.).Tai, kad antstolis kreipėsi į turto vertintojÄ dėl turto vertinimo ataskaitos parengimo rodo, kad antstoliui kėlė abejonių areÅ¡tuoto turto rinkos vertė, tačiau M.

J. nesivadovavo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka areÅ¡tuoto turto įkainojimui atlikti ir nesikreipė į ekspertus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.3. Suinteresuoto asmens G. B. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi Å iaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama pareiÅ¡kėjos L. B. ir G. B. santuokos nutraukimo byla, todėl G. B. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs pareiÅ¡kėjos L. B. atžvilgiu, ir sÄ moningai palaiko prieÅ¡ingÄ nei pareiÅ¡kėja pozicijÄ .Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).LR CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

IÅ¡ nurodytos teisės normos matyti, kad antstolis gali skirti ekspertizę tik dviem atvejais: iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui nesutinkant su turto verte arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Abejones dėl turto įvertinimo gali sukelti tik kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas 2012-04-13 kreipėsi į antstolį M. J., praÅ¡ydamas pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

B. ir G. B., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausiai nukreipti į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. 1 b. l.). Antstolis M. J., priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012-04-19 užklausė VÄ® Registrų centrÄ apie skolininkų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatęs, kad turto įvertinimas atliktas 2008 m. rugsėjo 17 dienÄ , turto rinkos vertė nurodyta 2008-09-17 stoviui, 2012-04-26 kreipėsi į UAB korporacijÄ â€žMatininkai“, praÅ¡ydamas atlikti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ (v. b. 13–17 b. l.).

Tuo tikslu 2012-04-26 sudarė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį 12/KMS Nr. 000281 (v. b. 21–22 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad antstoliui M. J. jau priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kilo abejonių dėl areÅ¡tuojamo turto vertės, todėl jis pagrįstai kreipėsi į turto vertintojÄ UAB korporacijÄ â€žMatininkai“. Gavęs kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadÄ â€“ UAB korporacijos „Matininkai“ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , ir nekilus abejonių dėl turto vertės, antstolis 2012 m. birželio 19 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo L.

B. ir G. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 645 000 Lt (v. b. 43–46 b. l.). AreÅ¡tuodamas L. B. ir G. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolis vadovavosi turto vertintojo nustatyta rinkos verte, nes areÅ¡tuojamo turto vertę nurodė tokiÄ pat, kaip ir turto vertintojas – 645 000 Lt (v. b. 45–46 b. l.). 2012 m. liepos 3 d. antstolio M. J. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos L. B. prieÅ¡taravimas dėl 2012-06-19 turto įkainojimo, kuriame L. B. prašė skirti gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nurodydama, kad UAB „Ober – Haus nekilnojamas turtas“ vertinimu turto vertė yra – 1 750 000 Lt, ta pati vertė yra ir Hipotekos lakÅ¡tuose, o VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis turto vertė yra 811 669 Lt (prieÅ¡taravime klaidingai nurodyta 888 493 Lt).Kaip minėta anksčiau, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas pažymi, jog skolininko abejonės nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas antstoliui skirti ekspertizę, kadangi skolininkas, prieÅ¡taraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali, tačiau neprivalo, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja jų sumokėti nesutiko (150–153 b. l.).

PareiÅ¡kėja ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų nesumokėjo ir neprašė antstolio atleisti nuo jų sumokėjimo. Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka antstolio nustatytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Ä®statymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kinant aptartas nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieÅ¡taravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. PareiÅ¡kėjas antstoliui turi pateikti tokius įrodymus, kurie pagrįstų, jog antstolio nustatyta turto vertė yra neteisinga.

LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.PrieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo ir praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę pareiÅ¡kėja L. B. grindė UAB „O. H. nekilnojamas turtas“ Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 856Å 08 LJ, iÅ¡ kurios matyti, jog nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo rinkos vertė yra 1 283 000 Lt, Å«kinio pastato – 67 000 Lt, žemės sklypo – 400 000 Lt, viso 1 750 000 Lt (v. b. 58–59 b. l.).

Vertinamo turto data – 2008 m. rugsėjo 11 diena. Tokia pat vertė nurodyta ir pateiktuose Hipotekos lakÅ¡tuose (v. b. 64–69 b. l.). PareiÅ¡kėja taip pat pateikė VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypas įvertintas 172 673 Lt suma, gyvenamas namas – 612 157 Lt, Å«kinis pastatas – 26 839 Lt, viso turto vertė – 811 669 Lt, vidutinės rinkos vertės nustatymo data – 2008 m. rugsėjo 17 d. (v. b. 60-63 b. l.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos pateiktuose įrodymuose nekilnojamas turtas įvertintas 2008 metais, t. y. prieÅ¡ 2008 m. kilusiÄ pasaulinę krizę, kai nekilnojamojo turto kainos buvo gerokai didesnės. Å iuo metu nekilnojamojo turto kainos ženkliai kritusios, todėl nekilnojamojo turto vertė Å¡iuo metu negali bÅ«ti tokia pat, kokia buvo 2008 metais. Be to, turtas nusidėvi, jo vertė krenta, 2008 metais buvusios nekilnojamojo turto kainos ženkliai skiriasi nuo dabartinių ir neatitinka Å¡iuo metu nekilnojamojo turto kainoms. Todėl vadovautis įrodymais, kuriuose turtas įkainotas 2008 metais, nėra jokio teisinio pagrindo.

IÅ¡ UAB korporacijos „Matininkai“ turto įvertinimo ataskaitos matyti, jog vertinant turtÄ , vertintojas D. M. vadovavosi lyginamuoju metodu, t. y. lygino panaÅ¡ių turto objektų sandorių kainas, atsižvelgdamas į vertinamo objekto ir analogų skirtumus. VertinamÄ turtÄ vertintojas apžiÅ«rėjo, nustatydamas rinkos vertę atsižvelgė į tai, kad viena namo dalis (garažas) yra deformuota: atitrÅ«kusi nuo pagrindinio pastato, atsiradęs tarpas pripurkÅ¡tas putų (ataskaitos 9 lapas). Stiklinis kambarys (žiemos sodas) taip pat dėl Å¡ios deformacijos pažeistas.

Pažymėtina, kad turto savininkas G. B. sutiko su vertintojo ir antstolio nustatyta rinkos verte, o teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog antstolis turtÄ parduotų už 500 000 Lt, todėl manytina, kad jį tenkino nustatyta turto vertė.Apeliacinės instancijos teismas, savo iniciatyva atlikęs VÄ® Registrų centro internetinėje svetainėje paieÅ¡kÄ pagal nekilnojamojo turto unikalų numerį nustatė, kad ginčo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė (nustatyta masinio vertinimo bÅ«du) yra tokia:

žemės sklypo –78 500 Lt, gyvenamojo namo – 373 000 Lt, Å«kinio pastato –15 700 Lt, iÅ¡ viso 467 200 Lt, taigi, vidutinė rinkos vertė mažesnė nei turto vertintojo nustatyta rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pateikti įrodymai nekelia abejonių areÅ¡tuoto turto verte, nes jį areÅ¡tuojant vadovautasi kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadomis.

Ginčydama areÅ¡tuoto turto vertę, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, paneigiančių turto areÅ¡to akte nurodytÄ turto vertę. UAB korporacijos „Matininkai“ pateikta turto įvertinimo ataskaita yra parengta atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčio turto vertintojo, antstolis, areÅ¡tuodamas ginčo turtÄ ja vadovavosi, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo ja abejoti.Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, be to, pareiÅ¡kėja CPK 704 str. nustatyta tvarka pati gali pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. B. nepateikė įrodymų, paneigiančių turto areÅ¡to akte nurodytÄ turto vertę, o taip pat įrodymų dėl nustatytos turto kainos neatitikimo rinkos vertei, į tai, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai patvirtina areÅ¡tuoto turto vertę tik 2008 metais, o ne jį areÅ¡tuojant, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog ginčo turto kaina neatitinka Å¡io turto realios rinkos vertės. Nesant abejonių dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, antstolis neprivalo skirti ekspertizę ir už jÄ sumokėti.Apeliantė nurodė, kad suinteresuoto asmens G.

B. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi G. B. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs pareiÅ¡kėjos L. B. atžvilgiu ir sÄ moningai palaiko prieÅ¡ingÄ nei pareiÅ¡kėja pozicijÄ . Pažymėtina, kad LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tuo tarpu pareiÅ¡kėja šį argumentÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, todėl pagrįstai atmetė L.

B. skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių Å iaulių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Laisvė Aleknavičienė