cc2de989-ae09-46ef-80e8-6c297fbdb418 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-963-478/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00604-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Albino Jakimavičiaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo V.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. 00 min. Basanavičiaus g. 1, Jiezne, Prienų rajone, V. B. laikė 1 pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 0,92 euro arba 0,006 MGL.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 2 dalies 2.2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, V. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Institucija apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.8-670-939-2015 panaikinti ir V.

B. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.Skunde institucija nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė galiojančias teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimÄ , teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas (praÅ¡ymas) yra tenkintinas.

Taigi, teismas negali pagrįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes.Prienų rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis, tačiau konstatavo, kad V. B. įsigytos cigaretės buvo paženklintos specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurios buvo kitos šalies, tai yra Rusijos Federacijos Respublikos.

Priimdamas nutarimÄ , teismas vadovavosi aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktika (Kauno apygardos teismo 2015-06-30 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015), tačiau Å¡i teismo nutartis buvo priimta prieÅ¡ Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pakeitimÄ ir nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo yra pritaikyta netinkamai.Kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsnio 4 dalį, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės;

įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Pareiga motyvuoti teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose buvo akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N3-443/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 9, 27-31p.).Nuobaudos sÄ voka ir jos taikymo bendrieji tikslai yra apibrėžti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje: administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18- 1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (administracinė byla Nr. N62-2803/2010).Konstatuotina, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi netinkamai buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris iÅ¡dėstytas sekančiai <...Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais - banderolėmis...>, bei Kauno apygardos teismo formuojama praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose.Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

B. pas save laikė vienÄ pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl institucijos nuomone, Å¡ia veika V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymÄ ir yra baustinas.Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Albino Jakimavičiaus skundas atmestinas.Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir su byla susiję įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i teisės norma suformuota kaip blanketinė, t. y.

šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Šiuo aspektu pažymėtina, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Tuo tarpu akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl bÅ«tent juo reikia vadovautis nustatant leidžiamÄ fiziniam asmeniui gabenti ir laikyti cigarečių, įvežtų iÅ¡ kitų valstybių (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares), kiekį.Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas ir praÅ¡o V.

B. nubausti pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, už teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiaisiais ženklais – banderolėmis cigarečių įsigijimÄ .Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Be to, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltei nustatyti.

Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. 00 min.

Basanavičiaus g. 1, Jiezne, Prienų rajone, V. B. laikė 1 pakelį (14 vienetų) cigarečių „NL New Line“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 0,92 euro arba 0,006 MGL. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200, patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 2 dalies 2.2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

B. suraÅ¡ytas tik už nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų cigarečių laikymÄ . Nors byloje yra pakankamai duomenų apie neteisėtÄ cigarečių įsigijimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksuotas, V. B. neinkriminuotas, nenurodytas nei Å¡io pažeidimo laikas, nei vieta, o tai yra esminės aplinkybės, privalomos nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas, neperžengdamas administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų, iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Akivaizdu, kad procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio teisės pažeidimo protokole. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, taip bÅ«tų suvaržyta jo teisė į gynybÄ .Kadangi, kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o Å¡iuo atveju V.

B. administracinis teisės pažeidimo protokole cigarečių įgijimas neinkriminuotas, Institucija apeliaciniu skundu nepraÅ¡o grÄ Å¾inti bylos iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, o aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , negali iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

B. veikoje (1 pakelio(14 cigarečių) „NL New Line“ laikymas) nėra ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokia iÅ¡vada sutinka ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ V. B. atžvilgiu, jo veikoje nesant pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Priimdamas tokį sprendimÄ , apylinkės teismas ATPK 256 straipsnio nuostatų nepažeidė.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ apelia­ci­niame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas pa­liekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Albino Jakimavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                          JÅ«ratė Jakubonienė