cc2d6be2-ee8f-4495-a604-cb1fbe6645bf · Å iaulių apygardos administracinis teismas

2014 m. rugsėjo 30 d.Å iauliai (S) Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos JarÅ«nės Sedalienės, kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Žano Kubecko,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. P.,nedalyvaujant atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ atsakovui Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. SP-1443 (7.1183) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja R. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (2-3, 9 b. l.), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. gegužės 2 d.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. SP-1443-(7.1183) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ ir įpareigoti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pateiktÄ 2014-04-17 praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėja R. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-04-17 su praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojų atliktų nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų, sprendžiant jos įdarbinimo klausimÄ .

Vykdydama Viešųjų darbų priemonę, 2013-02-05 Å iaulių darbo birža iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai rekomendacijÄ jai pačiai pageidaujant įsidarbinti į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių pagal darbų pobÅ«dį dokumentų tvarkymas ir archyvavimas. 2013-02-07 pareiÅ¡kėja nuvyko į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių dėl įsidarbinimo ir pateikė rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti. Socialinės paramos skyriaus socialinių paslaugų poskyrio vedėja A.

G. padavė jai 2013-02-07 jau paraÅ¡ytÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Personalo skyriaus vedėjos E. Č. Privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 3, kurioje buvo nurodytas darbas pagal pobÅ«dį „archyvų pagalbiniai tvarkymo darbai“, bet ne dokumentų tvarkymo ir archyvavimo darbai, į kuriuos ji buvo siunčiama, ir, nelaukdama kol atliks sveikatos patikrÄ medicinos įstaigoje, tÄ pačiÄ dienÄ , tuoj pat, rekomendacijos įsidarbinti sprendime dėl įsidarbinimo padarė atžymÄ â€žNegali dėl sveikatos dirbti archyvo tvarkymo darbų“.

Vėliau pareiškėja sužinojo, kad iš darbo biržos į Socialinės paramos skyrių dirbti pagal darbų pobūdį dokumentų tvarkymas ir archyvavimas nuo 2013-02-11 iki 2013-03-29 buvo siųsta 10 asmenų, visi siųsti asmenys buvo įdarbinti į skyrius, kuriuose ir ji turėjo dirbti, o archyvo pagalbiniams tvarkymo darbams buvo darbinamas tik vienas žmogus ir tik nuo 2013-02-13 iki 2013-03-29 Socialinės paramos skyriaus archyvo patalpose adresu Trakų g. 34, Šiaulių m. Socialinės paramos skyriaus socialinių paslaugų poskyrio vedėja A.

G. pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę įsidarbinti ir gauti pajamas, nes, nebÅ«dama medikė, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nulėmusį pareiÅ¡kėjos įsidarbinimo galimybę, ir Privalomoje sveikatos patikrinimo pažymoje buvo nurodytas darbas, neatitinkantis tikrovės pagal darbų pobÅ«dį. Dėl Å¡ių veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė ne tik turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro negautos pajamos, bet ir neturtinę žalÄ . Ä® valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o ne administracinėje byloje, todėl vadovaujantis LR CK 1.125 str. 8 d., reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Tarnybos priimtu sprendimu ir konstatavimu, kad nepateikė Tarnybai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingos informacijos bei reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, reikalingi dokumentai buvo tarnybai pateikti. Atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Tarnyba) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (49 b. l.). Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad teismo posėdyje tarnybos atstovas nedalyvaus.

Su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė atmesti, nes iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei pateiktus dokumentus, įvertinusi pareiÅ¡kėjos reikalavimo pobÅ«dį, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas susijęs su vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, todėl paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjos reikalavimu – nurodyti, dėl kokių svarbių priežasčių ji praleido terminÄ skundui paduoti bei pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

PareiÅ¡kėja 2014-04-24 raÅ¡tu atsisakė pateikti informacijÄ bei dokumentus, nurodydama, kad termino ji nėra praleidusi. Tarnyba, neturėdama iÅ¡samios informacijos, reikalingos antrinei teisinei pagalbai teikti bei negalėdama įvertinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumo bei atstovavimo byloje perspektyvumo, 2014-05-02 sprendimu atsisakė teikti jai antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 7 d. 14 p., kai pareiÅ¡kėjas per tarnybos nustatytÄ terminÄ nepateikia reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų.

Iš pareiškėjos pateiktos informacijos akivaizdu, kad ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių, pareiškėja nurodo, kad žala jai padaryta neteisėtais Šiaulių teritorinės darbo biržos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinių paslaugų poskyrio vedėjos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos personalo skyriaus vedėjos veiksmais, šie asmenys yra viešo administravimo subjektai, valstybės tarnautojai, todėl jų veikla, vykdant viešo administravimo funkcijas, turi būti vertinama administraciniame teisme.

Tarnyba sprendimÄ priima tik įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ji turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai bei kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ , todėl VGTPÄ® nustato pareigÄ pareiÅ¡kėjams bendradarbiauti su tarnybomis bei teikti visÄ valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ informacijÄ bei teikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjos atveju Tarnyba privalėjo nustatyti, ar advokatas galės parengti skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų apskundimo bei žalos, padarytos vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais, atlyginimo. Kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų buvo akivaizdu, kad ji praleido terminÄ skundui pateikti, advokatas, rengiantis procesinius dokumentus, kartu su skundu teismui turėtų pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ . Nepateikus tokio praÅ¡ymo, teismas atsisakytų priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, siekiant įvertinti ar pareiÅ¡kėja apskritai turi prielaidų kreiptis į teismÄ , tarnyba paprašė pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių ji praleido skundo padavimo terminÄ bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėja atsisakė juos pateikti. PareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė, kad jos reikalavimas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytoms faktinėms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėjos R. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. SP-1443(7.1183), kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTPÄ®, Ä®statymas).

Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis VGTPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 punktai).

Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, VGTPÄ® numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010).             Sprendžiant konkretų byloje kilusį ginÄÄ aktualios Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 14 punkto nuostatos, kuriomis grindžiamas Å iaulių VGTPT sprendimas ir kuriose įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas per tarnybos nustatytÄ terminÄ nepateikė visų VGTPÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų - praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančių dokumentų, raÅ¡ytinį advokato sutikimÄ dėl atstovavimo konkrečioje byloje, jeigu pageidauja, kad antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatas, kuris neįtrauktas į Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus sÄ raÅ¡us.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, todėl jos skiriamų lėšų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti panaudojimo efektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas tik iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjų patenkintais reikalavimais teismuose.

Atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010, 2014 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1441/2014), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant VGTPÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Tačiau sprendžiant, ar yra pagrindas atsisakyti suteikti (kaip ir nutraukti) antrinę teisinę pagalbÄ , negali bÅ«ti nagrinėjami tokie klausimai, kuriuos spręsti yra priskirta teismo kompetencijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ .

Taigi Å iaulių VGTPT, spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai R. P. pagal jos 2014 m. balandžio 17 d. tarnyboje gautÄ praÅ¡ymÄ , turėjo teisę atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ bei spręsti dėl atstovavimo perspektyvumo tokioje byloje. Kita vertus, pažymėtina, kad atsakovas, spręsdamas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, privalėjo laikytis VGTPÄ® įtvirtintų nuostatų bei, veikdamas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014-04-17 kreipėsi į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti jai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (14-16 b. l.).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nurodė, kad kelti bÅ«tent tokio pobÅ«džio bylÄ jai patarė pirminę teisinę pagalbÄ suteikusi Å iaulių miesto savivaldybės teisės skyriaus vyr. specialistė I. A., nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba raÅ¡tu Nr. SD-515(7.1183) pareikalavo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti tarnybai reikalingÄ informacijÄ bei reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pageidauja skųsti 2013 m. vasario mėnesį atliktus vieÅ¡ojo administravimo pareigÅ«nų veiksmus, nurodė, kad tokie skundai nagrinėjami administraciniame teisme, o skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos, pareiÅ¡kėja daugiau kaip metus praleido procesinį terminÄ kreiptis į teismÄ , o praÅ¡yme nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido terminÄ skundui paduoti (17 b. l.).

Ä® šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja atsakė 2014-04-24 pareiÅ¡kimu, kurį, pareiÅ¡kėjos teigimu, surašė ta pati savivaldybės teisės skyriaus vyr. specialistė, ir kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir kad tokiems reikalavimams yra taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (13 b. l.). Gavusi šį pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-05-02 priėmė sprendimÄ dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaujantis VGTPÄ® 11 str. 7 d. 14 p., t.y. pareiÅ¡kėjai nepateikus valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingos informacijos bei reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų (18-19 b. l.).

Remiantis ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu bei formuojama teismų praktika ir įvertinus pareiÅ¡kėjos Tarnybai teikto praÅ¡ymo turinį, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių VGTPT Å¡iuo atveju turėjo nagrinėti, ar pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus pakako duomenų įstatymų reikalavimus atitinkančiam teismui teiktinam ieÅ¡kiniui (skundui) dėl žalos atlyginimo parengti, tačiau Å¡iuo atveju Tarnyba nusprendė, kad pareiÅ¡kėja pageidauja skųsti vieÅ¡o administravimo subjekto veiksmus ir yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ tokiam skundui paduoti, todėl pareikalavo informacijos, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti ir nurodė pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjai nurodžius, kad termino kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo ji nepraleido, priėmė skundžiamÄ sprendimÄ atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ VGTPÄ® 11 str. 7 d. 14 p. pagrindu. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nurodė neteisėtus veiksmus, iÅ¡ kurių kildina žalÄ , įvardijo, kÄ laiko žala, nurodė asmenį, iÅ¡ kurio siekia jÄ prisiteisti, taip pat pateikė dokumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ bei dokumentus, taip pat civilinės atsakomybės klausimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, tarnyba turėjo galimybę spręsti dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumo ir bei atstovavimo perspektyvumo ir tuo pagrindu priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ar nesuteikimo. Tačiau Tarnyba, atsisakydama suteikti pareiÅ¡kėjai valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja nepateikė informacijos ir dokumentų, pateisinančių termino skundui paduoti praleidimo priežastis, iÅ¡ esmės perėmė teismo funkcijas, nes tik teismas gali spręsti, praleistas terminas skundui paduoti ar ne, ar termino praleidimo priežastis galima pripažinti svarbiomis ir priimti skundÄ (ieÅ¡kinį) ar atsisakyti jį priimti.

Nagrinėjamu atveju Tarnyba ėmėsi spręsti klausimus, kurie yra tik teismo konstitucinė funkcija, ir taip virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad Å iaulių VGTPT nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal jos 2014 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ , todėl 2014 m. gegužės 2 d. Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. SP-1443-(7.1183) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Å is sprendimas naikintinas, o atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo svarstyti antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai klausimÄ , nes priimti sprendimÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ ar jos neteikti VGTPT gali tik įvertinusi visas aplinkybes ir pateiktus dokumentus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014 m. gegužės 2 d.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. SP-1443-(7.1183) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai klausimÄ .SkundÄ dalyje dėl atsakovo įpareigojimo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pateiktÄ 2014-04-17 praÅ¡ymÄ civilinėje byloje atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Jarūnė Sedalienė Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas