cc2c636d-e96f-4a00-8ee5-fe4b3949deee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8056-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07354-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 49. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015 m. gegužės 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, jog V.

S. 2015 m. balandžio 25 d., apie 16.52 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ be priežasties, tokiu bÅ«du V. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad pažeidimo dienÄ pas jį svečiuose buvo pažįstamas, kurio vardas Andrejus, ir Å¡io pažįstamo žmona ar sugyventine. Tuo metu V. S. sugyventinės namuose nebuvo. Andrejaus duomenų nežino, su juo anksčiau žaisdavo futbolÄ .

Andrejaus žmonai ar sugyventinei nepatiko, kad jie geria alų, ji pasakė, jog Andrejui alaus gerti neduos, jiems laikas eiti namo, pasakė „aÅ¡ jums padarysiu“. Andrejaus žmona ar sugyventinė buvo nuėjusi į kitÄ kambarį, kai grįžo, jie visi išėjo iÅ¡ buto. V. S. grįžo namo apie 18-19 val. Kaimynai jam sakė, kad buvo atvažiavusi policija. IÅ¡ žiÅ«ryklės ataskaitoje užfiksuotų duomenų matyti, kad 2015 m. balandžio 25 d., 16.52 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis sumušė pranešėjÄ (45 m), mažamečių vaikų nėra, abu laukia vietoje. (b. l.

3) Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2015 m. balandžio 25 d., apie 16.55 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad(duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras sumušė savo sugyventinę, vyksta GMP brigada. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo skambinta į 25 buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Pabendravus su kaimynais paaiÅ¡kėjo, kad 25 bute gyvena Å¡eima, kuri piktnaudžiauja alkoholiu, tÄ dien kaimynai iÅ¡ 25 buto jokių įtartinų garsų ar pagalbos Å¡auksmų negirdėjo.

Atvykus GMP brigadai pareigÅ«nai bandė skambinti pranešėjo telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, nors pro pravirÄ 25 buto langÄ girdėjosi skambantis telefonas. Siekiant apžiÅ«rėti butÄ ar jame nėra asmenų, kuriems reikia pagalbos, buvo nuspręsta iÅ¡kviesti prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . Vėliau kieme sutikti 25 buto gyventojų kaimynai nurodė, kad matė 25 buto gyventojus einančius į parduotuvę, todėl atvykus prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybos komandai buvo nuspręsta 25 buto neapžiÅ«rėti. (b. l.

4) IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. S. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b. l.

5) IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 5 d. raÅ¡to turinio matyti, jog 2015 m. balandžio 25 d., 16.52 val. buvo užregistruotas praneÅ¡imas dėl įvykio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praneÅ¡imas buvo gautas iÅ¡ abonento numerio (duomenys neskelbtini), pranešėja yra moteris.IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktų garso įrašų matyti, jog praneÅ¡imÄ Bendrosios pagalbos centrui 2015 m. balandžio 25 d. 16.52 val. apie įvykį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešė moteris.Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, jog V.

S. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , t. y. 2015 m. balandžio 25 d., apie 16.52 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ be priežasties. V. S. neigė, jog nurodytÄ dienÄ ir laiku skambino bendruoju pagalbos telefonu bei kvietė policijÄ , tvirtino, jog policijÄ kvietė jo pažįstamo sugyventinė ar žmona. Tokių V. S teiginių nepaneigia jokie byloje surinkti įrodymai. Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai be jokių abejonių patvirtina, jog policijÄ nurodytu metu ir laiku kvietė moteris.

Šį faktÄ be V. S. parodymų patvirtina iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus gauti garso įraÅ¡ai bei raÅ¡te užfiksuoti duomenys, žiÅ«ryklės ataskaitoje užfiksuoti duomenys. Taigi konstatuotina, jog V. S. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Esant aptartoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 186, 286, 287 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis