cc2c595f-a22d-41d8-9646-4277be1aa2ec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4018-972/2015                               Proceso Nr. 4-06-3-03477-2015-2         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L.

G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: G. T. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI), teises, nes nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, t. y.

G. T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos: UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui (įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015-09-09 sudarė 55 891,34 Eur), pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, atskaitingais asmenimis ir tuo pažeidė VMI, kaip kreditoriaus, teises.

G. T. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė užsiima patalpų nuoma. Kad įmonė toliau veiktų, privalėjo sumokėti susidariusias skolas kitiems kreditoriams, tai yra AB „Lesto“, AB „Klaipėdos vanduo“. Nesumokėjus Å¡iems kreditoriams įsiskolinimų ir taip neužtikrinus minimalaus gerbÅ«vio nuomininkams, įmonė nebegalėtų tęsti savo veiklos. Kreditoriui VMI prie FM dalį įsipareigojimų padengė, pardavus dalį nuomojamo pastato iÅ¡ varžytinių.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. pavasarį kreipėsi į inspekcijÄ dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, kadangi vyko derybos su kitomis įmonėmis dėl pastatų pardavimo, Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi negalėjo pateikti inspekcijai reikiamų dokumentų, patvirtinančių vykstančias derybas. Planuoja su visais kreditoriais atsikaityti 2016 m., kadangi tuo laikotarpiu jau turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis dėl pastatų pardavimo. PraÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes turi finansinių įsipareigojimų bankui, įmonės padėtis yra sunki.

VMI prie FM atstovė L. G. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015-07-30 sudarė 95 404,86 Eur, todėl buvo nuspręsta patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Atlikus operatyvinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad bendrovė nesilaiko įstatymuose numatytos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, kadangi pirmenybė buvo teikiama kitiems kreditoriams, atskaitingiems asmenims, tokiu bÅ«du buvo pažeistos VMI prie FM, kaip kreditoriaus, teisės. PraÅ¡o skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudÄ atsižvelgti į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iai dienai (2015-12-02) yra sumažinusi įsiskolinimÄ valstybės biudžetui iki 56 545,24 Eur.IÅ¡ 2015-08-12 VMI prie FM operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad buvo tikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kasa, kasos judėjimas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30, tarpusavio skolų užskaitymo žiniaraščiai, pirkimai, pardavimai, debitoriai, kreditoriai, atskaitingi asmenys.

Tikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasos žurnalo iÅ¡rašų duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 gavo už paslaugas 7147,05 Eur pajamų, kasos iÅ¡laidos per tÄ patį laikotarpį sudarė 7139,36 Eur (iÅ¡ jų 4681,50 Eur iÅ¡mokėta atlyginimams, 2441,62 Eur atsiskaityta su kitais kreditoriais, 16,24 Eur sumokėta už banko paslaugas). Per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30 gauta 7400,61 Eur pajamų, kasos iÅ¡laidos sudarė 7286,59 Eur (iÅ¡ jų 5332,34 Eur iÅ¡mokėta atlyginimams, 1272,93 Eur atsiskaityta su kitais kreditoriais, 674,05 Eur iÅ¡mokėta atskaitingam asmeniui).

Pagal avansines apyskaitas per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 atskaitingas asmuo iÅ¡leido 650,00 Eur už sandėliavimo patalpų nuomÄ ir 0,56 Eur grÄ Å¾inta į kasÄ . Per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-06-30 atskaitingiems asmenims iÅ¡ kasos iÅ¡duota 674,05 Eur, per tÄ patį laikotarpį atskaitingas asmuo iÅ¡leido 24,05 Eur Å«kio iÅ¡laidoms. Pagal pateiktÄ preliminarų bendrovės balansÄ už 2015 m. I pusmetį bendrovės turtÄ sudaro 1 053 175 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 225 222 Eur; pagal to paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitÄ nuostoliai sudaro 13 557 Eur.

Kreditorinis įsiskolinimas 2015-01-01 sudarė 216 016,29 Eur, 2015-06-30 – 225 222,40 Eur (didžiausias – 80 560,34 Eur – įsiskolinimas yra VMI prie FM, įsiskolinimas SoDrai – 60 610,64 Eur, 42 315,91 Eur atlyginimams ir 25 261,16 Eur antstoliams) (b. l. 6-9).Iš mokesčių mokėtojo – juridinio vieneto duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis asmuo yra vadovas G. T. (b. l. 12).Iš 2015-07-20 G. T. paaiškinimo matyti, kad pagrindinė nemokėjimo priežastis valstybės biudžetui – iš nuomos gaunamų pajamų stoka.

Nuomojamos patalpos yra susidėvėję, reikalauja remonto, todėl sudėtinga rasti nuomininkų, o jų mokami nuompinigiai yra žymiai mažesni, nei mokami už nuomÄ naujų prekybos centrų. Antstoliai ketino pastatÄ parduoti per varžytines, tačiau neatsirado pirkėjų. PastatÄ pardavus, žada atsiskaityti su visais kreditoriais (b. l. 17). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso matyti, kad įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015-07-30 sudarė 95 404,86 Eur, 2015-09-09 – 55 891,34 Eur, 2015-12-02 – 56 545,24 Eur (b. l. 10-11, 38).IÅ¡ 2015 pusmečio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 pardavimo pajamos sudarė 12 527 Eur, savikaina – 13 833 Eur, nuostoliai – 13 557 Eur (b. l. 21).IÅ¡ paskolos sutarties matyti, kad G.

T. 2007-02-04 sudarė kredito sutartį su AB banku „Snoras“, pagal kuriÄ bankas vartojimo tikslais suteikė jam 130 000 litų (37650,60 Eur) paskolÄ (b. l. 39-43).IÅ¡ pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad G. T. darbo užmokestis iÅ¡mokamas pavėluotai (b. l. 44-49).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. T., bÅ«damas įmonės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos.

CK 6.9301 straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, trečiÄ ja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau G.

T. įmonė, nesilaikydama CK 6.9301 straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais. Tokiu bÅ«du G. T. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda taikant ATPK 301 straipsnį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus, dirba, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus bankui, į tai, kad buvo sumažintas įsiskolinimas valstybės biudžetui, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas G. T. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali – 500 Eur baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 506 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

G. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-4018-972/2015 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Viktorija TeiÅ¡erskienė