2020-05-07 Nr. CB-5175-2-10-3-00182-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2100

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2018-8(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 27 d. gautu ieškovo Z. V. A. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas Z. V. A. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimas, kuriuo atmestas jo ieškinys atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl 732,42 Eur draudimo išmokos priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo Z. V. A. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 2–4 punktų reikalavimų, nes jame nepateiktas įrodymų vertinimas ir nenurodytos teisės normos, kurių pagrindų priimtas sprendimas; apeliaciniame skunde ieškovas nurodė šiuos padarytus pažeidimus, pažymėdamas, kad apeliacija buvo rengiama bandant atspėti neaiškius teismo sprendimo motyvus, tačiau apeliacinės instancijos teismas paliko galioti tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą; nors apeliacinės instancijos teismo nutartis motyvuota, tačiau, negrąžinus bylos nagrinėti iš naujo dėl netinkamo motyvavimo, ieškovui buvo užkirstas kelias į tinkamą apeliaciją; 2) teismai ignoravo šalių sutarimą, kad automobilio galinis bamperis buvo apgadintas ir dėl autoįvykio, todėl nepagrįstai sprendė, jog galinio bamperio apgadinimai nesusiję su autoįvykiu, taip teismai išėjo už ginčo ribų (CPK 329 straipsnis); teismai, pritardami atsakovo pozicijai nedaryti galinio bamperio remonto išskaitos ir iš viso neatlyginti už jo remontą, pažeidė CK 1.2, 6.251 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; apeliacinės instancijos teismas leido atsakovui nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti L. A. (a. k. duomenys neskelbtini) 17 (septyniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovą 2020 m. balandžio 26 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 16790277.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Dalia Vasarienė