cc2bc9b3-9a46-4bee-83c3-d4b32a98db64 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-133-630/2011(Proceso Nr. 4-40-3-00073-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (S)    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S      2011 m. gegužės 3 d.   Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., iÅ¡nagrinėjo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, nevedusio, neteisto, nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

N. S. 2011 m. vasario 20 d., apie 08:20 val., KK30, RamoniÅ¡kių kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos F. K. srities į Lietuvos RespublikÄ per RamoniÅ¡kių (Sudargo) kelio postÄ , nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio Mazda MVP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trijose durelėse ir kairiame galiniame automobilio Å¡one įrengtose slėptuvėse gabeno 1500 pakelius cigarečių „West Silver“ ir krepÅ¡yje ant sėdynės gabeno 20 pakelių cigarečių „Winston Silver“ su filtru ir R.

F. banderolėmis, neteisėtai gabentų cigarečių vertė kartu su mokesčiais – 11046,60 Lt.             N. S. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, jog įvažiavęs į muitinės teritorijÄ ir pabÅ«gęs, jo jį gali tikrinti, jis deklaravo vežamas cigaretes iÅ¡ pradžių žodžiu, o vėliau raÅ¡tu užpildė deklaracijÄ ir pateikė muitininkui L. A.. Žodžiu jis nurodė, jog veža daug cigarečių, tikslaus kiekio nenurodė.

Tada jam liepė stoti į Å¡onÄ ir jis raÅ¡tu pildė deklaracijÄ . Nežino, kur dingo deklaracija. Paslėptas cigaretes jis pats parodė ir jas iÅ¡krovė. Mokesčių už cigaretes jis nemokėjo.Liudytojas L. A. parodė, jog N. S. įvažiavus į postÄ , jis priėjo prie jo ir N. S. žodžiu deklaravo, jog veža du pakelius cigarečių. Pagal rizikos profilį ir gautÄ informacijÄ automobilis buvo atrinkas detaliam patikrinimui ir jis nukreipė N. S. važiuoti į detalaus patikrinimo vietÄ .

Tada N. S. pradėjo kalbėti, jog nori deklaruoti cigaretes, bet jis jau buvo žodžiu deklaravęs, kad veža du pakelius cigarečių. Nežinantis, ar vėliau N. S. pildęs deklaracijÄ raÅ¡tu, tačiau jo deklaracija nėra užregistruota. Sugadintos deklaracijos nėra apskaitomos. Liudytojas L. M. parodė, jog su N. S. bendravo po to, kai jis buvo nukreiptas detaliam patikrinimui. N. S. jo klausinėjo, kur galėtų deklaruoti cigaretes. Jis paaiÅ¡kinęs, jog reikėjo deklaruoti iÅ¡ karto tik atvažiavus, o ne nukreipus detaliam patikrinimui.

Nematęs, ar N. S. pildė deklaracijÄ . Registruojamos tik pateiktos deklaracijos, o užpildytų ar sugadintų deklaracijų apskaitos nėra. Liudytojas E. U. parodė, jog tÄ dienÄ dirbo užkardos pamainos vyresniuoju ir gavo informacijos apie galimai gabenamÄ kontrabandÄ ir jÄ perdavė L. A.. L. A. nurodė, jog N. S. deklaravęs tik du pakelius cigarečių, todėl buvo nukreiptas detaliam patikrinimui. Tik nukreipus detaliam patikrinimui, N. S. pasakė, jog veža daugiau cigarečių ir pats parodė, kur jos paslėptos.

Automobilyje buvo specialiai sukonstruoti dangteliai ant durų panelio, kurie patys atÅ¡oka. Tai specialiai įrengtos slėptuvės, o ne gamyklinės konstrukcijos.Liudytojas R. J. parodė, jog matė, kaip buvo paimtos paslėptos cigaretės. Inspektorius jam pateikė informacijÄ , jog N. S. žodžiu deklaravo vežantis du pakelius cigarečių, jis buvo nukreiptas detaliam automobilio patikrinimui. Poste yra filmavimo kameros, bet filmuota medžiaga saugoma tik 15 dienų.N. S. kaltė įrodyta Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimu (b.l. 3-5), mokesčių vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b.l. 6), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 7-8), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

9) ir kita administracinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad N. S., nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 1500 pakelius cigarečių „West Silver“ ir 20 pakelių cigarečių „Winston Silver“ su RF banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 11046,60 Lt. N. S. kaltę įrodo liudytojų L. A., L. M., E. U., R. J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog N. S. atvykęs į kelio postÄ pareigÅ«nui L. A. žodžiu deklaravo vežantis du pakelius cigarečių.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, jie neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai, yra logiÅ¡ki ir aiÅ¡kÅ«s. Tai, jog N. S. vėliau pareiÅ¡kė norÄ raÅ¡tu deklaruoti visÄ gabentų paslėptų cigarečių kiekį, nepaÅ¡alina jo atsakomybės, kadangi jis jau buvo žodžiu deklaravęs gabenamus du pakelius cigarečių ir jo tyčia buvo nukreipta siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės. Vėlesnis atsisakymas nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, kadangi jis nebuvo savanoriÅ¡kas, o priverstinis, sÄ lygotas muitinės pareigÅ«no nukreipimo automobilio detaliam patikrinimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog gabentos cigaretės buvo paslėptos trijose durelėse ir kairiame galiniame automobilio šone. Iš liudytojo E. U. parodymų ir fotolentelių prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui, kadangi sukonstruoti panelių atidarymo mechanizmai. Su tomis aplinkybėmis sutiko ir N. S., todėl gabenimo vieta patikslintina nutarimu, nurodant, jog kontrabanda buvo gabenama trijose durelėse ir kairiame galiniame automobilio šone įrengtose slėptuvėse.           2008 m. liepos 15 d.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos iÅ¡mokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo Nr. X-1710 (įsigaliojo nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.) 10 str. 4 d. nustatyta, kad „įsigaliojus Å¡iam įstatymui, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba ,,MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Todėl teismas, kvalifikuodamas veikÄ , remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.N. S. savo veiksmais pažeidė 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 439 8.1.1. punktÄ , kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 200 vienetų, ir 1983-03-28 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 46 str. 1 d. a p. N. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo neteisėtai gabenamos privalomos pateikti muitinei prekės, kurių vertė nevirÅ¡ija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – bendra prekių vertė yra 11046,60 Lt, t.y. apie 84,97 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Remiantis Å¡ia nuostata skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra administracinis teisės pažeidimas buvo nukreiptas prieÅ¡ valstybės valdymo tvarkÄ , įstatymų leidėjas aptariamÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ vertina kaip vienÄ iÅ¡ sunkesnių administracinių teisės pažeidimų, numatydamas griežtas administracinio poveikio priemones asmenims jÄ Ä¯vykdžiusiems, į pažeidėjo asmenybę, tai yra anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis, į tai kad nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau proporcinga pažeidimu padarytai žalai ir siektai naudai.

ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. pvz.

LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju N. S. cigaretes gabeno paslėpęs automobilio ermėse, tačiau specialiai sukonstravęs jų atidarymÄ ir uždarymÄ , todėl laikytina, kad automobilyje įrengta slėptuvė, be to pakankamai didelį kiekį - 1520 vnt. cigarečių pakelių pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti be automobilio, nepateikdamas muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui ir ji buvo specialiai tam pritaikyta, todėl konfiskuotina.

Be to kaip kontrabandos daiktai konfiskuotinos gabentos cigaretės.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 210 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas                                        n u t a r i a :              N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda.             Neteisėtai gabentas prekes, t.y. 1500 pakelius cigarečių „West Silver“ ir 20 pakelių cigarečių „Winston Silver“ su filtru ir R.

F. banderolėmis, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.A. M. MPV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip kontrabandos gabenimo priemonę, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                   Lina Antanaitienė            Â