cc2bbfc1-13f0-421c-837d-a418edb0b1ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1339-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19553-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 99.9; 119.5; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1001-451/2014 pagal ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį atsakovui D.

K., trečiasis asmuo L. K., dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt periodinių mėnesinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2015-06-30, kol ieÅ¡kovas baigs mokyklÄ . 2014-03-06 10.30 val. į teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, teisme nebuvo gauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, nepateikė jokių procesinių praÅ¡ymų, nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendė, kad yra tikslinga ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Atsakovas pateikė teismui dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas patyrė 1720,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu. Vien tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tėvas ir sÅ«nus, į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovas yra studentas, į tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gauna pastovias pajamas, todėl jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu ieÅ¡kovo.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. D. K. atskiruoju skundu (b. l. 3-4) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui nepriteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1720 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmos instancijos teisme; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 380 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl atskirojo skundo parengimo.

Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 94 str. 1 dalį bei įvertino ne tas faktines aplinkybes, kuriomis turėjo bÅ«ti grįsta teismo nutartis. Abi Å¡alys turi siekti operatyvaus proceso, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, tačiau Å¡ioje byloje Å¡ias pareigas vykdė tik atsakovas, o ieÅ¡kovas Å¡ias įstatymo nustatytas pareigas pažeidė - jis nevykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė į bylÄ reikalaujamų duomenų, taip pat neatvyko į teismo posėdį, nenurodydamas jokių pateisinamų priežasčių bei neiÅ¡reikÅ¡damas praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Toks ieÅ¡kovo elgesys buvo neprotingas, nesÄ Å¾iningas, neatsakingas, neapdairus ir nerÅ«pestingas. IeÅ¡kovas prieÅ¡ paduodamas ieÅ¡kinį teismui, nesikreipė į apeliantÄ ir nebandė spręsti jo iÅ¡laikymo reikalingumo klausimo geranoriÅ¡kai. IeÅ¡kovas iÅ¡kart pasirinko teisminio bylinėjimosi bÅ«dÄ ir pateikė ieÅ¡kinį teismui. To pasekoje buvo užvesta teismo civilinė byla ir apeliantas buvo priverstas kreiptis teisinės gynybos pas savo atstovÄ bei patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jam buvo suteiktos teisinės konsultacijos dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį teikimo, buvo parengtas atsiliepimas ir jį pagrindžiantys įrodymai, o kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo atstovė turėjo vykti į teismo posėdį Kauno apylinkės teisme.

Tačiau bylos eigoje ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių persigalvojo ir nusprendė nebetęsti bylinėjimosi proceso, apie tai neinformuodamas nei teismo, nei apelianto. Toks ieškovo elgesys teismo turėjo būti įvertintas kaip netinkamas jo procesinis elgesys ir pripažinta jo kaltė, dėl kurios apeliantui susidarė nepagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad apeliantas su ieškovu yra tėvas ir sūnus, į abiejų šalių turtinę padėtį, į tai kad ieškovas yra studentas, į tai kad apeliantas turi nekilnojamojo turto ir gauna pastovias pajamas, todėl jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu ieškovo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ne į Å¡alių giminystės ryšį ir turtinę padėtį. Net ir Å¡ias aplinkybes teismas įvertino netinkamai, nes ieÅ¡kovo turtinė padėtis byloje nebuvo nustatyta ir ji yra nežinoma, nes ieÅ¡kovas nevykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė į bylÄ dokumentų, įrodančių jo turtinę padėtį. Teismas savo nutartyje nurodo, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡ tų pajamų iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus.

Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir visiÅ¡kai nevertino nei ieÅ¡kovo procesinio elgesio, nei jo kaltės dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta ieÅ¡kovui kelio iÅ¡ naujo kreiptis pareiÅ¡kimu į teismÄ bendra tvarka dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimas atsakovui, įvertinus netinkamÄ atsakovo procesinį elgesį Å¡ioje byloje, suteiks ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad toks jo procesinis elgesys yra tinkamas ir skatins Å¡iuo pagrindu be atsakomybes reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teismui, tikintis iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir perkelti nepagrįstÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ atsakovui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, kai ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl Å¡ių atskirojo skundo motyvų.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numato galimybę teismui, sprendžiant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ atsižvelgti į Å¡alies elgesį, bylos sudėtingumÄ , trukmę ir kt.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , sutiktina su apelianto argumentais, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo netinkamas, kadangi ieÅ¡kovas nevykdė teismo įpareigojimų, be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, pats užvesdamas bylÄ nesiekė jos operatyvaus iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 50), tačiau ieÅ¡kovas teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , Å¡aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Atsakovo atstovei papraÅ¡ius teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.).BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantÄ atstovavo advokato padėjėja Indrė AÅ¡montienė (atstovavimo sutartis b. l. 37).

Apeliantas, rengdamas procesinius dokumentus, turėjo 1720 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ 2014-03-04 teismo posėdyje) (b. l. 36, 52).IeÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ Â vertinti ieÅ¡kovo procesinį elgesį netinkamu, ir bent iÅ¡ dalies tenkinti atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ne visos faktiÅ¡kai sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas atstovaujamas advokato padėjėjos. Pagal Rekomendacijų 5 p. , 8. 18 p. advokato padėjėjo atstovavimo 1 val. - 120 Lt (80 proc. 1 MMA). Todėl vadovaujantis Å¡ių Rekomendacijų 2.4, 5, 8.2, 8.18 punktais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui bei dalyvavimÄ teismo posėdyje (30 min.), pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiama nutarties dalis dėl atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme keistina, apelianto (atsakovo) praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Patenkinus iÅ¡ dalies atskirÄ jį skundÄ , proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (40 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantui (atsakovui) iÅ¡ dalies priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 150 Lt (b. l. 66) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.)  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies.Nutarties rezoliucinę dalį papildyti taip:iÅ¡ T.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteisti 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ T. K. priteisti 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme D. K.. Teisėja                                                                                                      AuÅ¡ra Baubienė