cc2bade1-97d0-4ebf-ae62-9c5a3c500d12 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-46-496/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00151-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.1.2; 2.1.5.4.; 2.2.2.3.2.5.; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei V. P., atsakovės atstovui, advokatui Dariui RauluÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei K.

L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 2-7) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. L. 19 000 Eur skolÄ , 4 531,89 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-11-18 ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini), kaip subrangovas, Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) su individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininke, atsakove K. L., veiklÄ vykdančia pagal verslo pažymÄ , pasirašė rangos sutartį, kuria buvo sutarta apÅ¡iltinti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pastato paskirtis - senelių namai).

Objekto renovuojamas plotas 1400 m2, už Å¡io ploto renovavimÄ , t. y. apÅ¡iltinimo darbus, UAB-ei (duomenys neskelbtini), sutarta apmokėti 19 000,00 Eur. Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė surinko brigadÄ darbuotojų, apgyvendino juos, pilnai atliko sutartyje nurodyto pastato fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos darbus. IeÅ¡kovė mokėjo savo darbuotojams ir mokesčius valstybei iÅ¡ įmonės UAB (duomenys neskelbtini) lėšų. Kai darbai buvo atlikti, juos priėmė Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini), su kuria atsakovė buvo sudariusi sutartį. 2016-01-15 ieÅ¡kovė surašė nurodyto objekto fasado užbaigtų darbų perdavimo aktÄ .

Dėl baigtų darbų pridavimo buvo atvykęs įmonės (duomenys neskelbtini) savininkės vyras D. L., kaip atsakovės įgaliotas asmuo. D. L. jokių nusiskundimų nei trÅ«kumų dėl užbaigtų darbų neturėjo, objektas buvo sėkmingai priduotas, o darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ pažadėjo pasiraÅ¡yti grįžus į LietuvÄ . Tačiau grįžus į LietuvÄ , atidėjinėjo susitikimus ir vengė pasiraÅ¡yti užbaigimo dokumentus ir sÄ skaitÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016-02-08.

Atsakovei buvo iÅ¡siųstas perspėjimas, kad ji nėra pasiraÅ¡iusi Rangovo užbaigtų darbų perdavimo akto ir nėra apmokėjusi už darbus. Atsakovė dėl apmokėjimo pagal aukščiau nurodytÄ sutartį visÄ laikÄ teigė, kad su ja dar neatsiskaitė Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) ir, kad teks truputį palaukti. Vėliau atsakovė pradėjo slapstytis. Supratus, kad atsakovė vengia atsiskaityti, ieÅ¡kovė užklausė Vokietijos įmonę (duomenys neskelbtini) ir buvo gautas oficialus raÅ¡tiÅ¡kas atsakymas, kuriame nurodyta, kad sutartyje numatyto objekto darbai 2016-01-16 atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku, o iÅ¡orinis vaizdas ir techninės charakteristikos atitinka kokybės reikalavimus.

Ieškovė buvo priversta kreiptis dėl atsiskaitymo pagal sutartį į skolų išieškojimo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 2017-01-12, tačiau 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas atsakymas, kad įmonė (duomenys neskelbtini) neregistruota Vokietijoje. Tada susisiekus su pagrindine užsakove įmone (duomenys neskelbtini), kuriai buvo atlikti darbai, buvo nustatyta, kad atsiskaitymai už ieškovės atliktus darbus pagal sutartį padaryti įmonei (duomenys neskelbtini), o pinigai pervesti į asmeninę atsakovės K.

L. sÄ skaitÄ pagal jos pačios pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kadangi jos įmonė (duomenys neskelbtini) Vokietijoje buvo uždaryta. 2017 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė gavo atsakymÄ iÅ¡ Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini), kuriame tiksliai nurodyta, kada atsakovei buvo pervesti pinigai už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal rangos sutartį. Galutinai atsiskaityta buvo iki 2017-03-02, iÅ¡ viso pervesta atsakovei 26 250,00 Eur, iÅ¡ kurių 19 000,00 Eur ji turėjo pervesti ieÅ¡kovei. Po to atsakovė užblokavo visas elektronines ir telefonines prieigas ir visi raÅ¡omi laiÅ¡kai dėl pareigos atsiskaityti bei pretenzijos jos nebepasiekdavo. 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ (Kelmė) dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo atsakovės atžvilgiu.

Ikiteisminiame tyrime civiliniu ieÅ¡kovu buvo pripažinta UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kusi 19 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, jo užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas atsakovės turtas. Baudžiamoji byla Nr. 1-1924-496-2019 m. perduota Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams, o vėliau Å¡io teismo nutartimi grÄ Å¾inta prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020-01-28 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už neapmokėtus darbus pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo eigoje atsakovė neginčijo, kad neatsiskaitė pagal sutartį. IeÅ¡kovės atstovė V. P. teismo posėdžio metu praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės K. L. 19 000 Eur skolÄ už atliktus renovacijos darbus, pritaikius infliacijos indeksacijÄ (17,1 %) sprendimo priėmimo dienai, priteisti 7473,06 Eur palÅ«kanas, 8,12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo 2017-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti 2131,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 785,15 Eur žyminis mokestis ir dokumentų ruoÅ¡imo iÅ¡laidos ir 1346,24 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos.

Susipažinusi su Vokietijos FR institucijos pateikta medžiaga atstovė sprendžia, kad atsakovė K. L, kaip iÅ¡registruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakinga už įmonės skolas. Atstovė nurodo, kad reikalavimams pagal rangos sutartį yra taikomas maksimalus 10 metų senaties terminas. Net ir trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs, nes atsakovė visÄ laikÄ teigė, kad ji atsiskaitys už atliktus darbus, o ieÅ¡kovė aktyviai veikė, siekdama atgauti skolÄ , kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės atstovas J. T. ieÅ¡kojo atsakovės net ir po 2017-08-05, kai gavo atsakymÄ iÅ¡ V. M., kad jis yra galutinai atsiskaitęs su K. L. Pagal su atsakove sudarytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovė baigė atlikti darbus 2016-01-22. IeÅ¡kovė darbus atliko tinkamai, kokybiÅ¡kai, nes pagrindinis užsakovas, stebėdamas renovacijos darbų eigÄ , nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl renovuojamo pastato darbų kokybės. Atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus po 2017-03-02, kai pagrindinis užsakovas M. galutinai atsiskaitė su atsakove, pervesdamas jai iÅ¡ viso 26 250 Eur, iÅ¡ kurių atsakovė 19 000 Eur turėjo sumokėti ieÅ¡kovei.

Pagrindinis užsakovas dalį pinigų pačios atsakovės praÅ¡ymu pervedė į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės atstovė baigiamųjų kalbų metu praÅ¡o tenkinant ieÅ¡kinį atsižvelgti į infliacijÄ , palyginus 2017 m. kovo mėnesio ir 2021 m. gruodžio mėnesio kainų pokytį, t.y. 17,1 procento. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o taikyti 8,12 procento palÅ«kanų normÄ nuo 2017-03-03 dienos. Atsakovės K. L. atstovas 2020-03-05 pateikė į bylÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t.

1. b. l. 65-70), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus J. T., ir individuali įmonė (duomenys neskelbtini), vykdžiusi veiklÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje, 2015-11-18 sudarė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje (Objektas). (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi statybos darbų rangos sutartį ir su V. M., vykdančiu Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotÄ individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini).

K. L. žiniomis, (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs subrangos sutartį su generaliniu rangovu, Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruota bendrove, kurios duomenys K. L. nėra žinomi. IeÅ¡kovės direktorius J. T. ir 5-6 darbuotojai 2015 m. lapkričio mėn. atvyko į VokietijÄ ir pradėjo darbus, tačiau netrukus atsisakė bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini) ir, K. L. žiniomis, sudarė sutartį dėl darbų atlikimo su generaliniu rangovu bei V. M. (duomenys neskelbtini) ir nuo tada iki Å¡iol su jais dirba. (duomenys neskelbtini) 2016-03-31 buvo iÅ¡registruota.

Ji veiklÄ vykdė nuo 2015-06-12 iki 2016-03-31. IeÅ¡kovės direktorius J. T. 2018-01-26 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2018-­02-05 buvo pardėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06181-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį. Prokuroro 2020-01-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutarties, sudarytos su (duomenys neskelbtini), o K. L. nėra atsakinga už Å¡ios įmonės prievoles. K. L. individuali įmonė buvo iÅ¡registruota 2016-03-­31, o iÅ¡registruojant (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių pradelstų ar neįvykdytų prievolių. Apie kokių nors prievolių perdavimÄ kitiems subjektams K. L. nėra žinoma. Taigi, subjektas, pasirašęs sutartį, nebeegzistuoja. Individuali įmonė buvo registruota Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę.

Ieškovė be jokio pagrindo K. L. nurodo atsakove. K. L. įsitikinimu, esant išregistruotai (duomenys neskelbtini), bei nesant įrodymų, jog ši įmonė turėjo neįvykdytų prievolių ir, kad tokios prievolės galėjo būti perleistos/perėjo kokiam nors subjektui, civilinė byla, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu, turėtų būti nutraukiama. Ieškinyje nepagrįstai remiamasi Lietuvos Respublikos teise - kilusiam ginčui taikytina Vokietijos Federacinės Respublikos teisė. Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovė nepagrįstai K.

L. atžvilgiu reiÅ¡kia reikalavimus, tačiau tuo atveju, jei teismas netenkintų K. L. praÅ¡ymo dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, K. L. nurodo aplinkybes, pagrindžiančias ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumÄ . Sutartyje numatyta, jog jai taikomos Vokietijos civilinio kodekso nuostatos. Sutarties VI skyriaus (Atlyginimas) (1) p. nurodyta, kad atsiskaitymai pagal sutartį turi bÅ«ti vykdomi pagal Vokietijos statybos darbų užsakymo ir sutarčių sudarymo reglamento B Dalies (VOB/B) 16 prg. 3 sr. Nr. 1, nuostatas.

Pagal CK 1.37 straipsnį, sutartinėms prievolėms taikoma prievolės Å¡alių susitarimu pasirinkta teisė. Toks Å¡alių susitarimas inter alia gali bÅ«ti numatytas pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Sutartyje Å¡alims susitarus, jog sutarčiai taikoma Vokietijos Federacinės Respublikos teisė, ieÅ¡kovė be jokio pagrindo reiÅ¡kiamus reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikoje galiojančiomis taisyklėmis. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ , turi pateikti įrodymus apie taikytinÄ teisę bei jos turinį.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad atliko ginčo darbus bei, kad (duomenys neskelbtini) turi prievolę atsiskaityti už Å¡iuos darbus. Rangos sutarties darbo atlikimo faktÄ patvirtina specialus dokumentas - darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju sutarties sÄ lygos taip pat patvirtina suderintÄ Å¡alių valiÄ užsakovės pareigos sumokėti už darbus atsiradimÄ sieti su statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal sutarties VII skyrių, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma tik užsakovui priėmus atliktus darbus. K. L. turimais duomenimis, ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios perduoti atliktus darbus įmonei (duomenys neskelbtini) – nepateikė priėmimo - perdavimo aktų.

Tokia situacija, K. L. vertinimu susidarė todėl, kad ieÅ¡kovė tik atvykusi į objektÄ , darbus pradėjo derinti su užsakovu ir ieÅ¡kovės bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) nutrÅ«ko. Nors bendradarbiavimo nutraukimas nebuvo oficialiai įformintas, tačiau (duomenys neskelbtini) suprato, kad ieÅ¡kovė sutartimi sulygtų darbų nedaro ir nedarys, t. y. ieÅ¡kovė nutraukė bendradarbiavimÄ , neteikė jokių ataskaitų apie atliktus darbus, nesiuntė sÄ skaitų dėl apmokėjimo už darbus.

Atsakovė nurodo, jog galimai ieÅ¡kovė darbus perdavė tiesiogiai užsakovui, kuris su Å¡ia ir atsiskaitė. Tuo tarpu inicijuotÄ civilinę bylÄ , K. L. vertina kaip ieÅ¡kovės siekį nepagrįstai prisiteisti skolÄ . K. L. nėra žinomas ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų 2016-01-15 „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo akto“, 2016-02-08 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir 2016-03-14 pretenzijos egzistavimo faktas. K. L. žiniomis, Å¡ių dokumentų nebuvo gavusi ir (duomenys neskelbtini).

Akcentuotina, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad šie dokumentai buvo įteikti. Be to, ieškovės prie ieškinio pridedamas 2016-01-15 "Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo aktas", neatitinka atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktui keliamų reikalavimų, yra pernelyg abstraktus, iš jo negalima suprasti nei kokie konkretūs darbai buvo atlikti, nei kokios jų apimtys, nei ar darbai atlikti kokybiškai. Šiame kontekste pažymėtina, kad net jei toks dokumentas būtų buvęs įteiktas, dėl paminėtų priežasčių, jo pagrindu vis tiek nekiltų pareiga atlikti mokėjimus pagal sutartį.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2017-08-05 įmonės M. M. und (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, taip pat niekaip nepagrindžia atliktų darbų fakto, nes nei iÅ¡ ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ aptariamo raÅ¡to turinio negalima suprasti kaip aptariamÄ raÅ¡tÄ iÅ¡davusi įmonė yra susijusi su nagrinėjamu ginču ir kokiu pagrindu Å¡is raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas. Å iame raÅ¡te nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė atliko sutartimi sulygtus darbus. Bei iÅ¡ raÅ¡to turinio negalima suprasti, kokio susitarimo pagrindu ir už kokius darbus buvo atlikti raÅ¡te nurodyti mokėjimai.

Be to, ieÅ¡kovė teigia, jog statybos darbus atliko dar 2016 m. pradžioje, tačiau į prokuratÅ«rÄ dėl neapmokėjimo už Å¡iuos darbus kreipėsi tik 2018-01-26, t. y. po daugiau kaip dviejų metų, o ieÅ¡kinį teismui padavė tik 2020-01-31, t. y. po daugiau kaip ketverių metų. Å ios aplinkybės papildomai pagrindžia, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi aiÅ¡kaus apsisprendimo, kas ir kokiu pagrindu jai turi sumokėti už jos teigimu atliktus darbus. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, palaiko visus savo pasisakymus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Papildomai nurodo, kad pagal Vokietijos civilinio kodekso 195 straipsnį ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai. Atsakovės atstovo skaičiavimu Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda 2016-12-31, o baigiasi 2019-12-31, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 metų pradžioje, tai yra jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas vien tuo pagrindu. Vokietijos civilinio kodekso 199 straipsnis numato 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai yra naikinamasis ieÅ¡kinio senaties terminas.

Ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino. Vokietijos institucijos atsakyme yra aiškiai nurodyta, kad baudžiamosios bylos iškėlimas nestabdo ieškinio senaties termino, o civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime yra tik vienas iš ikiteisminio tyrimo dokumentų, todėl jis taip pat negali stabdyti ieškinio senaties termino. Atstovas taip pat nurodė, kad atsakovė K. L. neturi prievolės mokėti ieškovei pagal sutartį, nes ieškovė neįrodė, kad atliko darbus. Darbai turi būti priimti, o byloje nėra įrodymų, kad atsakovę ieškovė kvietė priimti darbus.

Darbus priėmė M. IeÅ¡kovės teigimu priimant darbus dalyvavo D. L., tačiau jis, jei ir dalyvavo darbų pridavimo metu, tačiau jis neatstovavo atsakovės. Elektroniniai laiÅ¡kai nėra patikimi įrodymai. Atsakovei yra nežinomas 2016-01-15 darbų perdavimo aktas. Jis neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų. Pradėjusi atlikti darbus Vokietijoje, ieÅ¡kovė pradėjo tiesioginį bendravimÄ su galutiniu užsakovu. 2017-08-15 dienos M. raÅ¡tas nepagrindžia ieÅ¡kovės nurodomų darbų atlikimo fakto.

Nėra paraÅ¡yta, kokio susitarimo pagrindu, už kokius darbus atsakovei pervesti pinigai. Atstovas teigia, kad atsakovei buvo sumokėta už kitus darbus. Tai įrodo sumos neatitikimas, nes atsakovei pervesta 26 250 Eur, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 19 000 Eur. Atstovas nurodo, kad reikalavimas taikyti infliacijos indeksÄ yra nurodytas tik baigiamųjų kalbų metu, tai naujas reikalavimas, todėl jis neturėtų bÅ«ti sprendžiamas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å ioje byloje prie ieÅ¡kinio pridėta 2015-11-18 rangos sutartis, sudaryta tarp Vokietijoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo savininkė K.

L., ir Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) rajone registruotos UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus J. T. (t. 1, b. l. 8-11). Sutartimi susitarta dėl renovacijos darbų atlikimo objekte Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Rangovas už darbų atlikimÄ (1400 kv. m. renovuojamo ploto) gauna bendrÄ 19 000 Eur užmokestį. Sutarties VI. dalyje numatyta, kad galutinis atsiskaitymas vykdomas pagal atskirÄ jÄ sÄ skaitÄ , praėjus 3 dienoms po statinio užbaigimo. Sutarties VII. dalyje numatyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma užsakovui priėmus atliktus darbus.

Užsakovas pateiktÄ sÄ skaitÄ apmoka vėliausiai per 3 dienas nuo jos gavimo datos. Sutartis pasibaigia priėmus darbus, formalus sutarties nutraukimas nenumatytas. Sutarties XL.(2) punkte numatyta sutarties Å¡alių teisė nutraukti sutartį dėl svarbių priežasčių. Sutarties Å¡alys susitarė, kad teismo ir vykdymo vieta pagal Å¡iÄ sutartį dėl bet kokių teisių ar prievolių yra (duomenys neskelbtini), Lietuva. Sutartyje įraÅ¡yta jos sudarymo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11). Å alys pripažįsta, kad faktiÅ¡kai sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), K.

L. ofise. Rangos sutartis sudaryta vokiečių kalba. Prie ieÅ¡kinio pridėtas sutarties vertimas į lietuvių kalbÄ (t. 1, b. l. 8-11). Ä® bylÄ pateiktas 2016-01-15 Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo aktas (pastato, esančio (duomenys neskelbtini) fasado Å¡iltinimo darbai), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė K. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. T. apžiÅ«rėję statybos objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad Å¡iltinimo darbai (1400 kv. m. renovuojamo ploto, 19 000 EUR sumai) pagal 2015-11-18 sutartį, atlikti kokybiÅ¡kai pagal visus kokybės reikalavimus; užsakovas (duomenys neskelbtini) darbus priima.

AktÄ pasirašė ir patvirtino antspaudu ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas J. T. Atsakovės paraÅ¡o ir (duomenys neskelbtini) antspaudo Å¡iame akte nėra (t. 1, b. l. 17). 2016-02-08 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirkėjai (duomenys neskelbtini) 19 000 Eur sumai už renovavimo darbus (t. 1, b. l.

18) Å iame dokumente nėra įrašų, kad atsakovė K. L. ar kitas asmuo priėmė sÄ skaitÄ . 2016-03-14 ieÅ¡kovės vadovas J. T. įmonei (duomenys neskelbtini) surašė pretenzijÄ dėl 19 000 Eur įsiskolinimo, praÅ¡o pravesti pinigus per 5 kalendorines dienas ir informuoja, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę ar į teismÄ (t. 1, b. l. 19). 2017-08-05 raÅ¡tu Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), 2015 ir 2016 metais buvusiai įmonės (duomenys neskelbtini) subrangovei, patvirtino, kad už (duomenys neskelbtini) senelių prieglaudos pastato iÅ¡orės Å¡iltinimo darbus pagal sutartį, sudarytÄ su aukščiau nurodyta įmone, sumokėjo 9 mokėjimais nuo 2016-01-27 iki 2017-03-02, pervedant pinigus K.

L., iÅ¡ viso 26 250 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 20, 21). Atsakovė į bylÄ pateikė Vokietijos įgaliotos institucijos pažymÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ (t. 1, b. l. 71-76), kurioje nurodyta, kad atsakovės K. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), individuali įmonė (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinio padalinio adresas (duomenys neskelbtini), veikla – sausoji statyba, įregistruota 2015-06-12 ir iÅ¡registruota 2016-03-31. 2016-01-16 raÅ¡tu įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas patvirtino, jog fasado apdailos darbai (apÅ¡iltinimas) buvo atlikti (duomenys neskelbtini), laikantis sutartyje numatytų terminų ir atitinka kokybės reikalavimus (t. 1, b. l. 101, 102).

Å iame raÅ¡te esantys darbų atlikimo namo numerio – 1 ar 5 – skirtumai su Rangos sutartimi, neginčijant darbų atlikimo tame pačiame objekte fakto, vertinami kaip neturintys įtakos ginčo sprendimui. Elektroninių laiÅ¡kų kopijos įrodo, kad iÅ¡ J. T. elektroninio paÅ¡to 2016 m. vasario mėnesį buvo susiraÅ¡inėjama su K. L. adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamos sutartys, vokiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IÅ¡ K. L. el. paÅ¡to praÅ¡oma pakoreguoti iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 2016-02-19 dienÄ iÅ¡ J.

T. el pašto buvo siųstas paklausimas K. L., „kada bus iš Vokietijos atsiskaitymai, nes darbai tai jau nuo lapkričio prasidėjo, o pavedimų nei euro“. 2017-07-07 iš J. T. elektroninio pašto siųstas paklausimas įvairiais adresais, tame tarpe ir K. L. tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo vasario mėnesį vyko susirašinėjimas, ir klausiama, ar nebesitikėti pavedimų iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-133). Prie civilinės bylos yra pridėta baudžiamoji byla, kurioje 2008-02-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį pagal 2018-01-26 dienos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl D. ir K. L. įmonės (duomenys neskelbtini) vengimo atsiskaityti už atliktus darbus 19 000 Eur sumai (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 1, b. l. 1, 18-20). Baudžiamojoje byloje yra įdėta rangos sutartis, sudaryta 2015-11-16 Vokietijoje tarp įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo K. L., dėl rekonstrukcijos darbų už bendrÄ 26250 EUR sumÄ (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 5, b. l. 84-88, 152-156). Baudžiamojoje byloje yra įdėtas 2018-11-14 Vokietijos Kaselio žemės teismo sprendimas ginče L. prieÅ¡ M.

Sprendime įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovė atsakovui atliko statybos objektuose (duomenys neskelbtini) mieste rangos darbus. Dėl objekto (duomenys neskelbtini) atsakovas pilnai sumokėjo visÄ suderintÄ sumÄ 26 250 Eur (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 5, b. l. 106-109, 174-177). 2017-04-10 M. elektroniniame laiÅ¡ke gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis tema (duomenys neskelbtini), fasadas“, kad laikotarpiu 2016 m. sausio mėnesio iki 2017 m. kovo 2 dienos į keturias skirtingas sÄ skaitas iÅ¡ viso sumokėjo 26 250 Eur.

SÄ skaita ir suma galutinai apmokėta (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 5, b. l. 89, 157). Dėl sÄ skaitų, į kurias M. pervedė pinigus atsakovei ir jos įmonei, priklausomumo teismas plačiau nepasisako, nes atsakovė civilinėje byloje neginčija gavusi pinigus iÅ¡ M., tik nurodo, kad pinigai buvo gauti už kitus atliktus darbus. Pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ 2019-05-13 Vokietijoje buvo apklaustas liudytojas D. O. M., kuris parodė, kad dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini) (senelių globos namai) buvo kontaktas dėl rangos sutarties tarp įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini).

Abi kitos įmonės (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) nebuvo sutarties objektu. IÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimai įmonei (duomenys neskelbtini). Pirmi trys mokėjimai 16 250 Eur sumai buvo pervesti į K. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o galutinis 10 000 Eur atsiskaitymas, atliktas per du kartus po 5000 Eur, į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ el. laiÅ¡ke nurodė K. L. Vėliau K. L. elektroniniame laiÅ¡ke padėkojo gavusi 10 000 Eur.

Pagrindinis kontaktinis asmuo (duomenys neskelbtini) klausimu buvo ponios L. vyras D. Jis sakė, kad užsakė subrangovÄ (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 5, b. l. 75-80, 143-148). 2019-07-09 Vokietijoje apklaustas liudytojas D. O. M. parodė, kad darbų statybos projekte (duomenys neskelbtini) laikotarpiu jis lankydavosi objekte 3-4 kartus per savaitę, buvo „įsitikinęs dėl fasado izoliacijos eigos progreso“. Pagrindinis užsakovas p. S. pats kontroliavo darbus ir juos gerai įvertino. Darbų priėmimo metu buvo J.

T. su savo komanda. Darbų priėmimas buvo dviejų: jo ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) reikalas. Jokio (darbų) priėmimo akto nebuvo, jis buvo laikomas nereikalingu, tiesiog iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kurios apmokėtos. Liudytojas nurodė, kad buvo patenkintas darbais ir atlikimo terminais. Tiesioginiai kontaktai tarp jo ir J. T. nebuvo susiję su iÅ¡oriniu fasadu, o tik vėliau užsakymai, susiję su vidiniais darbais buvo perduoti tiesiogiai J. T. Liudytojas pažymėjo, kad tiesiogiai T. nemokėjo pinigų už Å¡ilumos izoliacijos darbus iÅ¡oriniame fasade.

Verslo kontaktai Å¡iuo klausimu buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 6, b. l. 70-77, 114-121). Baudžiamojoje byloje yra įdėtos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos įmonei (duomenys neskelbtini), tema (duomenys neskelbtini), už fasado darbus daliniam mokėjimui, pateiktos ir pasiraÅ¡ytos K. L.: 2015-11-26 sÄ skaita Nr. 2015/017 8 000 Eur sumai, 2015-12-10 sÄ skaita Nr. 2015/019 4 000 Eur sumai, 2015-12-18 sÄ skaita Nr. 2015/020 4250 Eur sumai, 2016-01-25 sÄ skaita Nr. 2016/01 10 000 Eur sumai (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 5, b. l. 92, 96, 99, 101, 160, 164, 167, 169).

Prie sÄ skaitų yra pridėti įrodymai, kad Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) apmokėjo Å¡ias K. L. pateiktas sÄ skaitas. 2017-01-12 ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį dėl 19 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 29 dienÄ pranešė UAB-ei (duomenys neskelbtini), kad Vokietijoje nepavyko rasti tokios įmonės ir ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nenaudingas (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 1, b. l. 32-36). 2018-05-04 apklausoje K.

L. nurodė, jog pagal sutartį (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė su (duomenys neskelbtini), todėl pagal 2015-11-18 sutartį su subrangovu (duomenys neskelbtini) taip pat nėra atsiskaityta (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 3, b. l. 32-34). 2018-07-09, 2018-09-07 apklausų metu K. L. nurodė, kad ji nevengia atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini), atsiskaitys, kai teismo keliu iÅ¡sireikalaus apmokėjimÄ už darbus. Apklausoje ji nurodė, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio (duomenys neskelbtini) pervedė jai pinigus už kitus darbus.

Apklausoje K. L. nurodė, kad pagal įstatymÄ už skolas atsako ji, kaip fizinis asmuo, vykdęs veiklÄ (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 3, b. l. 37-39, 40-41). 2019-01-21 akistatos su J. T. metu K. L. nurodė, kad vykdant veiklÄ (duomenys neskelbtini), ji turėjo oficialų atstovÄ D. L., kuris jos praÅ¡ymu prižiÅ«rėjo statybos darbus pagal sutartis su (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). K. L. patvirtino J. T. parodymus, kad 2015 m. lapkričio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), už tai (duomenys neskelbtini) yra skolinga ir neatsiskaičiusi su UAB (duomenys neskelbtini) (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 6, b. l. 142-144).

Baudžiamojoje byloje duoti K. L. parodymai prieÅ¡tarauja jos pozicijai civilinėje byloje. Apklausų metu baudžiamojoje byloje ji pripažino skolÄ bendrovei (duomenys neskelbtini), tik neatsiskaitė, nes negavo apmokėjimo iÅ¡ M., o civilinėje byloje ji teigia, kad nėra skolinga ieÅ¡kovei. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė K. L. ir jos atstovas nurodo, kad sudarius su ieÅ¡kovu UAB (duomenys neskelbtini) rangos sutartį, ieÅ¡kovo darbuotojams pradėjus dirbti objekte ieÅ¡kovė pradėjo bendradarbiavimÄ tiesiogiai su galutiniu užsakovu ir taip nutrÅ«ko rangos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonės (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie sutarties nutraukimÄ , o anksčiau aptarti įrodymai paneigia tokį atsakovės aiÅ¡kinimÄ . Atsakovė K. L. 2016 m. sausio mėnesio 25 dienÄ (po ieÅ¡kovo nurodytos darbų perdavimo datos – 2016-01-15) iÅ¡rašė ir pasirašė galutinę sÄ skaitÄ , bendrai 26 250 Eur sumai, kurioje nurodytas galutinis atsiskaitymas 10 000 Eur. Tai įrodo, kad apmokėjimo iÅ¡ M. už ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atliktus darbus siekė ir gavo ne ieÅ¡kovas, bet atsakovė į jos nurodytas sÄ skaitas.

Tai patvirtina ir minėti liudytoju apklausto D. O. M. parodymai, kad dėl fasado darbų atlikimo objekte Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), o Å¡i turėjo subrangovÄ UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovės K. L. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir į jai asmeniÅ¡kai bei į jos Lietuvoje registruotÄ Ä¯monę pervesti pinigai, iÅ¡ viso 26 250 Eur pagal rangos sutartį, sudarytÄ 2015-11-16 Vokietijoje tarp įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo K.

L., dėl rekonstrukcijos darbų už bendrÄ 26 250 Eur sumÄ , įrodo, kad tęsėsi atsakovės bendravimas su M. pagal rangos sutartį ir atsakovei (o ne Å¡ios bylos ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini)) buvo pilnai apmokėta. Net ir minėtas Vokietijos Kaselio žemės teismo sprendimas įrodo, kad M. už fasado darbus su K. L. visiÅ¡kai atsiskaitė 26 250 Eur. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutarčiai taikoma Å¡alių pasirinkta teisė.

Å ioje civilinėje byloje 2015m. lapkričio 18 dienÄ sudarytoje rangos sutartyje, jos XIV skyriaus (Kitos nuostatos) (3) punkte nurodyta, kad sutarčiai „Bendrai galioja visos Vokietijos civilinio kodekso nuostatos“. Tai yra, sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl Vokietijos teisės taikymo. Taip pat Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl apmokėjimo už darbus, atliktus Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje, atsakovė yra iÅ¡registruotos individualios įmonės, kuri buvo Vokietijoje įsteigtas juridinis asmuo, savininkė.

Remiantis išdėstytu ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 24 dienos nutartyje (t. 2, b. l. 25-33) išdėstytais motyvais galimybė atsakovei K. L., kaip išregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkei, perimti šios įmones teises ir pareigas, šių teisių ir pareigų apimtis turi būti nagrinėjama taikant Vokietijos teisę. Atsakovė K. L. teigia neturinti pareigos atsiskaityti su ieškove, nes jos individuali įmonė (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota 2016-03-31.

Gautame atsakyme apie Vokietijos teisę iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės teisingumo ir vartotojų apsaugos ministerijos (T. 2, b. l. 143-146) nurodyta, kad individuali įmonė toliau suprantama kaip ekonominė organizacija, kuri remiasi asmeninių ir materialinių iÅ¡teklių deriniu ir per kuriÄ vienas fizinis asmuo veikia kaip įmonė rinkoje. Kiekvienas, kuris savo veiklÄ vykdo registruoto verslininko kaip individualiosios įmonės teisine forma, yra tiesiogiai ir neribotai atsakingas už visus įmonės įsipareigojimus.

Kaip fizinis asmuo, jis pats tampa jo įmonės sudarytų sandorių prekybos srityje Å¡alimi. Jo atsakomybė apima tiek įmonės, tiek asmeninį turtÄ . Komercinio individualaus verslininko atsakomybė taip pat egzistuoja neatsižvelgiant į tai, ar jis sudarė sutartis naudodamas Komercinio kodekso 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta žyma, ar ne. Vokietijos komercinė teisė nepripažįsta proceso, kurį bÅ«tų galima apibÅ«dinti kaip individualios įmonės „iÅ¡registravimÄ â€œ. Jei individualiosios įmonės veikla baigiasi dėl verslo nutraukimo, įmonė iÅ¡nyksta.

Be kita ko bendrovė taip pat gali nustoti gyvuoti, jei komercinis sektorius buvo sumažintas iki nekomercinės įmonės. Ä®monės pasibaigimas turi bÅ«ti įregistruotas raÅ¡tu vieÅ¡ai patvirtinta forma pas notarÄ , kad tai bÅ«tų galima įraÅ¡yti į komercinį registrÄ kompetentingame registro teisme, kurio komerciniame registre yra registruota įmonė (Komercinio kodekso 31 str. 2 d. 1 p.). Smulkaus verslo savininkas, kuris tapo prekybininku tik dėl įmonės įtraukimo į komercinį registrÄ ("įtraukimo galimybė" pagal Komercinio kodekso 2 str. 2 p.), taip pat turi vadinamÄ jÄ "iÅ¡trynimo galimybę" pagal Komercinio kodekso 2 straipsnio 3 punktÄ .

Taigi jis gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmonės panaikinimo, jei jo verslas neatitinka Komercinio kodekso 1 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. pagal pobÅ«dį ir apimtį jam reikalinga komerciÅ¡kai įsteigta įmonė. Ar įmonė, ar jos veiklos pabaiga yra įtraukta į komercinį registrÄ , galima atsekti jungtinio federalinių žemių registrų portalo svetainėje \vwvv.handelsregister.de. PaieÅ¡kos funkcija rodo, kad įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti įtraukta į komercinį registrÄ , taigi veiklos pabaiga taip pat negalėjo bÅ«ti įtraukta.

Net ir įmonės veiklos pabaigos įraÅ¡ymas į komercinį registrÄ jokiu bÅ«du neturėtų įtakos tolesnei (buvusio) verslininko atsakomybei už prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su atitinkama individualiÄ ja įmone. Nepriklausomai nuo to, asmeninė, tiesioginė ir neribota atsakomybė iÅ¡lieka. Smulkieji prekybininkai, neatitinkantys Komercinio kodekso 1 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir pagal Komercinio kodekso 2 straipsnį savo noru neįsiregistravę komerciniame registre, laikomi nekomerciniais.

Vis dėlto kai kurios Komercinio kodekso nuostatos jiems taip pat taikomos remiantis aiÅ¡kiu Komercinio kodekso susitarimu. Tai, be kita ko, taikoma komercinių atstovų įstatymui, komercinio tarpininkavimo įstatymui ir atskiroms nuostatoms dėl komisinių ir komisinių bei vykdymo verslo. Nekomercinės individualios įmonės taip pat turi teisę naudoti įmonės pavadinimÄ , įskaitant faktinį ar iÅ¡galvotÄ Ä¯monės pavadinimÄ nurodant savininkÄ arba ne. Tačiau nekomercinėms individualioms įmonėms neleidžiama naudoti pavadinimo „registruotas prekybininkas“, „registruota prekybininkė“ arba atitinkamos santrumpos.

Taip pat negalima įraÅ¡yti savo įmonės pavadinimo į komercinį registrÄ . Tai skirta prekybininkams. Atitinkamai nekomercinio individualaus verslininko įmonė negali bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ komercinio registro. Net ir nekomercinės individualios įmonės atveju prekybininkas neribota apimtimi atsako asmeniÅ¡kai visu savo turtu už visus įmonės įsipareigojimus. Jis kaip fizinis asmuo pats veikia kaip sutarties partneris, galimai naudodamas įmonės pavadinimÄ , todėl turi tiesiogiai iÅ¡ sutarties kylančias atitinkamas teises ir pareigas.

Prekybos nuostatų 14 straipsnį gali kilti pareiga apie veiklos nutraukimÄ praneÅ¡ti kompetentingai institucijai. Prekybos nuostatuose tam vartojamas terminas „iÅ¡registravimas“ (Prekybos nuostatų 14 str. 1 dalie 3 p.). Veiklos nutraukimo praneÅ¡imas naudojamas veiklos stebėjimo ir statistikos tikslais. Ar ir kaip buvo laikomasi Å¡ios praneÅ¡imo pareigos, neturi įtakos individualios įmonės savininko civilinei teisinei atsakomybei už prievoles, atsiradusias dėl komercinės veiklos. Gautas Vokietijos teisės iÅ¡aiÅ¡kinimas neginčijamai įrodo, kad pasibaigus K.

L. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė perregistravimo data 2016-03-31 (t. 1, b.l. 74-76), jos savininkė, atsakovė K. L. lieka atsakinga už prievoles, kilusias iÅ¡ jos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos. Taigi, ji yra tinkama atsakovė byloje. Atsakovė K. L. neigia žinojusi apie UAB (duomenys neskelbtini) darbų atlikimÄ , nebuvusi informuota ir kviesta suraÅ¡yti darbų perdavimo priėmimo aktÄ , negavusi darbų perdavimo priėmimo akto, kurį surašė UAB (duomenys neskelbtini), bei nėra gavusi UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos faktÅ«ros dėl 19 000 Eur apmokėjimo.

Gautame atsakyme apie Vokietijos teisę iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės teisingumo ir vartotojų apsaugos ministerijos (T. 2, b. l. 143-146) nurodyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. į Vokietijos civilinį kodeksÄ buvo įtrauktos iÅ¡samios specialios taisyklės dėl su statyba susijusių darbų sutarčių. Remiantis Vokietijos civilinio kodekso įvadinio įstatymo 229 straipsnio 39 dalimi, ankstesnės nuostatos vis dar taikomos rangos sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2018 m. sausio 1 d. Kadangi nagrinėjamu atveju renovacijos darbų sutartis buvo sudaryta 2015 m. lapkričio 18 d., toliau pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pateikiama teisinė situacija pagal tuometinę Vokietijos teisę.

Renovacijos darbams, kaip buvo sutarta Å¡iuo atveju, buvo taikomos Vokietijos civilinio kodekso 631 ir kitų straipsnių nuostatos, galiojusios iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad daugelis Vokietijos civilinio kodekso nuostatų, įskaitant darbų ir paslaugų sutarčių įstatymo nuostatas, nėra privalomos, tačiau gali bÅ«ti papildytos ar pakeistos sutartiniais susitarimais, tiek pagal individualius susitarimus, tiek naudojant iÅ¡ anksto suformuluotas sutarties sÄ lygas, vadinamÄ sias BendrÄ sias SÄ lygas.

Čia dažnai darbų ir paslaugų sutarčių Å¡alys atsisako bendrųjų statybos darbų vykdymo sutartinių sÄ lygų. Čia kalbama apie iÅ¡ anksto suformuluotÄ konkrečios sutarties sÄ lygas įtvirtinantį dokumentÄ , skirtÄ statybos sutartyse papildyti ir iÅ¡ dalies pakeisti joms taikomas darbų ir paslaugų sutarčių įstatymo nuostatas. Tačiau kadangi Å¡ioje sutartyje į bendrÄ sias statybos darbų vykdymo sÄ lygas buvo atsižvelgta tik susitarimams dėl avansinių mokėjimų, toliau aptariamas tik darbų ir paslaugų sutarčių įstatymas.

Pagal Vokietijos teisę rangos sutartis - tai abipusė sutartis, pagal kuriÄ viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti žadėtÄ darbÄ , o kita (užsakovas) įsipareigoja sumokėti sutartÄ atlyginimÄ (Vokietijos civilinio kodekso 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ esmės rangos sutarties sudarymas galimas laisva forma. Pagrindinė rangovo pareiga - laiku ir be defektų atlikti pagal sutartį numatytus darbus (Vokietijos civilinio kodekso 631 straipsnio 1 dalis, 633 straipsnis). Rangovas įpareigojamas ne tik tiesiog atlikti darbÄ , bet ir pateikti konkretų darbo rezultatÄ .

Darbas laikomas be materialinių defektų, jei jo kokybė atitinka sutartÄ (Vokietijos civilinio kodekso 633 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atitinkamai, materialinis defektas yra tada, kai faktinė darbo kokybė skiriasi nuo sutartos tikslinės kokybės. Jeigu susitarimo dėl kokybės nėra arba ji yra neiÅ¡sami, svarbiausia yra sutartyje numatytas tinkamumas naudoti (Vokietijos civilinio kodekso 633 straipsnio 2 dalies 2 punkto 1 papunktis). Jei tokio nėra, darbas turi bÅ«ti tinkamas įprastam naudojimui ir bÅ«ti tokios kokybės, kuri yra įprasta tos pačios rÅ«Å¡ies darbams ir kurios užsakovas gali tikėtis priklausomai nuo darbo rÅ«Å¡ies (Vokietijos civilinio kodekso 633 straipsnio 2 dalies 2 punkto 2 papunktis).

Nesant susitarimų, galioja taisyklė, kad įvykdytinų darbų kokybė nustatoma pagal tai, kas yra įprasta ir ko tikimasi. Pagal rangos sutartį pagrindinė užsakovo pareiga yra priimti pagal sutartį atliktÄ darbÄ , nebent priėmimas bÅ«tų negalimas dėl darbo kokybės (Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Užsakovas privalo tai padaryti, kai darbas yra paruoÅ¡tas priimti. Darbas yra paruoÅ¡tas priėmimui, kai iÅ¡ vienos pusės yra baigtas, o iÅ¡ kitos pusės - be jokių reikÅ¡mingų defektų.

Priėmimas Å¡ia prasme reiÅ¡kia fizinį užsakovo darbo priėmimÄ kartu su jo patvirtinimu darbui kaip paslaugai, iÅ¡ esmės teikiamai pagal sutarčių teisę. Priėmimas gali bÅ«ti deklaruojamas ne tik tiesiogiai, bet ir netiesiogiai, t. y. per įtikinamÄ užsakovo elgesį. Užsakovas elgiasi konkliudentiÅ¡kai, jei parodo rangovui be aiÅ¡kaus pareiÅ¡kimo, kad jis patvirtina atliktÄ darbÄ kaip iÅ¡ esmės atitinkantį sutartį. Ar yra numanomas priėmimas, galiausiai sprendžiama pagal konkretaus atvejo aplinkybes.

Negalima atsisakyti priėmimo dėl nežymių defektų (Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 2 dalis). Jei užsakovas nepriima darbų per rangovo nurodytÄ protingÄ terminÄ , nors privalo tai padaryti, tai prilyginama priėmimui (Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 1 dalies 3 punkto iki 2017.12.31 galiojusioje redakcijoje). Jeigu užsakovas nepriima nekokybiÅ¡ko darbo, nors apie defektÄ Å¾ino, jis gali pasinaudoti 634 straipsnio 1-3 dalyse nurodytomis teisėmis (vėlesnis atlikimas, savarankiÅ¡kas atlikimas ir bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimas, atsisakymas/atlygio sumažinimas) tik tuomet, jei Å¡ias teises pasilieka sau priėmimo metu.

Gautame atsakyme apie Vokietijos teisę iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės teisingumo ir vartotojų apsaugos ministerijos (t. 2, b. l. 149-151) nurodyta rangovo atlyginimo reikalavimas dažniausiai atsiranda užsakovui priimant darbÄ (Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau sutarties Å¡alys, neperžengdamos teisės sistemos nustatytų ribų, iÅ¡ esmės gali susitarti dėl kitokio apmokėjimo termino, įskaitant avansinius ar iÅ¡ankstinius mokėjimus. Pavyzdžiui, Å¡iuo atveju sÄ skaita faktÅ«ra buvo sudaryta pagal VII skyrių po to, kai klientas priėmė paslaugas, o apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per tris dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo.

Jei darbas priimamas dalimis, o atlyginimas nustatomas už atskiras dalis, atlyginimas už kiekvienÄ dalį mokamas jÄ priėmus (Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be priėmimo, užmokestis už darbÄ taip pat gali bÅ«ti mokamas, jei pagal Vokietijos civilinio kodekso 646 straipsnį užbaigimas vyksta priėmimo vietoje arba jei klientas nepagrįstai, galutinai ir rimtai atsisako darbų atlikimo, net jei rangovas neturi nustatyto termino pagal Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Taip pat gautoje informacijoje apie Vokietijos teisę nurodyta, kad atlyginimas rangovui (subrangovui) už darbÄ , kurį užsakovas (pagrindinis rangovas) pažadėjo atlikti trečiajai Å¡aliai (pastato savininkui), turi bÅ«ti sumokėtas vėliausiai pagal Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 1)jei užsakovas gavo atlyginimÄ ar jo dalį iÅ¡ trečiosios Å¡alies už pažadėtÄ darbųjį atlikus, 2) jei užsakovo darbÄ priėmė trečioji Å¡alis arba jis laikomas priimtu arba 3) jei rangovas nesėkmingai nustatė užsakovui protingÄ terminÄ pateikti informacijÄ apie 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes.

Jei užsakovas gali reikalauti iÅ¡taisyti defektÄ , jis gali atsisakyti mokėti atitinkamÄ atlyginimo dalį pasibaigus mokėjimo terminui; įprastai pagrįstu laikomas defektui paÅ¡alinti reikalingų iÅ¡laidų dvigubinimas (Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 3 dalis). Jei užsakovas atlyginimo nemoka, jis turi mokėti palÅ«kanas (Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 4 dalis), skaičiuojamas nuo priėmimo ar priėmimui prilygintų aplinkybių (Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 2 dalis, 646 straipsnis).

Remiantis nurodyta Vokietijos teise, įvertinant Å¡alių elgesį, teismas sprendžia, kad yra neginčijamai įrodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) rangos sutartimi sutartus darbus atliko tinkamai, dėl kokybės jokių reikalavimų nebuvo pareikÅ¡ta. KokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ Ä¯rodo liudytojo baudžiamojoje byloje D. O. M. parodymai, 2016-01-16 įmonės (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad fasado apdailos darbai (apÅ¡iltinimas) buvo atlikti laikantis sutartyje numatytų terminų ir atitinka kokybės reikalavimus (t. 1, b. l. 101, 102); taip pat įrodo aplinkybė, kad užsakovas pagal 2015-11-16 Vokietijoje tarp įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo K.

L., sudarytÄ rangos sutartį, sumokėjo K. L. visÄ Å¡ia rangos sutartimi sutartÄ kainÄ 26 250 Eur. Remiantis iÅ¡dėstytu Vokietijos teisiniu reguliavimu teismas sprendžia, kad nėra bÅ«tinas darbų perdavimo priėmimo akto suraÅ¡ymas, svarbus pats darbų priėmimas. 2015-11-18 rangos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) VII punkte „Mokėjimo bÅ«das ir sÄ skaitų apskaita“ nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma užsakovui priėmus atliktus darbus. T. y. sutartyje nėra numatyta, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti priimami atlikti darbai.

Sutartyje nėra sutartas bÅ«tinas darbų perdavimo priėmimo akto suraÅ¡ymas. Nors atsakovė K. L. civilinėje byloje neigia žinojusi apie ieÅ¡kovės darbų atlikimÄ , tačiau tai vertinama kaip jos vengimas atsiskaityti, nes baudžiamojoje byloje K. L. nedelsiant po ieÅ¡kovės nurodomo 2016-01-15 darbų atlikimo ir perdavimo užsakovei (duomenys neskelbtini), 2016-01-25 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 2016/01 galutinei 10 000 Eur sumai, iÅ¡ bendros 26 250 Eur sumos. Å iÄ K. L. pateiktÄ ir pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ turėjo apmokėti ir apmokėjo M. už tų pačių darbų, kuriems atlikti (duomenys neskelbtini) sudarė 2015-11-18 rangos (subrangos) sutartį su ieÅ¡kovu, atlikimÄ .

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinimuose ir procesiniuose dokumentuose teigia, kad priduodant atliktus darbus dalyvavo M. atstovas ir (duomenys neskelbtini) atstovas D. L.. Nors civilinėje byloje ieÅ¡kovė neigia, kad D. L. buvo jos įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau tai ji patvirtino apklausų metu baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovė, atlikusi darbus, yra suraÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi 2016-01-15 „rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo aktÄ â€œ įmonei (duomenys neskelbtini), 2016-02-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 19 000 Eur sumai, kuriÄ turėjo apmokėti (duomenys neskelbtini), 2016-03-14 ieÅ¡kovė surašė pretenzijÄ (t. 1, b. l. 17-19).

T. y. ieÅ¡kovė atliko visus veiksmus, kad užsakovė pagal rangos sutartį apmokėtų jai už atliktus darbus pagal 2015-11-18 dienos rangos sutartį. Atsakovė neigia gavusi Å¡iuos dokumentus, tačiau tai yra vertinama kaip atsakovės vengimas atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovė Å¡iuos dokumentus nurodė siuntusi elektroniniais laiÅ¡kais, į bylÄ yra pateiktas susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ J. T. el. paÅ¡to su K. L. el. paÅ¡tu. IÅ¡ civilinės bylos ir baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas visokiais bÅ«dais stengėsi susisiekti su atsakove, netgi bandė jÄ surasti apsilankydamas pas jos sutuoktinio D.

L. tėvus, tačiau ieÅ¡kovo atstovams nepavyko surasti atsakovės. Tai tik įrodo atsakovės pozicijÄ â€“ vengimÄ bendrauti su ieÅ¡kove po to, kai ieÅ¡kovė atliko darbus pagal rangos sutartį. Atsakovė K. L. civilinėje byloje teigia, kad ieÅ¡kovės darbuotojams pradėjus dirbti pagal rangos sutartį objekte Vokietijoje, ieÅ¡kovės vadovas pradėjo tiesiogiai bendrauti su jos (atsakovės) užsakovu, įmone (duomenys neskelbtini) ir tada nutrÅ«ko (duomenys neskelbtini) rangos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini).

Tokie atsakovės teiginiai nėra niekaip pagrįsti ir neįrodyti. 2015-11-18 dienos rangos sutartyje XI skyriuje „sutarties galiojimo terminai, nutraukimas“ yra aptartos sutarties nutraukimo sÄ lygos. Formalus sutarties nutraukimas nenumatytas. Teismas sprendžia, kad esant raÅ¡ytinei rangos sutarčiai atsakingi verslininkai sutarties nutraukimÄ taip pat turėtų įforminti raÅ¡tu. Tačiau tai nebuvo padaryta. PrieÅ¡ingai, per ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) darbų pagal rangos sutartį atlikimo laikÄ ir po atlikimo, bÅ«tent atsakovė K. L. iÅ¡rašė sÄ skaitas ir prašė (duomenys neskelbtini) užsakovo M. apmokėti už darbus, kuriuos atlikinėjo ieÅ¡kovė.

Kaip minėta anksčiau civilinėje ir baudžiamojoje byloje yra įrodymai, kad bÅ«tent atsakovei K. L. (į jos ir jos įmonės sÄ skaitÄ ) įmonė (duomenys neskelbtini) apmokėjo už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovės K. L. atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir vien tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad ieÅ¡kinio senatis 3 metai, ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2019-12-31, o ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2020-02-03. Gautame atsakyme apie Vokietijos teisę iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės teisingumo ir vartotojų apsaugos ministerijos (t. 2, b. l. 146-147) nurodyta pagal Vokietijos civilinio kodekso 195 straipsnį įprastas senaties terminas yra treji metai.

Pagal Vokietijos civilinio kodekso (BGB) 199 straipsnio 1 dalį, įprastas ieškinio senaties terminas, jei nenustatyta kita senaties termino pradžia, prasideda metų, kuriais atsirado reikalavimas ir kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, dėl kurių pareikštas reikalavimas, ir skolininko asmenį, pabaigoje. Reikalavimams pagal rangos sutartis atlyginti taikomas maksimalus 10 metų ieškinio senaties terminas nuo jų atsiradimo (Vokietijos civilinio kodekso 199 straipsnio 4 dalis). Įstatymas numato įvairius apribojimus (Vokietijos civilinio kodekso 203 ir kt. straipsniai).

Laikotarpis, kuriam senaties terminas sustabdomas, į senaties terminÄ neįskaitomas (Vokietijos civilinio kodekso 209 straipsnis). Jeigu tarp skolininko ir kreditoriaus vyksta derybos dėl reikalavimo ar reikalavimÄ pagrindžiančių aplinkybių, ieÅ¡kinio senaties eiga sustabdoma tol, kol viena ar kita Å¡alis atsisako tęsti derybas. IeÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne anksčiau kaip po trijų mėnesių nuo sustabdymo pabaigos (Vokietijos civilinio kodekso 203 straipsnis). SÄ voka „derybos“ gali bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiai, jos turi bÅ«ti susijusios su reikalavimu arba reikalavimÄ pagrindžiančiomis aplinkybėmis.

Å alys nebÅ«tinai turi bÅ«ti pasiruoÅ¡usios sudaryti taikos sutartį arba nusileisti, arba nebÅ«tinai turi egzistuoti sėkmės perspektyva. Derybos vyksta, kai atsakovas pateikia pareiÅ¡kimus, leidžiančius nukentėjusiam ieÅ¡kovui daryti prielaidÄ , kad kita Å¡alis pradeda diskusijas dėl reikalavimų atlyginti žalÄ pagrįstumo. Derybos nevyksta, jei pasikeičiant nuomonėmis bet koks atlyginimas ar kitokia kompensacija nedelsiant atmetami. Senaties terminÄ taip pat varžo teisinės persekiojimo priemonės, iÅ¡vardytos Vokietijos civilinio kodekso 204 straipsnio 1 dalyje.

Pavyzdžiui, pagal Vokietijos civilinio kodekso 204 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas sustabdomas pateikus ieÅ¡kinį dėl vykdymo. Baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas skolininkui iÅ¡ esmės nesustabdo civilinės teisės senaties termino. Civilinio proceso kodeksas numato, kad jeigu vykstant teisminiam ginčui kyla įtarimas dėl nusikalstamos veikos, kurios tyrimas turi įtakos priimant sprendimÄ , Civilinis teismas gali nuspręsti sustabdyti procesÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

Pripažinimo aktams ir prašymams taikyti vykdymo priemones senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo (Vokietijos civilinio kodekso 212 straipsnis). Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškinio senaties termino pradžia yra 2016-12-31, tų metų, kai buvo baigti atlikti darbai (2016-01-15) pabaigoje. Gautame Vokietijos institucijos rašte aiškiai nurodyta, kad reikalavimams pagal rangos sutartis atlyginti taikomas maksimalus 10 metų ieškinio senaties terminas nuo jų atsiradimo (Vokietijos civilinio kodekso 199 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ to sprendžiama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs ir nėra pagrindo dėl senaties atmesti ieÅ¡kinį. Taip pat teismas papildomai pasisako, kad ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ nuo darbų atlikimo aktyviai siekė iÅ¡siieÅ¡koti apmokėjimÄ iÅ¡ individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir jos savininkės K. L.. 2017-01-12 ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sudarė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 19 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 1, b. l. 32-35).

Taip pat teismas pažymi, kad nors pagal Vokietijos teisę baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas skolininkui iÅ¡ esmės nesustabdo civilinės teisės senaties termino, tačiau baudžiamojoje byloje apklausiama K. L. ne kartÄ pripažino, kad ji pagal 2015-11-18 sutartį neatsiskaitė su subrangovu (duomenys neskelbtini), esÄ su ja neatsiskaitė jos užsakovas (duomenys neskelbtini). T. y. atsakovė pripažino skolÄ uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 2018-05-04, 2018-07-09, 2018-09-07 apklausose, 2019-01-21 akistatos su J.

T. metu (B. byla Nr. 1-1924-496/2019, t. 3, b. l. 32-34, 37-39, 40-41, t. 6, b. l. 142-144). Tai, kad atsakovė K. L. baudžiamojoje byloje pripažino skolÄ ieÅ¡kovui, teismo vertinimu buvo sustabdytas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nebÅ«tų pasibaigęs net ir tuo atveju, jei jis bÅ«tų bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Remiantis anksčiau aptartais įrodymais teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kokybiÅ¡kai atliko darbus pagal 2015-11-18 dienos rangos sutartį su (duomenys neskelbtini), atsakovė K.

L., bÅ«dama iÅ¡registruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė ir teisių bei pareigų perėmėja, gavusi pinigus pagal (duomenys neskelbtini) rangos sutartį su (duomenys neskelbtini) turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove 19 000 Eur sumai, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų kasmetines palÅ«kanas - 4531,89 Eur, skaičiuojamas nuo 2016-02-13 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020-02-04, skaičiuojamas nuo 19 000 Eur sumos.

Gautoje informacijoje apie Vokietijos teisę nurodyta, kad jei užsakovas atlyginimo nemoka, jis turi mokėti palūkanas (Vokietijos civilinio kodekso 641 straipsnio 4 dalis), skaičiuojamas nuo priėmimo ar priėmimui prilygintų aplinkybių (Vokietijos civilinio kodekso 640 straipsnio 2 dalis, 646 straipsnis). Teismas sprendžia, kad yra pagrįstas ieškovo nurodytas palūkanų skaičiavimo terminas, todėl ieškinys dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės yra tenkintinas. Tuo pačiu pagrindu tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovės atstovė pateikė reikalavimÄ dėl didesnių procesinių palÅ«kanų – 8,12 proc. ir 17,1 proc. infliacijos indekso taikymo. Å ie praÅ¡ymai pateikti tik žodžiu, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepateikus jokio procesinio dokumento, nepraÅ¡ant atnaujinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl Å¡ie praÅ¡ymai nenagrinėjami. Å ie praÅ¡ymai taip pat neskaičiuojami sprendžiant, ar ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. VisiÅ¡kai tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro - 706 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ( t. 1, b. l. 1, t. 2, b. l.

45) ir 50 Eur žyminio mokesčio už laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 54 l. ), 12,10 EUR dokumentų vertimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 768,10 Eur ir 1346,24 Eur iÅ¡laidų advokato Mindaugo Jacinevičiaus pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės atstovė baigiamųjų kalbų metu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos valstybei. Taip pat, tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (17,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, pažymėtų 1 tomo pažymoje, ir 22,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, pažymėtų 2 tomo pažymoje), iÅ¡ viso 39,72 Eur (Lietuvos CPK 96 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 19 000 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių eurų) apmokėjimÄ už atliktus darbus, 4531,89 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 89 ct.) palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 23 531,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. vasario 03 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 768,10 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 10 ct.) bylinėjimosi išlaidas ir 1 346,24 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 39,72 Eur (trisdešimt devynių eurų 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Daiva Valčiukienė