cc2b95b4-727b-49d7-9405-dbe6e90a55ec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1301-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16721-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ (toliau – UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ (toliau – UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, Channel Hotels and Properties Limited.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo panaikinti PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-14107 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00773 nutraukti, arba, jeigu antstolis Irmantas Gaidelis atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, dėl to teismo sprendimo minėtoje byloje užtikrinimui, bÅ«tina sustabdyti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

2. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, jog antstolis Irmantas Gaidelis nepagrįstai priėmė vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo Channel Hotels and Properties Limited pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio vykdymas priklauso Kauno rajone veikiančiam antstoliui, ir tai, kad pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas neatitinka jo turiniui įstatymo keliamų reikalavimų, dėl to egzistavo akivaizdžios kliÅ«tys vykdomajam dokumentui priimti.

3. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl antstolio veiksmų nėra prima facie pagrįstas. Pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra byloje duomenų, jog antstolis neįsitikino, kad nurodyta aplinkybė, suteikianti jam teisę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, egzistuoja. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad antstolis patikrino visÄ eilę aplinkybių, kurios jam suteikė teisę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas taip pat akcentavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 591 straipsnio dalis įtvirtinta teisę antstoliui pradėtus veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

4. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjų argumentais dėl vykdomojo dokumento neatitikimo jo turiniui įstatymo keliamiems reikalavimams, nurodydamas, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

5. Teismas taip pat nesutiko su pareiškėjų argumentais dėl grėsmės, kad galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, jeigu nebus taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, kad pareiškėjų argumentai, jog išieškotojas Channel Hotels and Properties Limited yra ofšorinė įmonė, o tokios įmonės paprastai yra steigiamos siekiant išvengti mokesčių, prievolių ar kitais finansinės informacijos slėpimo tikslais, dėl ko atgręžtinio reikalavimo vykdymas taptų labai sudėtingas, yra hipotetiniai ir grindžiami tik prielaidomis.

6. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė, jog nuo pareiÅ¡kėjų kreipimosi į antstolį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (jei antstolis atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ) dienos gali praeiti pakankamai ilgas laikotarpis, todėl nesustabdžius neteisėtai pradėto proceso veiksmų, vykdymo veiksmai bÅ«tų toliau tęsiami (galimai pilnai užbaigti) Å¡ioje proceso stadijoje, taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, teismas pabrėžė, kad CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to raÅ¡tu praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, dėl to pareiÅ¡kėjams yra galimybė kreiptis į antstolį dėl dalies ar visiÅ¡ko vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėjai UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019, praÅ¡ydami panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Apeliantai nurodo, kad skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta.

9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas deklaratyviai ir neargumentuotai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog Å¡ioje proceso stadijoje teismas neturi duomenų, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , prieÅ¡ tai tinkamai neįsitikinęs, jog tokiÄ teisę turi. Taip pat teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad pareiÅ¡kėjų argumentas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra ofÅ¡orinė įmonė, pagrįstas prielaidomis ir nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino pareiÅ¡kėjų pateiktų objektyvių įrodymų ir pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kurios pagrindžia pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumÄ prima facie, ko pasėkoje buvo priimta nepagrįsta teismo nutartis.

10. Apeliantai praÅ¡o remtis Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais apie ofÅ¡orines įmones ir sudėtingÄ atgręžtinio reikalavimo teisės įgyvendinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-174-798/2017), kuriais vadovaujantis ir vertinant pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (t. y. grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui).

11. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsisakydamas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė ir neįvertino to, kad neigiamos pasekmės, tikėtinai kilsiančios nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus daug didesnio masto, lyginant su tomis pasekmėmis, kurios galimai kiltų tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bÅ«tų patenkintas. Teigia, kad turi bÅ«ti tinkamai identifikuota ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Å iuo atveju nesustabdžius galimai neteisėto vykdymo veiksmų, pareiÅ¡kėjams pritrÅ«kus apyvartinių lėšų, realiai kiltų grėsmė Kauno laisvosios ekonominės zonos projekto, kuris pripažintas valstybinės svarbos ekonominiu projektu, tęstinumui ir tolimesniam vykdymui, dėl to reikÅ¡mingas neigiamas pasekmes pajaustų tiek valstybė, tiek ir visa visuomenė, ypač Kauno regionas, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai sustabdžius vykdymo veiksmus, nebÅ«tų nepagrįstai ar neproporcingai suvaržomi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantų manymu, egzistuoja abi bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

12. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundu, praÅ¡o jo netenkinti, palikti galioti 2019 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priteisti iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Teigia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas teisine prasme, be to, reiÅ¡kiamas jau nebe pirmÄ kartÄ , kas rodo, jog pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia bet kokiomis priemonėmis, jog bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suinteresuoto asmens manymu, teismas to neturi toleruoti ir privalo principingai atsižvelgti į tokį pareiÅ¡kėjų elgesį, kontekstÄ ir neleisti jiems piktnaudžiauti teise. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“, inicijuodama daugybę identiÅ¡kų teisminių procesų, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti įsipareigojimus, siekdama neleisti iÅ¡ieÅ¡kotojui susigrÄ Å¾inti suteiktos paskolos. Teigia, kad teismuose buvo pateikti penki analogiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nė vienas iÅ¡ praÅ¡ymų nebuvo patenkintas.

14. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai, darydami nepagrįstas iÅ¡vadas, tendencingai nutyli esminius faktus arba pateikia tik dalį jų. Suinteresuoto asmens manymu, pareiÅ¡kėjų reikalavimas yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių padarė teisingas iÅ¡vadas. Teigia, kad apeliantai visiÅ¡kai ignoruoja faktines aplinkybes, rodančias, kad vykdymo veiksmus gali atlikti Vilniuje veikiantis antstolis ir pareikÅ¡tu skundu siekia ne apginti tariamai pažeistas savo teises, o apeiti teismų atsisakymus taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Suinteresuoto asmens manymu, nagrinėjamu neegzistuoja reali grėsmė galimai palankaus teismo sprendimui įvykdymui ir pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių padarė teisingas iÅ¡vadas, o apeliantai, grįsdami skundÄ tokiais argumentais, remiasi tik nepagrįstomis abejonėmis, nuogÄ stavimais ir prielaidomis.

16. Teigia, kad pareiÅ¡kėja UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“, kaip ir ankstesnėse bylose, taip ir Å¡ioje byloje, pabrėžia ypatingÄ savo padėtį ir tariamai didelę svarbÄ Lietuvai, nors Å¡io juridinio asmens statusas nėra nei iÅ¡skirtinis, nei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡io juridinio asmens atžvilgiu negali bÅ«ti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ privalo vykdyti savo sutartis, įskaitant ginčo sutartį, o už jų nevykdymÄ jai taikomos tokios pačios procesinės priemonės, kaip ir bet kuriam kitam subjektui. Be to, akcentuoja, kad UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ tėra konkursÄ laimėjęs Kauno laisvosios ekonominės zonos operatorius, o aplinkybės, kad Å¡is juridinis asmuo organizuoja savo Å«kinę veiklÄ taip, kad vengia vykdyti įsipareigojimus ir piktnaudžiauja teise, jau yra žinoma Kauno miesto bei Kauno rajono savivaldybėms.

17. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, suinteresuoto asmens Channel Hotels and Properties Limited manymu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, dėl to skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

19. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai dėl pareiškėjų prašymo netenkinimo, yra išsamūs ir jokio pagrindo su jais nesutikti nėra. Pažymi, kad pareiškėjai tikėtinai nepagrindė savo prašymo, o realaus pagrindo, jog būtų pažeistos proceso šalių teisės ar jų teisėtų interesų proporcingumas, nėra.

20. Pabrėžia, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. MK-4603 Å¡iai dienai nėra panaikintas, nėra nuginčytas, dėl to yra galiojantis, privalomas ir vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, antstolis, priimdamas tokį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, nepažeidė jokių imperatyvių įstatymo nuostatų, o atliko bÅ«tiniausius veiksmus ir patikrino eilę aplinkybių, kurios jam suteikia teisę priimti tokį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

21. Nesutinka su apeliantų teiginiais, kad neva iÅ¡ieÅ¡kotojas yra ofÅ¡orinė įmonė, nes Å¡ie teiginiai yra hipotetiniai ir grindžiami tik prielaidomis, kurie nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo patikimumas ir panaÅ¡us klausimai apskritai nėra sprendžiami per skundo dėl antstolio veiksmų institutÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

24. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

25. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

26. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus – UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ 2018 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinimo raÅ¡to kopijÄ , UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ 2017 m. gruodžio 22 d. akcininkų sprendimo kopijÄ , 2018 m. lapkričio 9 d. suinteresuoto asmens Channel Hotels and Properties Limited atstovo advokato pretenzijos dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų pažeidimo kopijÄ ir UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ 2017 m. gruodžio 22 d. valdybos posėdžio protokolo kopijÄ .

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ .

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – pareiÅ¡kėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas pareiÅ¡kėjui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis Nr. e2-1081-943/2017).

28. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23865-545/2019 pareiÅ¡kėjų UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkintas, t. y. atmestas kaip neįrodytas. Vien Å¡i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų (kurio pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės) pagrįstumas – neegzistuoja.

Nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis neįsiteisėjusi, tačiau tai nepaneigia abejonių dėl skundo pagrįstumo ir galbÅ«t pareiÅ¡kėjams nepalankaus teismo sprendimo priėmimo minėtoje byloje, kas laikoma pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nurodytų aplinkybių laikoma, kad, nesant nustatytai vienai iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. tikėtinai nepagrindus pareiÅ¡kimo reikalavimo, nebuvo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

29. Neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikytos, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, kaip neturinčių teisinės prasmės. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

30. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirasis skundas atmetamas.

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau. Suinteresuotas asmuo jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, dėl to jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė