cc2abd2f-a89a-4c61-92ff-0d1104f88de9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1554-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02686-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės mero atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5675-752/2012 pagal pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės mero skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, kurioje suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas – D.

P.. Teisėjas, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Kauno miesto savivaldybė 2012-02-29 kreipėsi į antstolį RegimantÄ BudreikÄ , pateikdama skundÄ dėl jo veiksmų. Skunde nurodė, kad 2012-01-27 buvo gautas antstolio 2012-01-26 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00225. Su antstolio vykdomais procesiniais veiksmais nesutinka, laiko juos prieÅ¡taraujančiais CPK 632 str. 1d. 1p., 650 str. 2 d., 651 str. nuostatoms, motyvuodama, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2965/2011 yra įvykdytas, vykdomoji byla užvesta jau po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymo ir ji turi bÅ«ti nutraukta.Antstolis Regimantas Budreika nesutiko su skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, todėl 2012-02-27 Patvarkymu atsisakė jį tenkinti (b.l. 3-4).

Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2012-01-24 jam buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-368-554/2011, kurį iÅ¡davė 2012-01-09 Kauno apygardos administracinis teismas dėl Kauno miesto savivaldybės mero įpareigojimo per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. P. 2010-06-23 praÅ¡ymo (Registracijos Nr.R13-1365-P-47/3) 4-9 punktus ir pateikti iÅ¡samiÄ Å¡iuose punktuose praÅ¡omÄ suteikti informacijÄ .Suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

P. su antstolio priimtu Patvarkymu atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir su jame iÅ¡dėstytais argumentais pilnai sutiko. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimo administracinėje byloje Nr. A63- 2965/2011, kadangi nepateikė iÅ¡samios informacijos į 2010 m. birželio 23 d. jo praÅ¡ymo 4-9 punktus, be to, bandydama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo ir įpareigojimo pateikti jo praÅ¡omÄ informacijÄ , klastodama dokumentus sukÅ«rė naujÄ versijÄ , Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Taip pat atmetė suinteresuoto asmens - iÅ¡ieÅ¡kotojo D. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei tyčinį įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo ir dėl atskirosios nutarties priėmimo. Panaikino 2012 m. vasario 20 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00225. Teismo vertinimu, antstolis, 2011-12-20 gavęs pareiÅ¡kėjo D. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su minėtais priedais, turėjo pagrindÄ spręsti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, nes prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡Ä¯ klausimÄ aiÅ¡kinosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuriam buvo pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas vis tik 2012-01-09 iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-368-554/2011 dėl 2011-11-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl antstolis neturėjo pagrindo vertinti, jog teismo sprendimas yra įvykdytas ir pagrįstai jį priėmė bei pradėjo vykdymo veiksmus. Tai, kad Kauno miesto savivaldybė, gavusi raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, antstoliui Regimantui Budreikai 2012-02-02 pateikė raÅ¡tÄ Nr. R15-88-(R20-66), kuriame nurodė, jog 2011-11-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63- 2965/2011 įvykdė, nukreipdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Antikorupcijos komisijai, kuri 2011-12-28 raÅ¡tu Nr. AK2-36 atsakė D.

P. į jo 2010-06-23 praÅ¡ymo 4-9 punktus, o taip pat pateikė tuos pačius iÅ¡ieÅ¡kotojo jau teiktus dokumentus apie sprendimo įvykdymÄ , liudija, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas skirtingai traktuoja sprendimo vykdymÄ , kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybės meras praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Kauno miesto savivaldybės skundÄ patenkinti, panaikinti antstolio raginimÄ ir patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00225 bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011m. lapkričio 14 d. sprendimu nusprendė Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies; panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės merÄ per vienÄ mėnesi nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. P. 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo (registracijos Nr. R13-1365-P-47/3) 4-9 punktus ir pateikti iÅ¡samiÄ Å¡iuose punktuose praÅ¡omÄ suteikti informacijÄ ; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo D. P. 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo 4-9 punktuose praÅ¡oma informacija yra susijusi tik su Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos veikla, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Savivaldybės mero rezoliucija buvo nukreiptas pagal kompetencijÄ atsakyti Antikorupcijos komisijai (apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Kauno miesto savivaldybės mero 2011-12-30 raÅ¡tu Nr. R15-1009-(A27R25), kuri pareiÅ¡kėjui D.

P. į jo 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ pateikė atsakymÄ 2011 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. AK2-36. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui, laikantis teisės aktų reikalavimų, buvo pateikta visa turima informacija, atsakant į jo praÅ¡ymo 4-9 punktus, kaip ir nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendime.Kauno miesto savivaldybės meras 2011-12-29 raÅ¡tu Nr. (A27V124)-R-5212 informavo ir Kauno apygardos administracinį teismÄ apie teismo sprendimo įvykdymÄ tačiau, nepaisant to, nenagrinėjęs sprendimo įvykdymo tinkamumo, nenurodęs jokių netinkamo sprendimo įvykdymo priežasčių ar aplinkybių, o remdamasis vien tuo, kad D.

P. dėl neaiÅ¡kių priežasčių teismo sprendimo įvykdymas ir vėl netenkino, Kauno apygardos administracinis teismas 2012-01-09 iÅ¡davė D. P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad antstolis pagrįstai sprendė, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , rėmėsi tik tuo, kad Kauno apygardos administracinis teismas vis tik iÅ¡davė D.

P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau visiÅ¡kai nesivadovavo Kauno miesto savivaldybės skunde nurodytomis aplinkybėmis ir teisės normomis.Antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar apskritai turi ir gali bÅ«ti atliekami kokie nors priverstinio vykdymo veiksmai, ar jie dar nėra įvykdyti gera valia, bei kokių teisinių pasekmių siekia vykdomÄ jį dokumentÄ pateikiantis asmuo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tokių veiksmų antstolis neatliko, ir taip pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus.

Be to, esant pateiktam Kauno miesto savivaldybės atsakymui vykdant teismo sprendimÄ , bet pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis faktiÅ¡kai konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas netinkamai. Manome, kad nustačius (pagal CPK 651 straipsnį, turėjo nustatyti) Å¡ias aplinkybes bÅ«tent antstolio neatsisakymas ir vykdomojo dokumento negrÄ Å¾inimas yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys ne tik Kauno miesto savivaldybės teises ir teisėtus interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Antstolis gali reikalauti vykdyti tik neįvykdytÄ sprendimÄ , tuo tarpu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2965/2011 buvo įvykdytas Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos 2011-12-18 raÅ¡tu Nr. AK2-36 ir Kauno miesto savivaldybės mero 2011-12-30 raÅ¡tu Nr. R15-1009-(A27R25).

Pažymėtina ir tai, kad vykdomoji byla užvesta jau po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymo. CPK 634 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad antstolis privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, gindamas tik vienos Å¡alies, t.y. D. P., ir tik tariamas jo teises, pažeidė ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi Kauno miesto savivaldybės interesai - savivaldybės bendruomenės interesai (LR vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 3, 8, 11, 12 dalys).

Visas Å¡ias aplinkybes Kauno miesto savivaldybė nurodė teismui skusdama antstolio veiksmus, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas, pažeisdamas CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, jų nė nevertino, dėl jų nepasisakė ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, taip pat nurodė, kad antstoliui suteikta diskrecijos teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Tačiau pažymėtina, kad antstolis, nenurodydamas Kauno miesto savivaldybei sprendimo įvykdymo trÅ«kumų, nesikreipė ir į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos, o iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo procedÅ«ras, nors, Kauno miesto savivaldybė, pateikdama D. P. Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos 2011-12-18 raÅ¡tu Nr. AK2-36 ir Kauno miesto savivaldybės mero 2011-12-30 raÅ¡tu Nr. R15-1009-(A27R25) atsakymus, atsižvelgė į visus Lietuvos administracinio teismo sprendime nurodytus trÅ«kumus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo D. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį. Taip pat praÅ¡o dėl galimai suklastoto dokumento fakto praneÅ¡ti prokuratÅ«rai.Nurodo, kad 2011-12-19 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl vykdomojo raÅ¡to administracinėje byloje 1-368-554/2011 iÅ¡davimo". 2011-12-20 Kauno apygardos administracinio teismo raÅ¡tu Nr.3-62-3-01056-2010-9, adresuotu Kauno miesto savivaldybei, teismas prašė Kauno m. savivaldybės pateikti iki 2012-01-02 duomenis apie tai, ar įvykdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 teismo sprendimas.

Kauno m. savivaldybės mero 2011-12-29 raÅ¡tu Kauno apygardos administraciniam teismui nurodė, jog Kauno miesto savivaldybė yra įvykdžiusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimÄ , t.y. D. P. 2010-06-23 praÅ¡ymas buvo nukreiptas pagal kompetencijÄ atsakyti Antikorupcijos komisijai, kuri pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ j jo praÅ¡ymo 4-9 punktus 2011 m. gruodžio 28d. raÅ¡tu Nr.AK2-36. Kauno m. savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos 2011 12 28 atsakymas Nr.AK2- 36 buvo 2012 01 02 pateiktas ir Kauno apygardos administraciniam teismui, tačiau nepaisant to, Kauno apygardos administracinis teismas 2012-01-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė.Atkreipia dėmesį, kad su Savivaldybe bylinėjosi beveik pusantrų metų ir Savivaldybė niekada neginčijo, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tas Nr. AK2-104 ir yra 2009 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tas.

BÅ«tent Å¡io raÅ¡to pagrindu ir priimtas LVAT 2011-11-14 sprendimas, jis buvo vienas iÅ¡ įrodymų, kurių pagrindu buvo iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas Teismo sprendimas. tačiau, mano, kad Savivaldybė vykdymo procese elgėsi ir elgiasi visiÅ¡kai neteisėtai (netgi mano, kad suklastojo dokumentÄ ) ir pakeitė vienÄ iÅ¡ privalomų Dokumentų rengimo taisyklių (Žin., 2001, Nr. 30-1009) nustatytų dokumento rekvizitų-dokumento sudarymo datÄ ir tai padarė bandydama iÅ¡vengti atsakymų į „nepatogius" klausimus, tai yra neteikti informacijos, dėl kurios pateikimo ir vyko bylinėjimasis pusantrų metų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-368-554/2011 pareiÅ¡kėjo D.

P. skundÄ tenkino, įpareigojo Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. R13-1365-P-47/3) ir pateikti iÅ¡samiÄ Å¡io praÅ¡ymo 1 – 9 punktuose praÅ¡omÄ suteikti informacijÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 14 d. byloje Nr. A-63-2965/2011 panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo Kauno miesto savivaldybės merÄ per vienÄ mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. P. 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo (registracijos Nr. R13-1365-P-47/3) 4 – 9 punktus ir pateikti iÅ¡samiÄ Å¡iuose punktuose praÅ¡omÄ suteikti informacijÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (vykd. byla Nr. 0085/12/00225). Å iame sprendime teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo 4 – 9 punktų Kauno miesto savivaldybės administracijos turėjo bÅ«ti perduotas nagrinėti subjektui, turinčiam Å¡iuose punktuose nurodytÄ informacijÄ , tačiau teismas netiksliai suformulavo įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti Kauno miesto savivaldybei, kuri apima tiek savivaldybės vykdomÄ jÄ , tiek atstovaujamÄ jÄ institucijas.

Teisėjų kolegija nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisija yra pavaldi Kauno miesto savivaldybės tarybai, o Kauno miesto merui yra suteikti įgaliojimai pavesti rengti atsakymus į gyventojų prašymus (Kauno miesto savivaldybės tarybos sekretoriato nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės mero 2009 m. vasario 27 d. potvarkiu Nr. M-40, 14.29 p.).Pagal LR Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalį įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui.

Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytÄ terminÄ sprendimas neįvykdomas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atitinkamas administracinis teismas iÅ¡duoda jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ABTÄ® 97 str. 2 d.). Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėjo nuo naujo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2011 m. lapkričio 14 d. (ABTÄ® 96 str. 3 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00225 medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ , 2011 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. 56-5-2142 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės merÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjo D.

P. 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ nukreipti Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijai pakartotinai pateikti pareiÅ¡kėjui iÅ¡samius atsakymus į praÅ¡ymo 4-9 punktus. Kauno miesto savivaldybės meras rezoliucija 2011 m. lapkričio 25 d. aukščiau minėtÄ sprendimÄ pavedė vykdyti Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisijai. Å i komisija tokį pavedimÄ užregistravo 2011 m. lapkričio 29 d. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, nepraleidusi ABTÄ® 96 straipsnio 3 dalyje nustatytam 15 dienų termino, gera valia pradėjo vykdyti anksčiau minėtÄ teismo sprendimÄ .

Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisija 2011 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. AK2-36 pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo D. P. 2010 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo (registracijos Nr. R13-1365-P-47/3) 4 – 9 punktų (vykd. byla Nr. 0085/12/00225) tiek pareiÅ¡kėjui D. P., tiek Kauno miesto savivaldybės administracijai. Kauno miesto savivaldybės meras 2011 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (A27V124)-R-5212 informavo Kauno apygardos administracinį teismÄ apie įvykdytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ .

Å is raÅ¡tas teisme užregistruotas 2012 m. sausio 2 d. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas D. P. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ 2011 m. gruodžio 20 d., t.y. tuomet, kai dar teismas neturėjo duomenų apie vykdomÄ aukščiau minėtÄ teismo sprendimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė 2012 m. sausio 9 d., t.y. po to, kai Kauno miesto savivaldybės meras jau buvo informavęs teismÄ apie įvykdytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ .

Aplinkybė, kad Kauno apygardos administracinis teismas vis tik 2012-01-09 iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui D. P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, jog Kauno apygardos administracinis teismas sprendė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas nėra įvykdytas.Pagal LR Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalį pagal Å¡io Kodekso VI dalyje (Vykdymo procesas) iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių.

Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, pareiÅ¡kėjas D. P. į antstolio Regimanto Budreikos kontorÄ dėl vykdomosios bylos užvedimo kreipėsi 2012 m. sausio 24 d. Pagal LR Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar iÅ¡ieÅ¡kotojas patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstinai (CPK 651 str. 2 d. 7 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas D. P. kartu su praÅ¡ymu antstoliui pateikė Kauno miesto savivaldybės mero 2011 m. gruodžio 29 d. raÅ¡to Nr. (A27V124)-R-5212 kopijÄ , kuriuo, kaip jau buvo minėta, teismas buvo informuotas apie įvykdytÄ teismo sprendimÄ (vykd. byla Nr. 0085/12/00225). Pažymėtina, kad tai, jog Kauno apygardos administracinis teismas iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui D. P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neatleidžia antstolio nuo pareigos pagal CPK 651 straipsnį patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutinka su apelianto argumentais, kad antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar apskritai turi ir gali bÅ«ti atliekami kokie nors priverstinio vykdymo veiksmai, ar jie dar nėra įvykdyti gera valia, bei kokių teisinių pasekmių siekia vykdomÄ jį dokumentÄ pateikiantis asmuo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tokių veiksmų antstolis neatliko ir taip pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus. Taip pat teismas sutinka su apelianto argumentais, kad esant pateiktam Kauno miesto savivaldybės 2011 m. gruodžio 29 d. atsakymui Nr. (A27V124)-R-5212, pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis faktiÅ¡kai konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas netinkamai. Be to, Kauno miesto savivaldybės meras 2011 n. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. R15-1009-(A27R25) papildomai informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

P. apie įvykdytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad nesutikus su Kauno miesto savivaldybės sprendimu, pareiÅ¡kėjas jį gali skųsti LR Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo D. P. galimai netenkino Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos iÅ¡vados, tačiau jos neskundė LR ABTÄ® nustatyta tvarka, o pateikė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , neva jis nėra įvykdytas.

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ , tuo pažeisdamas CPK 651 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2012 m. sausio 25 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡siuntė Kauno miesto savivaldybei raginimÄ bei nepagrįstai reikalauja iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės sprendimo vykdymo iÅ¡laidų.

Nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012 m. sausio 26 d. Kauno miesto savivaldybei iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė, kad geruoju turi sumokėti 375,56 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. byla Nr.0085/12/00225). Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės meras 2012 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. R15-88-(R20-66) informavo antstolį apie įvykdytÄ Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ , taip pat pateikė Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisija 2011 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to Nr. AK2-36 kopijÄ bei prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, užvesta vykdomoji byla nutrauktina, kadangi vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).LR Teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 „Dėl Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte nustatyta, kad vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukus dėl to, jog vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui visas Å¡io sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos. Apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu sprendžia, kad antstolis Regimantas Budreika nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis naikintina dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio veiksmai priimant 2012 m. sausio 25 d. patvarkymÄ ir suraÅ¡ant 2012 m. sausio 26 d. raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00225 pripažintini neteisėtais, o vykdomoji byla Nr. 0085/12/00225 nutrauktina (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti, antstolio veiksmus, priimant 2012 m. sausio 25 d. patvarkymÄ bei suraÅ¡ant 2012 m. sausio 26 d. raginimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/00225 pripažinti neteisėtais ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/12/00225 nutraukti. Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas