cc2a8cf0-a8ae-43fb-bdec-cd64d59d1a82 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-536-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07676-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Skersienė (buvusi pavardė – Valiulytė), sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. G., atsakovei R. Ž., jos atstovei advokatei V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. (J. V.) ieškinį atsakovei R. Ž. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovės R. Ž. priešieškinį ieškovui J. V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė Luminor Bank AS Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. spalio 10 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. Ž. 5 479,34 Eur ieškovo J.

V. vienasmeniÅ¡kai sumokėtų įmokų AB Luminor Bank, Ergo Life Insrance SE bei ADB „Gjensidige“ už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., 1 209,37 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog AB DNB bankas (dabar AB Luminor Bank) ieÅ¡kovui J. V. pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 86 886,01 Eur kreditÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), pirkti.

IeÅ¡kovo įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo užtikrinti perkamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovo motinai L. L. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), hipoteka. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 34 dalyje ir 2011 m. rugsėjo 22 d. sutartinės hipotekos lakÅ¡to 8 dalyje buvo numatyta kredito gavėjo arba įkeičiamų daiktų savininkų prievolė apdrausti įkeičiamus daiktus, vieninteliu naudos gavėju nurodant bankÄ , mokėti draudimo įmokas. Vykdant šį įpareigojimÄ bankui įkeistas turtas buvo apdraustas ERGO Life Insurance SE bei ADB „Gjensidige“.

Å alims 2016 m. lapkričio 28 d. faktiÅ¡kai nustojus kartu kaip sutuoktiniams gyventi, ieÅ¡kovas 2017 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl santuokos su atsakove nutraukimo. Klaipėdos apylinkės teisme 2017-2019 metais vykusio teismo proceso dėl Å¡alių santuokos nutraukimo metu (civilinės bylos Nr. e2-518-838/2018, e2-652-639/2019) atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti jos ir ieÅ¡kovo bendrÄ ja daline lygiomis dalimis nuosavybe butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienam priteisiant po ½ dalį Å¡io buto, bei pripažinti jos ir ieÅ¡kovo bendrÄ ja daline nuosavybe lygiomis dalimis 7/250 požeminę automobilių saugyklÄ , unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė nustatyti, kad prievolė pagal ieÅ¡kovo 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį su AB Luminor Bank yra solidari abiejų Å¡alių prievolė, kuriÄ bankui vykdys abu lygiomis dalimis. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-652-639/2019), kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka, inter alia, atsakovės minėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti – konstatavus, kad Å¡alys dar iki ginčo turto įsigijimo vykdė bendrÄ jungtinę veiklÄ , gyveno kaip Å¡eima, pripažinta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei 7/250 požeminė automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra bendroji dalinė Å¡alių nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso atsakovei.

Taip pat 2011 m. rugsėjo 1 d. tarp ieÅ¡kovo ir AB Luminor Bank sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta solidaria Å¡alių prievole. Nurodo, jog ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė jo su atsakove teismo pripažintÄ bendra prievolę AB Luminor bankui - nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo 7 332,75 Eur kredito dalį, 2 490,99 Eur palÅ«kanų ir 0,52 Eur delspinigių, viso 9 824,26 Eur. IeÅ¡kovas taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. draudimo bendrovėms ERGO Life Insurance SE ir ADB „Gjensidige“ sumokėjo 1 134,41 Eur.

Atsakovė teismo sprendimu pripažintos bendros su ieÅ¡kovu prievolės minėtu laikotarpiu visiÅ¡kai nevykdė, nors teismo sprendimu kredito ir draudimo įmokų mokėjimo (skolų) Å¡alių prievolė yra solidari. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę regreso tvarka už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. reikalauti iÅ¡ atsakovės dalies to, kÄ jis įvykdė kreditoriui AB Luminor bank, ERGO Life Insurance SE bei ADB „Gjensidige“ atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, t. y. 5 479,34 Eur skolos (9 824,26 Eur + 1 134,41 Eur/ 2).

Nurodo, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi ir iki Å¡iol gyvena atsakovė su Å¡alių nepilnamečiu vaiku M. V. ir savo sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos R. K.. Atsakovė butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojosi, tačiau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai už jas nemokėjo, o Å¡iuos mokesčius mokėdavo ieÅ¡kovas, nors faktiÅ¡kai bute negyveno ir Å¡iomis paslaugomis jis nesinaudojo. IeÅ¡kovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio sumokėjo: AB „Klaipėdos vanduo“ – 173,97 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 544,26 Eur, ESO – 263,30 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 111,88 Eur, UAB „Arkada“ – 115,96 Eur.

Viso ieÅ¡kovas už buto, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi atsakovė komunalines paslaugas sumokėjo 1209,37 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti. 2019 m. lapkričio 29 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė bylÄ nutraukti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog ne visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos yra aiÅ¡kiai pagrįstos. Be kita ko, pažymėjo, jog ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje nekėlė reikalavimų nei dėl solidarios prievolės vykdymo, nei dėl komunalinių mokesčių, todėl atsakovė savo ruožtu nekėlė reikalavimo kompensuoti jai asmeninių lėšų panaudojimÄ bendro buto įsigijimui ar komunalinių mokesčių mokėjimui.

Tokių reikalavimų nagrinėjimas santuokos nutraukimo byloje galėjo turėti įtakos nelygių dalių bendrame turte nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo dydžiui ir pan. Teismas santuokos nutraukimo byloje žinojo visas aplinkybes ir dėl atsakovės asmeninių lėšų panaudojimo bendro turto įgijimui ir dėl mokėjimų už komunalinius patarnavimus bei prievolės bankui mokėjimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalauja piniginių kompensacijų, kurios nebuvo priteistos teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės kelia bendro turto padalijimo klausimÄ .

Teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, kurioje iÅ¡spręsti ir visi turtiniai klausimai, yra įsiteisėjęs, todėl pagal CPK 293 straipsnį byla turėtų bÅ«ti nutraukta. 2019 m. gruodžio 20 d. teisme gautas ieÅ¡kovo dublikas, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinį ir toliau palaiko pilna apimtimi. Dublike nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019 pripažino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ AB Luminor Bank pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gauto kredito lėšomis įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 7/250 dalys požeminės automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), yra nuo 2010 metų bendrÄ jungtinę veiklÄ vykdžiusių Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso atsakovei.

Å alims iki 2016 m. lapkričio 28 d. kaip sutuoktiniams gyvenant kartu, prievolės AB Luminor Bank, susijusios su kredito grÄ Å¾inimu, draudimo įmokų mokėjimu buvo vykdomos iÅ¡ bendro Å¡alių. Todėl nuo 2016 gruodžio 1 d. atsakovė, kaip solidari skolininkė, turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui dalį to, kÄ jis įvykdė kreditoriams AB Luminor bank, ERGO Life Insurance SE bei ADB „Gjensidige“ atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, t. y. 5 479,34 Eur skolos. Nurodo, jog nuo pat Å¡alių faktinio gyvenimo skyrium pradžios atsakovė visais teisiniais ir neteisiniais bÅ«das sudarė kliÅ«tis ieÅ¡kovui naudotis butu ir jame gyventi, bute gyveno viena su vaikais, naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl turi prievolę už Å¡ias paslaugas sumokėti, o sumokėjus ieÅ¡kovui, privalo jam patirtas iÅ¡laidas atlyginti.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje (civilinės bylos Nr. e2-652-639/2019) be kitų reikalavimų buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ nustatyti, kad butas, (duomenys neskelbtini), jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl, kad jo buvo įgytas iÅ¡ AB Luminor Bank skolintomis lėšomis iki santuokos sudarymo; nustatyti, kad jo prievolė AB Luminor Bank pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartį yra jo asmeninė prievolė. Taigi, minėtoje byloje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl to, kam ir kokiomis dalimis priklauso butas bei kas ir kokia apimtimi turi vykdyti prievolę bankui.

Minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog ginčo butas, nors įgytas ieÅ¡kovo vardu iki santuokos sudarymo, tačiau Å¡alims vykdant bendrÄ jungtinę veiklÄ , ir tik teismo sprendimu buvo nustatyta, kad butas ne asmeninės nuosavybės teise priklauso vienam ieÅ¡kovui, o pripažinta, kad butas yra bendroji dalinė Å¡alių nuosavybė, kur Å¡alims priklauso po ½ dalį. Taip pat tik minėtu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 1 d. tarp ieÅ¡kovo ir AB Luminor Bank sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kylanti prievolė yra solidari Å¡alių prievolė.

Tokiu bÅ«du, iki minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, jog jo ir atsakovės prievolė bankui yra solidari, prieÅ¡ingai – civilinėje byloje jis įrodinėjo, kad šį prievolė yra jo asmeninė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje neturėjo pagrindo atsakovei reikÅ¡ti reikalavimų, susijusių su solidarios prievolės, kuri buvo konstatuota tik teismo sprendimu, įvykdymu. 2020 m. sausio 10 d. teisme gautas atsakovės triplikas, kuriame nurodoma, jog atsakovė palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡sakytÄ atsiliepime ir praÅ¡o bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį atmesti.

Triplike nurodoma, jog ieÅ¡kovas mokesčius ir kreditÄ bankui mokėjo ne iÅ¡ jo įgytų pajamų, Å¡alims jau negyvenant kartu, o iÅ¡ lėšų, kurios buvo sukauptos ar uždirbtos jiems gyvenant kartu. Pažymi, jog atsakovė santuokos nutraukimo byloje prašė pripažinti butÄ bendrosios nuosavybės teise lygiomis dalimis ir dėl savo asmeninių lėšų investavimo, todėl laiko, kad klausimas jau yra iÅ¡spręstas. Tačiau jei teismas visgi matys galimybę nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui asmeninių lėšų panaudojimÄ solidarios prievolės vykdymui turėtų bÅ«ti mažintas atsakovės asmeninių lėšų suma, panaudota buto įsigijimui.

Pažymi, jog niekada nekliudė ieÅ¡kovui naudotis/gyventi bute. Nurodo, jog mokėjimai už komunalines paslaugas bei pateikti įrodymai yra su trÅ«kumais, nes neaiÅ¡ku kas atliko tuos mokėjimus, iÅ¡ kieno sÄ skaitos, todėl yra nepagrįsti. 2020 m. kovo 17 d. teisme priimtas atsakovės R. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovui J. V., kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 579,95 Eur už sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d., 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. mokesčius už Å¡alių bendrÄ butÄ (duomenys neskelbtini), moka atsakovė: 31,96 Eur UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, 526,02 Eur AB Klaipėdos energijai už Å¡ildymÄ ir 601,92 Eur UAB „Arkadai“, iÅ¡ viso – 1159,90 Eur. Todėl ieÅ¡kovės turi atlyginti ½ dalį Å¡ių iÅ¡laidų. 2020 m. balandžio 10 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįsta.

Atsiliepime nurodoma, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad bute, (duomenys neskelbtini), kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu pripažintas esantis bendrÄ ja daline Å¡alių nuosavybe, laikotarpiu nuo 2016 metų gruodžio mėnesio iki Å¡iol gyveno tik atsakovė su savo vaikais, ieÅ¡kovas bute negyveno. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad, nepaisant to, jog jai priklauso tik ½ dalis buto, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė minėtu laikotarpiu naudojosi visu butu (visomis jame esančiomis patalpomis), inter alia ieÅ¡kovui priklausančia 1/2 buto dalimi.

Tokiu būdu, tarp šalių dėl ieškovui priklausančios ½ dalies buto susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai, kai šiuo turtu panaudos pagrindais neatlygintinai naudojosi panaudos gavėja atsakovė. Šiuo atveju, kai panaudos gavėja atsakovė neatlygintinai naudojosi ieškovui priklausančia buto dalimi, ji, vadovaujantis CK 6.636 straipsniu, privalo apmokėti visas šiam turtui tenkančias jo išlaikymo išlaidas, įskaitant tas, kurias ji priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko pilna apimtimi ir praÅ¡o tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019, teismas pripažino, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei 7/250 požeminė automobilių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra bendroji dalinė R.

Ž. ir J. V. nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso R. Ž. bei 2011 m. rugsėjo 1 d. tarp J. V. ir AB DNB banko (dabar AB Luminor Bank) sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino solidaria J. V. ir R. Ž. prievole. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas J. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. 5 479,34 Eur ieÅ¡kovo J. V. vienasmeniÅ¡kai sumokėtų įmokų AB Luminor Bank, Ergo Life Insrance SE bei ADB „Gjensidige“ už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., 1 209,37 Eur skolÄ už komunalines paslaugas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė jo su atsakove teismo pripažintÄ bendra prievolę AB Luminor bankui - nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo 7332,75 Eur kredito dalį, 2490,99 Eur palÅ«kanų ir 0,52 Eur delspinigių, viso 9 824,26 Eur. IeÅ¡kovas taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. draudimo bendrovėms ERGO Life Insurance SE ir ADB „Gjensidige“ sumokėjo 1 134,41 Eur.

Atsakovė teismo sprendimu pripažintos bendros su ieÅ¡kovu prievolės minėtu laikotarpiu visiÅ¡kai nevykdė, nors teismo sprendimu kredito ir draudimo įmokų mokėjimo (skolų) Å¡alių prievolė yra solidari. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi ir iki Å¡iol gyvena atsakovė su Å¡alių nepilnamečiu vaiku M. V. ir savo sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos R. K. Atsakovė butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojosi, tačiau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai už jas nemokėjo, o Å¡iuos mokesčius mokėdavo ieÅ¡kovas, nors faktiÅ¡kai bute negyveno ir Å¡iomis paslaugomis jis nesinaudojo.

IeÅ¡kovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio sumokėjo: AB „Klaipėdos vanduo“ – 173,97 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 544,26 Eur, ESO – 263,30 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 111,88 Eur, UAB „Arkada“ – 115,96 Eur. Viso ieÅ¡kovas už buto, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi atsakovė komunalines paslaugas sumokėjo 1209,37 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti. Atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nurodo, jog ieÅ¡kovas mokesčius ir kreditÄ bankui mokėjo ne iÅ¡ jo įgytų pajamų, Å¡alims jau negyvenant kartu, o iÅ¡ lėšų, kurios buvo sukauptos ar uždirbtos jiems gyvenant kartu.

Pažymi, jog atsakovė santuokos nutraukimo byloje prašė pripažinti butÄ bendrosios nuosavybės teise lygiomis dalimis ir dėl savo asmeninių lėšų investavimo, todėl laiko, kad klausimas jau yra iÅ¡spręstas. Nurodo, jog mokėjimai už komunalines paslaugas bei pateikti įrodymai yra su trÅ«kumais, nes neaiÅ¡ku kas atliko tuos mokėjimus, iÅ¡ kieno sÄ skaitos, todėl yra nepagrįsti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 579,95 Eur už sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d.

Nurodė, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. mokesčius už Å¡alių bendrÄ butÄ (duomenys neskelbtini), moka atsakovė: 31,96 Eur UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, 526,02 Eur AB Klaipėdos energijai už Å¡ildymÄ ir 601,92 Eur UAB „Arkadai“, iÅ¡ viso – 1159,90 Eur. Todėl mano, jog ieÅ¡kovas turėtų padengti pusė minėtos sumos. IeÅ¡kovas nesutinka su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nurodo, jog ieÅ¡kovas bute negyveno. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad, nepaisant to, jog jai priklauso tik ½ dalis buto, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė minėtu laikotarpiu naudojosi visu butu (visomis jame esančiomis patalpomis).

Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovui priklausančios ½ dalies buto susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai, kai Å¡iuo turtu panaudos pagrindais neatlygintinai naudojosi panaudos gavėja atsakovė. Todėl ji vadovaujantis CK 6.636 straipsniu, privalo apmokėti visas Å¡iam turtui tenkančias jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, įskaitant tas, kurias ji prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl ieÅ¡kovo sumokėtų kredito ir draudimo įmokų dalies priteisimo Kaip minėta, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Ž. 5 479,34 Eur ieÅ¡kovo J. V. vienasmeniÅ¡kai sumokėtų įmokų AB Luminor Bank, Ergo Life Insrance SE bei ADB „Gjensidige“ už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. Atsakovė nesutinka su minėtu reikalavimu, mano, jog jis buvo iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019, nutraukiant Å¡alių sudarytÄ santuokÄ . Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija, kadangi CPK 293 straipsnio 3 punktas yra taikomas tik tada, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019, teismas nusprendė, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji dalinė R. Ž. ir J. V. nuosavybė ir ½ dalis Å¡io turto priklauso R. Ž., bei 2011 m. rugsėjo 1 d. tarp J. V. ir AB DNB banko (dabar AB Luminor Bank) sudaryta kreditavimo sutartis yra solidari J. V. ir R. Ž. prievole, tačiau nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sumokėtų įmokų paskirstymo nustatant dalintino turto balansÄ , todėl ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalis numato, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Teismas pažymi, jog bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti, jog jis vienasmeniÅ¡kai mokėjo įmokas, o atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kiniu, įrodyti, jog įmokos buvo mokamos iÅ¡ Å¡alių bendrų lėšų. Atsakovė teismo posėdžio metu ginčydama minėtÄ reikalavimÄ taip pat nurodė, jog teismas Å¡alių santuokos nutraukimo byloje nekonstatavo momento, nuo kada Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už sumokėtas įmokas nenutraukus santuokos yra nepagrįstas ir tuo pagrindu.

Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija dėl toliau nurodytų priežasčių. Prejudiciniai faktai – tai aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnis). Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019, buvo sprendžiamas šalių santuokos nutraukimo klausimas. Minėto sprendimo 24 pastraipoje nustatyta, jog šalių bendras gyvenimas kartu nutrūko 2016 metų lapkričio mėnesį.

Pažymėtina, jog procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, todėl prejudiciniai faktai nustatomi ne tik pagal procesinio sprendimo rezoliucinę dalį. Laikytina, jog nuo 2016 metų lapkričio mėnesio, Å¡alims faktiÅ¡kai gyvenant skyriumi, nutrÅ«ko Å¡alių bendras Å«kinis gyvenimas. 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartyje skolininku nurodytas tik ieÅ¡kovas ir bylos duomenimis paskolos įmokų prievolę vykdė ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas byloje pateikė AB Luminor Bank 2019 m. rugsėjo 24 d. pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog pagal ieÅ¡kovo J.

V. 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartį, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. yra sumokėta 7 332,75 Eur kredito dalis, 2 490,99 Eur palūkanų ir 0,52 Eur delspinigių, viso 9 824,26 Eur, taip pat, draudimo bendrovėms ERGO Life Insurance SE ir ADB „Gjensidige“ sumokėta 1 134,41 Eur. Atsakovė turėjo pateikti įrodymus, jog tuo metu, kai šalys gyveno skyriumi ir nevedė bendro ūkinio gyvenimo, įmokos buvo mokamos iš šalių bendrų lėšų ar prisidedant atsakovei.

Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog minėtu laikotarpiu prisidėjo prie kredito ir bÅ«sto draudimo įmokų mokėjimo, tik deklaratyviais teiginiais prašė netekinti ieÅ¡kinio reikalavimo. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat kvestionavo ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1 134,41 Eur sumÄ už draudimo bendrovėms ERGO Life Insurance SE ir ADB „Gjensidige“ sumokėtas įmokas, kadangi nėra aiÅ¡kus Å¡ių draudimo sutarčių naudos gavėjas bei nėra aiÅ¡ki Å¡ių sutarčių paskirtis.

Iš byloje pateiktų ieškovo rašytinių dokumentų matyti, jog yra sudarytos dvi draudimo sutartys: PZU Lietuva Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ERGO draudimo liudijimas Nr. v. Gyventojų turto draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėju nurodytas Luminor Bank, o ERGO draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėju nurodytas J. V., jo mirties atveju – R. Ž. ir L. L. Svarbu pažymėti, jog vertinant šių sutarčių esmę svarbu nustatyti, koks pagal jas atsiradusių prievolių pobūdis.

IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutarties turinio matyti, jog kreditavimo sutarties 14.3 – 14.5 punktai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sudaryti gyventojų turto draudimo sutartį, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ hipoteka. Kaip minėta, santuokos nutraukimo byloje kreditavimo sutartis pripažinta solidaria Å¡alių prievolė, todėl joje nurodytas įpareigojimas skolininkams sudaryti turto draudimo sutartis taip pat yra bendro pobÅ«džio. AB Luminor bankas, 2020 m. liepos 2 dienos raÅ¡te atsakydamas į ieÅ¡kovo užklausimÄ dėl pareigos sudaryti draudimo sutartis, nurodė, kad kliento J.

V. sutartyje yra reikalavimas apdrausti gyvybę Ergo draudimo bendrovėje, nes bankui įkeičiamas turtas turi bÅ«ti draudžiamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo vardu bÅ«tų sudariusi draudimo sutartis pagal kredito sutarties sÄ lygas. Atsižvelgus į draudimo sutarčių pobÅ«dį ir jų privalomumÄ pagal kredito sutartį, konstatuotina, jog atsakovei, kaip solidariai skolininkei pagal kredito sutartį, taip pat kyla pareiga lygia dalimi prisidėti ir prie draudimo, skirto užtikrinti kredito sutarties vykdymÄ , įmokų mokėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai įvykdė dalį įsipareigojimų kreditoriui (CPK 178 straipsnis), todėl konstatuotina, kad jis įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės dalies to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiai tenkančiÄ dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pusę – 5 479,34 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. sumokėtų bÅ«sto paskolos ir bÅ«sto draudimo įmokų yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra tenkintinas.

Atsakovės atstovė posėdžio metu prašė mažinti priteistinÄ sumÄ ieÅ¡kovės įnašų už butÄ imant kreditÄ dalimi, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ios sumos priteisimo buvo atsisakytas priimti kaip nenagrinėtinas Å¡ioje byloje. Be to, atsakovės atlikti įnaÅ¡ai įsigyjant Å¡alių butÄ buvo įvertinti teismo sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių vykdytos buto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, todėl iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje vertinti atsakovės nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo.

Dėl skolos už komunalines ir kitas paslaugas priteisimo IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 209,37 Eur skolÄ už komunalines paslaugas. Nurodo, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi ir iki Å¡iol gyvena atsakovė su Å¡alių nepilnamečiu vaiku M. V. ir savo sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos R. K. Atsakovė butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis naudojosi, tačiau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai už jas nemokėjo, o Å¡iuos mokesčius mokėdavo ieÅ¡kovas, nors faktiÅ¡kai bute negyveno ir Å¡iomis paslaugomis jis nesinaudojo.

IeÅ¡kovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio sumokėjo: AB „Klaipėdos vanduo“ – 173,97 Eur, AB „Klaipėdos energija“ – 544,26 Eur, ESO – 263,30 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 111,88 Eur, UAB „Arkada“ – 115,96 Eur. Viso ieÅ¡kovas už buto, kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi atsakovė komunalines paslaugas sumokėjo 1209,37 Eur. Atsakovė nesutinka su minėtu reikalavimu ir nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku kas ir iÅ¡ kieno sÄ skaitos apmokėjo komunalines iÅ¡laidas, todėl negalima spręsti dėl praÅ¡omų priteisti sumų pagrįstumo.

Kaip minėta, civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas sutinka, jog tik mažoje dalyje ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų matyti, jog jos buvo apmokėtos iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų, todėl negalima tiksliai nustatyti kas apmokėjo komunalines iÅ¡laidas, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. rugsėjo mėnesio.

Kita vertus, tai nepaneigia fakto, jog minėtu laikotarpiu komunalines iÅ¡laidos buvo apmokamos ir jų neapmokėjo atsakovė. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-652-639/2019, nustatyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji dalinė R. Ž. ir J. V. nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Å¡alims kyla vienoda pareiga iÅ¡laikyti jiems priklausančiÄ buto dalį. Visgi svarbu pažymėti, jog ne visos ieÅ¡kovo praÅ¡omos iÅ¡laidos kyla dėl prievolės iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kitos iÅ¡laidos susidarė pagal faktinį sunaudojimÄ gyvenant bute (pvz. kaip iÅ¡laidos už elektrÄ , vandenį).

Todėl laikytina, jog 437,27 Ęur iÅ¡laidos už tuo metu sunaudotÄ vandenį (AB „Klaipėdos vanduo“ – 173,97 Eur) ir elektros energijÄ (ESO – 263,30 Eur) turi bÅ«ti visos priteisiamos iÅ¡ atsakovės, kaip faktiÅ¡kai sunaudotos, nes bylos duomenimis ieÅ¡kovas nuo 2016 m. lapkričio mėnesio bute nebegyveno ir vandens bei elektros nenaudojo. Likusios iÅ¡laidos (AB „Klaipėdos energija“ – 544,26 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 111,88 Eur, UAB „Arkada“ – 115,96 Eur) kyla iÅ¡ savininko pareigos iÅ¡laikyti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir nepriklauso nei nuo jo naudojimosi butu ar paslaugomis, todėl abu bendraturčiai turi lygiomis dalimis sumokėti Å¡ias iÅ¡laidas, t.y. atsakovei, kaip ½ dalies buto savininkei, tenka pareiga sumokėti ½ dalį nurodytų iÅ¡laidų – 386,05 Eur.

Atsižvelgus į nurodytus argumentus, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 823,32 Eur dalį buto iÅ¡laikymo ir jam suteiktų paslaugų iÅ¡laidų. Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovui iÅ¡ viso priteista 6302,66 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas tai pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga mokėti Å¡ias palÅ«kanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iÅ¡ įstatymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ 6 302,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 579,95 Eur už sumokėtas komunalines ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d.

Nurodė, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. mokesčius už Å¡alių bendrÄ butÄ (duomenys neskelbtini), moka atsakovė: 31,96 Eur UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, 526,02 Eur AB Klaipėdos energijai už Å¡ildymÄ ir 601,92 Eur UAB „Arkadai“, iÅ¡ viso – 1159,90 Eur. Todėl mano, jog ieÅ¡kovas turėtų padengti pusę minėtos sumos. IeÅ¡kovas nesutinka su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nurodo, jog ieÅ¡kovas bute negyveno. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad, nepaisant to, jog jai priklauso tik ½ dalis buto, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė minėtu laikotarpiu naudojosi visu butu (visomis jame esančiomis patalpomis).

Tokiu būdu, tarp šalių dėl ieškovui priklausančios ½ dalies buto susiklostė faktiniai panaudos teisiniai santykiai, kai šiuo turtu panaudos pagrindais neatlygintinai naudojosi panaudos gavėja atsakovė. Todėl ji vadovaujantis CK 6.636 straipsniu, privalo apmokėti visas šiam turtui tenkančias jo išlaikymo išlaidas, įskaitant tas, kurias ji priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo. Ieškovė panaudos santykių nepripažįsta. Rašytinės sutarties tarp šalių nėra.

Byloje nėra pagrindo laikyti, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai – panaudos teisiniai santykiai. Pareiga iÅ¡laikyti bÅ«stÄ ir jam teikiamas paslaugas atsiranda iÅ¡ buto nuosavybės teisės daiktinės teisės pagrindu. Kaip minėta, pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Å ioje dalyje tarp Å¡alių nėra ginčo, jog buvo atsakovė sumokėjo 1159,90 Eur už įvairias paslaugas bÅ«stui. IeÅ¡kovas ginčija, jog jis neturi padengti puse minėtos sumos, kadangi laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d. negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog sprendžiant dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, svarbu atsižvelgti į pačias bÅ«sto iÅ¡laidas.

IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d. sumokėjo 31,96 Eur UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, 526,02 Eur AB Klaipėdos energijai už Å¡ildymÄ ir 601,92 Eur UAB „Arkadai“, iÅ¡ viso – 1159,90 Eur. Visos Å¡ios iÅ¡laidos nėra susidariusios pagal faktinį sunaudojimÄ gyvenant bute (pvz. kaip komunalinės iÅ¡laidos už elektrÄ , vandenį), o kyla dėl prievolės iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ atliekų iÅ¡vežimas, Å¡ildymo kaÅ¡tai.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovui, kuriam priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tenka prievolė apmokėti ½ dalį būsto išlaidų, susijusių su jo išlaikymu. Konstatuotina, jog atsakovė įrodė, jog ieškovas yra skolingas 579,95 Eur už sumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 27 d., todėl atsakovės priešieškinis dėl patirtų nuostolių atlyginimo yra tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ 579,95 Eur nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2020 m. kovo 17 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (patenkinta 94 procentai reikalavimų), atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Laikytina, kad byloje sprendimas priimtas 47 procentais ieÅ¡kovo naudai, 53 procentais – atsakovės naudai. IeÅ¡kovas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 520,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminį mokestį bei advokato teisinę pagalbÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje.

Atsakovė nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 1415,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminį mokestį bei advokato teisinę pagalbÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas atskirai pasisako dėl jų dydžio. Pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs Å¡alies Å«kio VDU yra aktualus nustatant atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datÄ ), t. y., kada realiai buvo patirtos iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas atstovui advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėjo 2019 m. spalio 29 d., už dubliko parengimÄ apmokėjo 2020 m. vasario 17 d., už atsiliepimo parengimÄ apmokėjo 2020 m. gegužės 11 d., už atstovavimÄ teismo posėdžiuose apmokėjo 2020 m. liepos 20 d.

Pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus duomenis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis skaičiuojamas pagal 2019 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje yra 1 358,6 Eur, pagal 2020 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje yra 1 381 Eur, pagal 2020 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje yra 1 399 Eur, 2020 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje kol kas nėra skelbiamas.

Rekomendacijų 8 punkte numatyti tokie koeficientai: už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5; už dublikÄ , triplikÄ â€“ 1,5; už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15. Taigi maksimalus priteistinas užmokestis už ieÅ¡kovo advokato teikiamas teisines paslaugas yra 9 804,90 Eur ((2,5 x 1 358,6 Eur) + (1,5 x 1 381 Eur) + (2,5 x 1 399 Eur) + (4 x 0,15 x 1 399 Eur)). Laikytina, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų dydžių ir yra pagrįstos Konstatuotina, jog Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių už jo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Proporcingai tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir tenkintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui, Å¡alių patirtos iÅ¡laidos paskirstytinos priklausomai nuo jų pobÅ«džio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovui priteistina 141,94 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 94 procentai už ieÅ¡kinio, dubliko parengimÄ ir įrodymų teikimÄ bei konsultacijas (600 +300 Eur), 47 procentai už advokato teisines paslaugas ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir byloje (968 Eur), nepriteistinos atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį patirtos iÅ¡laidos (350 Eur), t.y. iÅ¡ viso jam iÅ¡ atsakovės priteistina 1 442,90 Eur (141,94 Eur + 846 Eur + 454,96) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovei priteistina 6 procentai atsiliepimo į ieškinį ir tripliko rengimo išlaidų (800 Eur), 300 Eur priešieškinio parengimo išlaidų, 15 Eur žyminio mokesčio, 53 procentai atstovavimo teisme išlaidų (400 Eur) iš ieškovo, t.y. iš viso 575 Eur (48 Eur + 300 Eur + 15 Eur + 212 Eur) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 302,66 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus du Eur 66 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 6 302,66? Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dviejų Eur 66 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Priteisti atsakovei R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 579,95 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Eur 95 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ 579,95 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Eur 95 ct) sumÄ , nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 442,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Eur 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti atsakovei R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 575 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Milda Skersienė