cc2a4973-b06e-41aa-9d75-626c8a9dc85d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-494-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00737-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 31 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu K. S. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 26 d. 12.10 val. kelio Kryžkalnis – Rietavas – Vėžaičiai 66,20 km, Klaipėdos r. sav., vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suko į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido jį lenkiančios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė.

Ä®vykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir susižalojo pats vairuotojas. Šį nutarimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, K. S. apskundė pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi K. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ motyvuodamas tuo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad K.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Apylinkės teismas konstatavo, kad K. S. versija, neva ne jo, o automobilio „Mercedes Benz 812“ vairuotojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu, yra paneigta liudytojo A. D. parodymais, ekspertizės aktu ir kitais byloje surinktais įrodymais. Apeliaciniu skundu K. S. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad su teismo vertinimais visiÅ¡kai nesutinka. Pažymi, kad nesutinka su jo kaltės įrodymu, veikos kvalifikavimu. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylÄ ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeisdamas bylų nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principÄ , visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo principÄ , netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino teisės normas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ekspertizės akte yra iÅ¡analizuota vienintelė versija, pagal kuriÄ konstatuojama, jog tikėtina, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilis „Mercedes 812D“ su priekaba priekyje lėčiau važiavusį automobilį „Mazda 6“ lenkti pradėjo prieÅ¡ pastarajam pradedant vykdyti posÅ«kio į kairę manevrÄ .

Jokių duomenų byloje, kuriais bÅ«tų galima vadovautis ir konstatuoti kiekvieno iÅ¡ eismo dalyvių manevro pradžiÄ , nėra, todėl eksperto iÅ¡kelta hipotezė yra nepagrįsta, o tolimesni skaičiavimai jau sukelia visai kitas pasekmes, negu laikantis nuostatos, kad jis visų pirma pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę ir, jau baigiant iÅ¡važiuoti iÅ¡ pagrindinio kelio, pasivijęs automobilis „Mercedes 812D“ atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. IÅ¡ pateiktų byloje fotonuotraukų matyti, kad kontaktas įvyko kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, prieÅ¡ais posÅ«kį į kairę, Å¡alutinį keliÄ Å¾vyruota danga.

Jis vairuodamas automobilį įsitikino, kad galės saugiai atlikti manevrÄ Ä¯ kairę, stebėdamas vaizdÄ per galinio vaizdo ir Å¡oninius veidrodėlius įsitikino eismo saugumu, įjungė kairįjį posÅ«kį, persirikiavo į kitÄ eismo važiuojamÄ jÄ dalį ir pavažiavęs apie 20-30 metrų pradėjo stabdyti, ruoÅ¡damasis posÅ«kiui į Å¡alutinį keliÄ . Pradėjus stabdyti už jo automobilio važiavusi transporto priemonė nesilaikė saugaus atstumo, galimai dėl intensyvaus lietaus nepastebėjo jo stabdymo manevro ir atsitrenkė priekine dalimi į jo automobilio galinę dalį.

Techniniu požiÅ«riu prieÅ¡ eismo įvykį automobilio „Mercedes 812D“ su priekaba vairuotojas A. D. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, prieÅ¡ vykdydamas lėčiau priekyje važiavusios transporto priemonės lenkimo manevrÄ privalėjo iÅ¡ anksto prieÅ¡ manevrÄ rodyti kairiojo posÅ«kio signalÄ (signalÄ rodantis vairuotojas neįgyja važiavimo pirmumo teisės), iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo kraÅ¡to, prieÅ¡ pradėdamas lenkti įsitikinti, kad nė vienas iÅ¡ važiuojančių paskui jį vairuotojų, kuriems galėtų bÅ«ti sukliudyta, nepradėjo lenkti, įsitikinti, ar transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo, įsitikinti, ar lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, įsitikinti, ar baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, tuo atveju, jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posÅ«kio signalÄ ir yra persirikiavęs posÅ«kiui į kairę, privalo apvažiuoti sukančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ , o lenkimo metu lenkiamam automobiliui „Mazda 6“ pradėjus vykdyti posÅ«kio į kairę manevrÄ , tai yra iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui ir atsiradus kliūčiai, tai pastebėjęs privalėjo stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymui buvo esminis elementas, kurį ekspertas turėjo tiksliai nustatyti, kuris automobilis pirmas pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę, nes nuo to priklausė tolimesni pirmumo teisės ir priežastinio ryÅ¡io dėl eismo įvykio kilimo elementai. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis važiavo iÅ¡ Rietavo link Vėžaičių, su priekaba vežė remontuoti automobilį, važiavo 60 km/h, priekyje važiavo automobilis „Mazda 6“ apie 50 km/h, jis jį pasivijo, prie „Mazda 6“ priartėjęs buvo apie 20-30 metrų, gal ir didesniu atstumu, įjungė posÅ«kio signalÄ , lenkė, staigaus judesio nedarė, kai kairia eismo juosta privažiavo prie lenkiamo automobilio, Å¡is staiga, nerodydamas jokio posÅ«kio signalo, iÅ¡ deÅ¡inės eismo juostos pasuko į kairę ir sudarė jam kliÅ«tį, iÅ¡vengti susidÅ«rimo jis nespėjo, nors ir stabdė, trenkėsi savo automobilio deÅ¡iniu priekiniu kampu į to automobilio galo kairę pusę.

Iš šio liudijimo tampa aišku, kad toks avarijos mechanizmas negalėjo susidaryti, nes automobiliui „Mercedes 812D“ susilyginus su jo „Mazda 6“ automobiliu ir jam staiga pasukus į kairę, kontaktas būtų buvęs į jo automobilio priekinės dalies kairiojo šono pusę, kas visiškai nesutampa su esamais sugadinimais. Apeliacinis skundas netenkintinas. K. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį „Mazda 6“ suko į kairę neįsitikinęs, jog tai daryti saugu, nepraleido jį lenkiančios transporto priemonės ir su ja susidūrė, ko pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės ir susižalojo jis pats.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir kad tarp jo padaryto(-ų) Kelių eismo taisyklių pažeidimo(-ų) bei ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) ir pan.) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Apeliaciniu skundu neginčijamas ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių atsiradimas - kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimas, tačiau apeliantas nesutinka, kad jis, sukdamas į kairę, pažeidė Kelių eismo taisykles.

Apelianto nuomone, eismo įvykio ir jo pasekmių kilimÄ Ä¯takojo A. D. veiksmai, t. y. jam pradėjus stabdyti automobilį „Mazda 6“ už jo automobilio važiavęs A. D. nesilaikė saugaus atstumo, nepastebėjo jo stabdymo manevro ir atsitrenkė priekine dalimi į jo automobilio galinę dalį. Anot apelianto, A. D., pastebėjęs kliÅ«tį, t. y., kad lenkiamas automobilis pradeda vykdyti posÅ«kio į kairę manevrÄ , privalėjo stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas K.

S., daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad K. S. padarė jam inkriminuotÄ ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu 100 Lt dydžio bauda. Anot apelianto, jis manevrÄ Ä¯ kairę pradėjo įsitikinęs, kad tai daryti saugu, tuo metu jį lenkiančių automobilių nebuvo.

Nustatyta, jog automobilių „Mazda 6“ ir „Mercedes 812D“ su priekaba susidÅ«rimas įvyko kairėje prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu (b. l. 53-56) parodė, kad jam lenkiant automobilį „Mazda 6“ ir su juo susigretinus, pastarojo vairuotojas staiga pasuko į kairę. Byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 7, 31) bei autoavarijos vietos schemoje (b. l. 107) užfiksuota, kad automobilis „Mercedes 812D“ su priekaba po susidÅ«rimo stovėjo beveik lygiagre­Äioje padėtyje kelio iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu.

Ekspertizės akte (b. l. 149-161) konstatuota, jog ir susidÅ«rimo metu automobilis „Mercedes 812D“ su priekaba buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, automobilio ir priekabos iÅ¡ilginė aÅ¡is buvo lygiagre­Äioje ar artimoje tokiai padėtyje kelio iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu, tuo tarpu automobilio „Mazda 6“ iÅ¡ilginė aÅ¡is susidÅ«rimo metu buvo apie 45° kampu į kairę nuo kelio iÅ¡ilginės aÅ¡ies. Apeliacinio teismo vertinimu, automobilių iÅ¡sidėstymas kelio iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

D. vairuojamas automobilis „Mercedes 812D“ pirmasis pradėjo lenkimo manevrÄ , jam kelio iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu esant lygiagre­Äioje ar tokiai artimoje padėtyje, sukimo į kairę manevrÄ pradėjo ir K. S., ko pasekoje jų vairuojami automobiliai susidÅ«rė. Nors apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo neginčijamai nustatyta, kuris vairuotojas manevruoti pradėjo pirmasis, tačiau pažymėtina, jog ekspertas, įvertinęs visÄ jam pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , tame tarpe ir K.

S. parodymus, kad jis į kairę sukti pradėjo dar tuo metu, kai jo vairuojamo automobilio niekas nelenkė, taip pat pats apžiÅ«rėjęs automobilį „Mazda 6“ bei taikydamas standartines tyrimo procedÅ«ras (Transporto priemonės stabdymo laiko ir kelio apskaičiavimas LTEC-STPA-R-83, Transporto priemonės judėjimo krypties nustatymas pagal iÅ¡likusius pėdsakus LTEC-STPA-R-84, Transporto priemonės saugaus manevro skaičiavimas LTEC-STPA-R-253), padarė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina, kad automobiliu „Mercedes 812D“ su priekaba lenkimo manevras buvo pradėtas prieÅ¡ pradedant automobiliu „Mazda 6“ vykdyti posÅ«kio į kairę manevrÄ .

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu (b. l. 53-56) nurodė, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo dar tuo metu, kai K. S. automobilis jokio manevro neatlikinėjo. Netikėti liudytojo A. D. parodymais, o taip pat eismo įvykio ir transporto trasologijos eksperto, turinčio 21 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , iÅ¡vadomis apeliacinis teismas, kaip ir apylinkės teismas, neturi pagrindo. Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ vairuotojui prieÅ¡ persirikiuojant ar kitaip keičiant važiavimo kryptį įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; iÅ¡važiuojant iÅ¡ kelio duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kerta; sukant į kairę duoti keliÄ jį lenkiančioms transporto priemonėms (KET 106, 108, 161 punktai).

Apeliacinis teismas sutinka, kad K. S. pažeidė Å¡iuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių (KET 9 punktas), sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio lenkimo manevrÄ jau pradėjusiai transporto priemonei ir su ja susidÅ«rė. Liudytojas A. D. parodė (b. l. 53-56), kad sustabdyti vairuojamo automobilio jis nebespėjo. Ekspertizės aktu (b. l. 149-161) nepaneigta, kad A. D. neturėjo te­chninės galimybės sustabdyti automobilį „Mercedes 812D“ su priekaba iki automobilio „Mazda 6“ manevro vietos ir neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Remdamasis aptartu apeliacinis teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Apeliacinio skundo argumentai K. S. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:K. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Linas Pauliukėnas