cc294c1a-8c5b-403c-87b6-e6cf9985e437 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 8 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo 358-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 936,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2016 m. spalio 12 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2016 m. spalio 18 d. (el. b. l. 71). Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. K. ir atsakovei L. K. (po 1/2 dalį kiekvienai) (el. b. l. 10-11). IÅ¡ teismui pateikto Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G.

K. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 13). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-20150-465/2016, nustatė juridinę reikÅ¡mę turtinį faktÄ , kad L. K. po savo motinos G. K. mirties priėmė jos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad negalima priimti palikimÄ tik iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga, ar iÅ¡lydomis, bei tai, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar bet kokį daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ , konstatuotina, kad atsakovė yra viso minėto buto savininkė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 5-9).

Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovei kartu su kitais šio namo butų ir kitų patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovė mokesčių nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. susidarė 936,41 Eur įsiskolinimas (el. b. l. 14-66). Kadangi paveldint turtÄ Ä¯pėdiniui taip pat pereina ir palikėjo turtinės prievolės (Å¡iuo atveju įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas) (CK 5.1 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad atsakovė turėjo padengti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 936,41 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82, 4.83, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716, 6.720 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (936,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis) iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 21 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, nors pagal įstatymÄ jis atleistas nuo jo mokėjimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (el. b. l. 4) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 87 straipsnis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės L.

K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo 358-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 126022880, naudai 936,41 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 41 euro cento) skolÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (936,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 358-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126022880, 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 361, „Swedbank“, AB, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZE31361, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Kristina Lysionok                                              Â