cc28eeb0-d7d2-440f-8b2e-2a6e340f4592 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-890/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04332-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 2.14; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A r i m a s2016 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl 2015-11-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15, kuriuo R.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, panaikinimo, - n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulė S. Å . 2015-10-16 R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015-10-16, apie 2.25 val., Taikos pr., Debreceno g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuri neįregistruota nustatyta tvarka.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (b. l. 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas R. D. 2015-11-05 nutarimu už ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ R. P. skyrė 30 EUR baudÄ . (b. l. 4) Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

P. skundas dėl 2015-11-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15 (toliau – Skundas), kuriuo jis nesutinka su nutarimu, praÅ¡o sustabdyti nutarimo vykdymÄ , nurodo, jog automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė, mano, jog kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2015-12-07 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o palikti 2015-11-05 nutarimÄ galioti ir skundo reikalavimų netenkinti.

Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, jog palaiko savo skundÄ , protokole ir nutarime nurodyto automobilio jis nevairavo. Kai gavo baudÄ , pasiėmė lapÄ , iÅ¡ karto važiavo į policijÄ . B. G. yra jo brolis. Parašų ant protokolo nematė, spalio 16 dienos protokolo negavo. Teismui parodžius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R. P. nurodė, kad protokole ne jo paraÅ¡as. Kai kalbėjo su pareigÅ«nais, jie sakė, gali bÅ«ti, kad jo brolis vairavo. B. G. pasirašė ir jam teismo siųstÄ Å¡aukimÄ , toks pat kaip jo paraÅ¡as.

Jis prieÅ¡ tai „Mitsubishi Galant“ vairavo, spalio 16 d. bÅ«tent šį automobilį ir vairavo. Spalio 16 d. jis negalėjo važiuoti Taikos pr., Debreceno g., nes iÅ¡ darbo važiavo namo, (duomenys neskelbtini) gyvena, nuomojasi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Å . nurodė, jog dirba pareigÅ«ne. Pamena, kad sustabdė asmenį Taikos pr., automobilio markė buvo BMW. Jos kolega R. B. nuėjo pas vairuotojÄ . Sakė, kad automobilis yra iÅ¡registruotas. Klausė, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė, kad neturi pasiėmęs jokio.

Patikrino pagal sistemÄ , sistemoje pasakė duomenis, įjungė patikrinti asmens nuotraukÄ , kad sutikslintų asmens tapatybę, bet serveris neveikė, sustabdytas asmuo tiksliai nurodė asmens duomenis, kurie buvo nurodyti sistemoje. Patvirtina, kad posėdžių salėje esantis asmuo – R. P., tai ne tas asmuo, kurį sustabdė ir kuriam surašė protokolÄ . Tame automobilyje buvo daug žmonių. Ji nebuvo priėjusi prie automobilio. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. nurodė, jog yra pareigÅ«nas.

Bendravo teisme su R. P., tai ne tas asmuo, kurį sustabdė. Mano, kad sustabdytÄ automobilį vairavo R. P. brolis, kuris ir žinojo visus R. P. asmens duomenis. Patvirtina, kad tai tikrai ne tas asmuo. Sustabdę negalėjo patikrinti nuotraukos, kadangi neveikė serveris, bet tas asmuo visus duomenis žinojo, kas tėvai, kas seneliai. Serverio tiesiog nebuvo galima atidaryti. AtsipraÅ¡o labai žmogaus, bet tai jau ne pirmas kartas, spalio mėnesį surašė dar vienÄ protokolÄ jo broliui, bet jo vardu surašė, o brolis tris kartus pakliuvęs be teisių.

Mano, jog reikia nutarimÄ panaikinti. Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. paaiškinimus, liudytojų policijos pareigūnų S. Š. ir R. B. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, o būtent tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teigė, jog jo asmens duomenimis kažkas pasinaudojo, kaip matyti iš parašo, esančio ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis visiškai nepanašus į R. P., be to, skiriasi net parašo inicialai (b.l. 3, 6-7,29), taigi, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė ne R.

P., be to iÅ¡ abiejų policijos pareigÅ«nų, kurie dalyvavo užfiksuojant R. P. 2015-10-16 tariamai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vieningų parodymų teisme matyti, jog R. P. nėra tas asmuo, kuris 2015-10-16, apie 2.25 val., Taikos pr., Debreceno g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. nr. (duomenys neskelbtini) klaida įsivėlė ir dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu nebuvo galimybės duomenų bazėje patikrinti asmens nuotraukÄ , nes neveikė serveris, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R.

P. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 2015-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nepadarė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas ir 2015-11-05 nutarimas jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai. Įvertinęs visus ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jo skundas pagrįstas ir tenkintinas, 2015-11-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R.

P. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,- n u t a r i a: R. P. skundÄ tenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-11-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15, kuriuo R. P. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 EUR dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.  Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Eglė Žakevičiūtė