cc282722-e08b-46f7-a054-e7c70621706e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1613-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13917-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje J. (J.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2, 3 dalis- 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį- 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo1998 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 -05-01) 272 straipsnio 2 dalį - 2 metų atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį- 6 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį- 60 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį. n u s t a t ė : J. V. 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val., prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykusio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du kartus G.

C. į veidÄ , dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prie ežero, tęsiantis konfliktui, tyčia kumščiu sudavė tyrimo metu tiksliais nenustatytÄ skaičių kartų, bet nemažiau du kartus G. C. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko Å¡is pargriuvo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodines kraujosruvas veide, rankose, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruvÄ burnos pogleivyje, odos nubrozdinimus veide, krÅ«tinės lÄ stoje, rankose ir sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad G. C. yra jo pažįstamas, kurį pažįsta jau daug metų, tarpusavio santykiai normalus. 2021 m. gegužės 1 d. dienos metu, po pietų, vaikščiojant su žmona L. V. po NaujÄ jÄ VilniÄ , susipažino su vaikinu vardu J., jis prisistatė kaip „Ž.“ ir jie jį taip vadino. Tada nusprendė trise, t. y. jis, L. V. ir Ž., iÅ¡gerti. Nusipirkus alkoholinių gėrimų (degtinės), gėrė laukuose.

Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, kažkokie vaikai juos apipurškė dujomis, norėjo juos surasti. Apie tai buvo pranešęs policijai, jie buvo atvykę. Tai buvo kažkur apie 15.00 val. Jie kažkiek laiko tų vaikinų ieškojo. Paskui paskambino savo broliui E. V., kad šis atvažiuotų. Praėjo gal apie 50 minučių. Tada nuėjo prie degalinės, esančios Naujoje Vilnioje, kuri yra netoli žiedo. Tenai brolis ir atvažiavo. Brolis E. V. atvažiavo automobiliu „Škoda“, valstybinių numerių nežino.

Kai brolis E. V. atvažiavo, jie kurį laikÄ dar pabuvo prie degalinės, o paskui brolis juos – jį, L. V. ir Ž., nuvežė prie parduotuvės. Tiksliai nepamena parduotuvės pavadinimo, bet gali bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus prie parduotuvės visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, galimai apie 16.00 val. Jiems stovint prie automobilio, pamatė einančiÄ senyvo amžiaus močiutę. E. V. jos paklausė gal jai reikalinga pagalba, kadangi ji nešė maiÅ¡us ir matėsi, kad jai sunku. Močiutė paprašė jÄ pavežti ir E. V. sutiko.

Tada E. V. ir L. V. nuvažiavo pavežti tÄ močiutę. Tos močiutes asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokių duomenų nežino. Jis ir Ž. liko prie parduotuvės. Paskui, kai E. V. turėjo grįžti, norėjo važiuoti prie ežero. BÅ«nant prie parduotuvės, paskambino G. C., kad jis ateitų prie parduotuvės. Paprašė jo ateiti, kadangi norėjo pakalbėti dėl pinigų grÄ Å¾inimo, nes Å¡is jam buvo skolingas už tai, kad buvo jį sumušęs. Su G. C. buvo sutarę, kad Å¡is jam atlygins gydymo iÅ¡laidas ir jis jokio pareiÅ¡kimo nerašė.

G. C. atėjo prie parduotuvės, kur jis buvo su Ž.. Jam atrodo, kad G. C. atėjo apie 16.00 val., jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Tada pradėjo kalbėtis dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Paklausė G. C., kada jis ketina grÄ Å¾inti pinigus. G. C. jį tiesiog pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais ir tiek. Paskui G. C. be jokios priežasties jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, pataikydamas į antakį. Net nesuprato dėl ko jis sudavė, bet mano dėl to, kad buvo neblaivus.

Kadangi G. C. sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , supyko ir sudavė jam atgal. Jam atrodo, kad G. C. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , kur pataikė neprisimena. Galėjo suduoti ir du smÅ«gius, tiksliai neprisimena. Nuo jo suduoto smÅ«gio G. C. pargriuvo ant žemės, lygtais ant nugaros. Kai G. C. gulėjo ant žemės jo nemušė. G. C. pats atsikėlė ir pasakė, kad viskas gerai, nekonfliktuojam. Jie kaip ir susitaikė. Kai įvyko abipusės muÅ¡tynės tarp jo ir G. C., E. V. su L. V. lygtais jau buvo grįžę.

Jie G. C. pasakė, jog važiuos prie ežero, Å¡is norėjo važiuoti kartu. G. C. pasakė, jog automobilyje nėra vietos, kadangi E. V. automobilyje buvo kažkas pakrauta ir nebuvo vietos dar vienam žmogui. G. C. pasakė, jog nori važiuoti su jais ir kad jis tada važiuos bagažinėje. Tada G. C. pats įlipo į bagažinę, o jis, L. V. ir Ž. atsisėdo į automobilio salonÄ . E. V. vairavo automobilį. Niekas G. C. prievarta nekėlė į bagažinę, jis pats panorėjo važiuoti prie ežero ir pats įlipo į bagažinę.

Atvažiavę prie ežero visi iÅ¡lipo. Tiksliai valandos pasakyti negali, kažkur apie 16.30 val. Atidarius bagažinę, G. C. iÅ¡lipo. Kai atvyko prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), E. V. ir L. V. nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Prie ežero pasiliko jis, G. C. ir Ž.. BÅ«nant prie ežero, G. C. užsinorėjo pasimaudyti. Eidamas G. C. paslydo ir nukrito, atsitrenkė į geležinį strypÄ . GriÅ«damas susimušė galvÄ . Pargriuvo, kadangi buvo neblaivus, o tenai buvo slidu. Jis priėjo prie G.

C., norėjo padėti atsikelti, tačiau G. C. jį vėl pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais, o kai pats atsistojo be jokios priežasties sudavė jam vienÄ smÅ«gį į skruostÄ . Dėl to supyko ir, kiek prisimena, du kartus sudavė G. C. į veidÄ . Negali nurodyti, kur pataikė. Kiek prisimena, G. C. nebuvo pargriuvęs. Nepamena, ar E. V. ir L. V. matė įvykį. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl gali neprisiminti visų aplinkybių. Po to, dar truputi iÅ¡gėrė ir susiruošė važiuoti atgal, nes brolis sutiko juos parvežti į NaujÄ jÄ VilniÄ .

Tada jis, L. V. ir Ž. atsisėdo į automobilio salonÄ , o G. C. pats savo noru įlipo į bagažinę. Atvykę prie parduotuvės, kur prieÅ¡ tai buvo, iÅ¡lipo Ž.. Atidarius bagažinę iÅ¡lipo G. C.. Kiek prisimena jis ir L. V. nuvažiavo namo, lygtais E. V. juos pavežė. Labai gailisi dėl įvykusio įvykio (b. l. 137, 144-146). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: Nukentėjusiojo G. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val.

į jo telefonÄ paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo J. (pavardės neprisimena), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,IKI“ parduotuvės. J. pakvietė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) kaip pats sakė: ,,atvažiuok, pasidėsim, pagersim“. Jis sutiko. IÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko prie nurodyto ežero. J. su kitais asmenimis sėdėjo prie ežero, kur yra stalas ir netoli stalo esanti pirtis. Jie ten sėdėjo keturiese: J., kurio pavardės neprisimena, J. brolis dvynys (yra įsitikinęs, kad jie yra broliai dvyniai), jų amžius, mano, yra apie 38 metai, J.

žmona L. (pavardės irgi nežino) ir dar vienas vyras, kuriam maždaug 24 metai, kurio nepažįsta. Jis atėjo, atsisėdo prie jų, jie vartojo alkoholį, kalbėjosi, visi buvo draugiÅ¡ki. Tuomet visi iÅ¡gėrė ir vienu momentu spėjo pamatyti, kad jam kumščiu jau bando suduoti J. brolis, bandė smÅ«gio iÅ¡vengti, tačiau nepavyko ir kumščiu gavo į galvÄ . Nuo smÅ«gio parkrito ir tuomet pamatė, kad link jo ateina abu broliai dvyniai, kurie priėję prie jo, pradėjo jį spardyti kojomis į galvÄ .

Rankomis buvo prisidengęs veidÄ , todėl nemažai kojų smÅ«gių teko rankų dilbiams ir kumščiams. Kiti smÅ«giai kojomis teko į galvÄ , kadangi nespėjo apsiginti. Kiek smÅ«gių kojomis jam buvo suduota nepamena, tačiau jų buvo tikrai virÅ¡ 10. Nežino, kodėl jį sumušė. Tuomet baigę jį spardyti kojomis, abu broliai dvyniai įkėlė jį į automobilio bagažinę (galimai ,,Å koda“ ar ,,VW Passat“, pilkos spalvos) ir apie valandÄ laiko vežiojo jį automobilio bagažinėje.

Tuomet automobilis sustojo ir atsidarė automobilio bagažinė, tačiau nieko nematė, nes jo abi akys buvo sumuštos ir ištinusios. Kažkas jį iškėlė iš bagažinės ir numetė ant kelio. Negali nurodyti keli asmenys iškėlė jį iš automobilio bagažinės, nes nematė. Kai jie jį išmetė iš automobilio, pagulėjo ant žemės, atsikėlęs ir pramerkęs akis pastebėjo, kad yra prie parduotuvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje.

Atsistojo ir nuskubėjo namo. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ mobilųjį telefonÄ turėjo su savimi, tačiau iÅ¡ streso ir baimės, nesikreipė į policijÄ , kadangi buvo neblaivus. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Su J. kartÄ turėjo konfliktÄ , dėl to, kad į parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo atėjęs neblaivus ir jam teko jį iÅ¡stumti iÅ¡ parduotuvės, kadangi jis konfliktavo su pardavėjomis. Nukentėjusysis, papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. po J. skambučio nuvažiavo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu J. paprašė jo atvažiuoti į aukščiau nurodytÄ vietÄ pasikalbėti. Kai atsilaisvino, nuvažiavo prie aukščiau nurodyto tvenkinio. TÄ dienÄ nebuvo susitikęs su J. ir kitais tÄ dienÄ su jo buvusiais asmenimis prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prie tvenkinio nuvažiavo taksi automobiliu. Važiuojant prie tvenkinio buvo neblaivus. Jam atvykus prie tvenkinio, viskas buvo taip kaip jis pasakojo pirmoje apklausoje. IÅ¡ pradžių, kai atvyko viskas buvo gerai, pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, pabendrauti.

Bendraujant su jais pradėjo kalbėti apie Å¡unį, kurį jie nužudė. Dėl ko prieÅ¡ tai tarp jo ir J. bei E. buvo įvykęs konfliktas. Kadangi J. V. nužudė Å¡unį. Paskui E. V. jam sudavė į galvÄ , dėl ko pargriuvo ant žemes. Gulint ant žemės, pamatė, kad prieina broliai dvyniai J. V. ir E. V., kurie pradėjo jį spardyti kojomis. Po paskutinio spyrio koja, prarado sÄ monę. Kai atsigavo, jau buvo prie parduotuvės. Nori patikslinti, kad nežino, kas jį įkėlė į bagažinę ir iÅ¡kėlė iÅ¡ bagažinės, kadangi buvo be sÄ mones.

Apie tai, kad jį iÅ¡mėtė iÅ¡ bagažinės prie parduotuvės Naujoje Vilnioje jam pasakė pažįstamas A. B., kuris matė kaip jį išėmė iÅ¡ bagažinės. Jau bÅ«nant prie parduotuvės Naujoje Vilnioje, atgavo sÄ monę. Atgavęs sÄ monę, nuėjo namo ir nuėjo miegoti. Kadangi jautėsi blogai, miegojo, todėl iÅ¡ karto neiÅ¡kvietė policijos. Pasijutęs geriau, parašė pareiÅ¡kimÄ . Nesudavė J.. BÅ«nant prie tvenkinio nebuvo pats pargriuvęs. Nori pasakyti, kad prieÅ¡ įvykusi įvykį 2021-05-01 su J. turėjo du konfliktus.

Vienas konfliktas buvo dėl to, kad neblaivus J. pradėjo triukÅ¡mauti parduotuvėje, jis jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ parduotuvės, nes jis konfliktavo su pardavėja. TÄ kartÄ jokių muÅ¡tynių nebuvo, buvo tik susistumdymas. Antras konfliktas buvo dėl Å¡uns (b. l. 40-43, 55-57). Liudytojo J. V. (J. V.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, o iki to gyveno (duomenys neskelbtini). J. V., E. V. bei G. C. nepažįsta, pirmÄ kartÄ girdi Å¡ių asmenų vardus ir pavardes.

Negali nieko paaiškinti apie įvykį, buvusį 2021 m. gegužės 1 d. prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo sumuštas G. C., nes tame įvykyje nedalyvavo, šiose nurodytose vietose nebuvo ir nieko nematė. Išvardintų asmenų nepažįsta. Neprisimena, kad kartu su nepažįstamais jam asmenimis 2021 m. gegužės 1 d. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus ir, kad būtų muštynės (b. l.82-85).

Liudytoja L. V. nurodė, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime jos sutuoktinis J. V. yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ , todėl ji atsisako duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį J. V. (b. l. 91). Liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. po pietų, tiksliai valandos nepamena į jo telefono numerį paskambino brolis dvynys J. V. ir paprašė atvažiuoti prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli žiedo, tikslaus adreso nežinau, jį pasiimti ir kažkur nuvežti.

Automobiliu „Škoda“, vals. Nr.(duomenys neskelbtini) nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs pamatė, kad J. V. yra su savo žmona L. V., dar buvo vienas jaunas vaikinas (apie 30 metų amžiaus), kuriuo nepažįsta. Stovėdami tarpusavyje bendravo, rÅ«kė cigaretes. Prisimena, kad J. V. su kažkuo kalbėjosi telefonu, tačiau su kuo nežino. Po pokalbio telefonu, J. V. paprašė jo, kad juos nuvežtų link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, visi atsisėdo į jo automobilį.

Jis sėdosi už savo automobilio vairo, J. V., jo žmona ir jam nepažįstamas jaunas vaikinas irgi susėdo. Tada nuvažiavo prie parduotuvės, kur nurodė J. V.. Parduotuvės pavadinimo ir adreso neprisimena, bet gali bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus prie minėtos parduotuvės, ten nieko nebuvo. Ten bÅ«nant, prie jų automobilio priėjo kažkokia nepažįstama močiutė ir paprašė jo pavežti jÄ , pasakydama, kad kurÄ apmokės. Kadangi norėjo padėti močiutei, sutiko jÄ pavežti į jos nurodytÄ vietÄ .

Tada J. V. ir jam nepažįstamas jaunas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio, o jis kartu su L. V. nuvežė tÄ močiutę į nurodytÄ vietÄ , negali nurodyti tikslaus adreso, tačiau nuo tos parduotuvės kažkur apie 2 km. Maždaug po 10 minučių, jis ir L. V. grįžo atgal prie tos parduotuvės, kur liko J. V.. Atvažiavus tenai, pamatė, kad J. V. muÅ¡asi su G. C.. G. C. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jo duomenis žino iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, nes su jo buvo atlikta akistata. Kiek pamatė ir pamena, G.

C. stovėjo, o J. V. sudavė jam į veidÄ . Tiksliai nepamena, J. V. G. C. sudavė vienÄ ar du kartus. Bet kaip suprato tarp jų buvo abipusės muÅ¡tynes. Nematė, kad G. C. bÅ«tų pargriuvęs ant žemės ir kad J. V. jį spardytų kojomis. Baigę muÅ¡tis, J. V. paprašė jo, kad juos visus nuvežtų link ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sėdosi prie automobilio vairo, paskui atsisėdo L. V., J. V. ir tas jaunas nepažįstamas vaikinas, o G. C.- į bagažinę. Negali pasakyti, ar G.

C. pats įlindo į automobilio bagažinę, ar jį tenai kažkas įgrÅ«do. Jo automobilio salone buvo sukrauti įvairÅ«s įrankiai, nebuvo vietos dar vienam žmogui, todėl G. C. važiavo bagažinėje. Atvažiavus prie ežero, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J., tas jaunas vaikinas ir G. C., kuris važiavo automobilio bagažinėje. Jie pasiliko prie ežero, o jis ir L. V. nuvažiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Apsipirkus parduotuvėje, grįžo atgal prie ežero.

Jo ir L. V. nebuvo maždaug apie 30 minučių. Atvažiavus prie ežero, jis ir L. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie jų. Priėjęs pamatė, kad G. C. veidas visas raudonas, sumuÅ¡tas. Mano, kad kai jis ir L. V. buvo parduotuvėje, prie ežero buvo muÅ¡tynės, nes to vyro veidas nebuvo toks sumuÅ¡tas iki važiavimo prie ežero. Jam grįžus iÅ¡ parduotuvės J. V., tas jaunas vaikinas ir G. C. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai buvo su jais prie ežero, J. V. vienÄ kartÄ sudavė G. C.

į veidÄ . Daugiau jokių muÅ¡tynių nebuvo. Tiksliai negali nurodyti kiek laiko tenai prabuvo, bet tikrai valandÄ , o gal ir daugiau. Kadangi buvo už vairo, tai negėrė. Pamatęs, kad jie iÅ¡gėrę iÅ¡darinėja nesÄ monės, pasakė, kad važiuoja namo, jei nori gali nuvežti atgal iki (duomenys neskelbtini). Jie visi norėjo grįžti atgal. Jis vėl atsisėdo už automobilio vairo, L. V., J. V. ir jaunas nepažįstamas vaikinas atsisėdo į automobilio salonÄ , o G. C. savo noru atsisėdo į automobilio bagažinę.

Atvažiavus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, visiems liepė iÅ¡lipti, nes nusibodo girtų nesÄ monės. Kai visi iÅ¡lipo, jis nuvažiavo namo. Jis matė kaip J. V. tris kartus sudavė G. C. į veidÄ . J. V. ir G. C. stumdėsi tarpusavyje. Nematė, kad G. C. bÅ«tų sudavęs J. V., nes galimai tuo metu jo nebuvo, buvo iÅ¡važiavęs. Nežino, dėl ko tarp J. V. ir G. C. įvyko konfliktas, kuriuo metu jie susimušė. Iki 2021 m. gegužės 1 d. neturėjo jokių konfliktų su G.

C. (b. l.127-129). Akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo G. C. ir įtariamojo J. V., nukentėjusysis G. C. nurodė, kad 2021 m. gegužės 1 d., valandos neatsimena, bÅ«nant prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), jam gulint ant žemės, J. V. jį mušė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Ant žemės pargriuvo nuo E. V. suduoto smÅ«gio į veidÄ . Negali tiksliai pasakyti kiek kartų jam spyrė J. V.. Po to, kai baigė muÅ¡ti, jį įtempė į automobilio bagažinę ir nuvežė iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės ir iÅ¡mėtė.

Negali pasakyti kas jį įtempė į automobilio bagažinę, nes nematė, galimai buvo praradęs sÄ monę. Ä®tariamasis J. V. nurodė, kad su nukentėjusiojo parodymais nesutinka, kadangi E. V. nesudavė G. C.. Jie su G. C. susitiko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur tarp jų dviejų įvyko žodinis konfliktas, dėl to kad G. C. anksčiau jam buvo sudavęs smÅ«gį į veidÄ ir sužalojo akį. Prasidėjus konfliktui, G. C. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ , dėl ko jis Å¡iam vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ atgal.

G. C. nuo jo suduoto smÅ«gio pargriuvo ant žemės. Paskui G. C. atsikėlė, o kai atvažiavo E. V., susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini). G. C. paklausė, kur jie važiuoja, pastarasis norėjo važiuoti kartu. Jis, L. V. atsisėdo į automobilio salonÄ , E. V. už automobilio vairo, o G. C. pats įlipo į bagažinę, kadangi salone nebuvo vietos, nes automobilio salone buvo sudėti darbo įrankiai. Jam rodos vaikinas vardu „Ž.“ su jais į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nelabai prisimena.

Atvažiavę prie tvenkinio vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo maudytis. Einant G. C. paslydo ir pargriuvo, lygtais ant Å¡ono. Priėjęs prie G. C. padavė jam rankÄ , kad padėti atsistoti, bet jis nenorėjo. Atsistojęs pastarasis vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ . Jis dėl to supyko ir vienÄ kartÄ sudavė G. C. į veido sritį. Daugiau nesudavė G. C.. Kai G. C. gulėjo ant žemės, jo nespardė. E. V. nemušė G. C.. Atgal G. C. vėl važiavo bagažinėje, pats įlipo. Niekas jo per prievartÄ ten netempė.

Nori paaiškinti, kad bagažinėje yra nuimamos sėdynės, yra vieta, kur atsisėsti. Nukentėjusysis G. C. su tokiais įtariamojo parodymais nesutiko, pasiliko prie savo parodymų, kad viskas vyko prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Prie parduotuvės jokio konflikto nebuvo. 2021 m. gegužės 1 d. su J. V. konfliktas įvyko dėl šuns, o būtent, kad šis pakorė jo šunį. J. V. su tokiais nukentėjusiojo parodymais nesutiko, kadangi tokio fakto nebuvo, jokio šuns nekorė, konfliktas įvyko, kai G.

C. jį buvo sumušęs ir sužalojęs akį, dėl ko darė operacijÄ . Daugiau vienas kitam klausimų neuždavė ir liko prie savo parodymų (b. l. 72-74). Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame pareiÅ¡kėjas G. C. nurodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. su 4 iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis bÅ«nant prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio apie 16.00 val. jį sumušė du asmenys (b. l. 6-8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodyta gatve tiesiai, žvyruotu keliu privažiuojama prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Važiuojant po kaire puse matomas rudos spalvos vieno aukšto pastatas, prie kurio galimai vyko nusikalstama veika. Įvykio vietoje stovi rudos spalvos, vieno aukšto, medinės apdailos pastatas. Šalia minėto pastato po dešine puse stovi mūrinis (maždaug 0,7 m pločio ir1,40 m. ilgio) blokas, prie kurio buvo susirinkę visi liudytojo apklausos protokole minėti asmenys. Ant nurodyto mūrinio bloko stovi padėtas marinuotų agurkų stiklainis, o šalia jo metalinis, juodos spalvos jo dangtelis.

Šalia mėtosi įvairios šiukšlės: plastikinis baltos spalvos ,,MAXIMA“ maišelis, stipriojo alkoholio buteliai ir kitos įvairios šiukšlės. Įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų detalių nebuvo. Įvykį galėjusių matyti asmenų nenustatyta (b. l. 26-32). Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia aikštelės yra vieno aukšto, senos statybos, maisto parduotuvė.

Priešais aikštelę, kitoje gatvės pusėje, yra mėlynos spalvos pastatas, kuriame įsikūręs autoservisas „(duomenys neskelbtini)“, jo adresas (duomenys neskelbtini). Aikštelė dalinai asfaltuota, tačiau didžiausia dangos dalis žvyras. Šalia aikštelės gyvenamųjų namų nėra, netoli aikštelės teka upelis ir geležinkelio bėgiai. Jokių įtartinu pėdsakų, vaizdo stebėjimo bei fiksavimo prietaisų nepastebėta (b. l. 33-38). Specialisto išvada Nr. G 1051/2021 (01), kurioje nurodyta, kad G.

C. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide, krÅ«tinės lÄ stoje, rankose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kÅ«ne neužfiksavo. Sužalojimai padaryti galimai 3-7 paros iki apžiÅ«ros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nesant komplikacijų, sugyja be pasekmių (b. l. 47-49). Specialisto paaiÅ¡kinimų protokolu, kuriame užfiksuota, kad G.

C. kÅ«ne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide, krÅ«tinės lÄ stoje, rankose padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių. Kairėje pilno Å¡oninėje srityje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, bei kairėje užpakalinėje pažasties linijoje, V-o Å¡onkaulio aukÅ¡tyje, nugaroje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, galėjo susidaryti ir griuvinėjant. Kiti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi. G. C. kÅ«ne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide ir rankose tikėtina susidarė traumuojant kÅ«nÄ galÅ«nėmis, tai yra smÅ«giuojant.

Kairėje pilno Å¡oninėje srityje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, bei kairėje užpakalinėje pažasties linijoje, V-o Å¡onkaulio aukÅ¡tyje, nugaroje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, galėjo susidaryti ir griuvinėjant (b. l. 52-53). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2021 m. spalio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad papildomos apklausos metu G. C. nurodė, kad po paskutinio spyrio prarado sÄ monę, o atsigavo tik tada, kai jau buvo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl negali nurodyti kas jį įkėlė ir iÅ¡kėlė iÅ¡ bagažinės. Apie tai, kad jį iÅ¡mėtė iÅ¡ automobilio bagažinės netoli parduotuvės, jam pasakė pažįstamas A.

B., kuris tai matė. Tyrimo metu nukentėjusysis nurodė liudytojo A. B. telefono numerį, tačiau jis nuolat iÅ¡jungtas. Ikiteisminio tyrimo metu duomenų bazėse buvo ieÅ¡kota tokio asmens kaip A. B., tačiau nerasta (b. l. 76). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G.

C., t. y. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du kartus G. C. į veidÄ , dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia kumščiu sudavė tyrimo metu tiksliais nenustatytÄ skaičių kartų, bet nemažiau du kartus G. C. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko Å¡is pargriuvo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodines kraujosruvas veide, rankose, krÅ«tinės lÄ stoje, kraujosruvÄ burnos pogleivyje, odos nubrozdinimus veide, krÅ«tinės lÄ stoje, rankose ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 190-191 ). Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į prokurorės siÅ«lymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus.

Realius bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinas laikas, kai J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2021 m. spalio 11 d., ir bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį (BK 65, 66 straipsniai). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti–teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjimus, panaikintina (b. l. 138-139). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. (J.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. V. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimu bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintÄ galutinę bausmę J.

V. skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad J. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai J. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2021 m. spalio 11 d. ir bausmės dalį atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis