cc2803ca-9bb0-4fdc-ae8a-dc648b1a5a80 · Klaipėdos apygardos teismas

                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-31-255/2017                 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00342-2014-1                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.;                               2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

Z. (A. Z.) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutarties ir n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-27.Su Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ siÅ«lydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , A. Z. pasiuntė atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.Skundu nuteistasis A. Z. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį, kuria teismas patenkino Probacijos skyriaus teikimÄ . Skunde pažymi, kad pateiktame teikime buvo nurodyta, jog 2015-05-28 jam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (35 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pripažino, kad teikime padaryta klaida, nes testas buvo atliktas 2016-11-17 ir nustatyta, kad pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (18 balų).

Nurodo, kad byloje nustatyta, jog 2016-11-14 jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016-12-20. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos 2015-11-17 teikimo, kuris buvo grindžiamas to paties administracinio pažeidimo padarymu.

Taip pat nurodo, kad teismo nutartyje pažymėta, jog iÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, kad jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016-08-23 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 prom.). Pažeidimas padarytas taip pat po 2016-06-22 nuosprendžio priėmimo, dar jam neįsiteisėjus. Akcentuoja, kad jis Å¡io pažeidimo nepripažino ir jis dar nėra pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimÄ , kadangi nutarimÄ yra apskundęs apeliacinės instancijos teismui.

Pažymi, jog teismas nutartyje nurodė, kad jis dalyvavo nuosprendžio paskelbime, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nuosprendžio esmė, be to, jis turėjo gynėjÄ , nuosprendžio neskundė, kaltės, paskirtos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės neginčijo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis privalėjo suvokti nuosprendžio esmę, baudžiamojo poveikio priemonės turinį. Akcentuoja, kad tik 2016-11-17 Probacijos tarnybos jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, atsakomybė už Probacijos tarnybos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtos pareigos nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Pasak A. Z., pažeidimo padarymo metu jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, nors tokia teisė jam atimta, tačiau nesuvokė, kad už tokį pažeidimÄ jam gresia ne tik administracinė atsakomybė, bet ir pasiuntimas atlikti teismo jam paskirtos bausmės. Nurodo ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbime jis nedalyvavo, todėl apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimÄ ir nuosprendžio vykdymo tvarkÄ jis sužinojo tik 2016-11-17 atvykęs į Probacijos tarnybÄ .Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei A. Z. pasiuntė atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu A.

Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams.

Å io nuosprendžio A. Z. apeliacine tvarka neskundė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį ir atmetus nukentėjusiųjų apeliacinius skundus, tai yra 2016-10-27. Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad A. Z. be pateisinamos priežasties pažeidinėjo nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, nepaisė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus, kuri susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, dėl kurio žuvo žmogus, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ , panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę.

Su tokia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada negali nesutikti ir skundÄ nagrinėjantis teismas.A. Z. skunde nurodo, kad 2016-11-17 Probacijos tarnyba su teikimu dėl to paties pažeidimo, kuris buvo padarytas 2016-11-14, jau kreipėsi į apylinkės teismÄ ir apylinkės teismas teikimÄ atmetė. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė todėl, kad teikimas buvo pateiktas nesulaukus, kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas dėl galbÅ«t padaryto A.

Z. teisės pažeidimo. Teismas konstatavo, jog kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, tol A. Z. laikomas nebaustu. Å iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendžiant klausimÄ dėl 2016-12-28 teikimo pagrįstumo ir priimant 2017-01-09 nutartį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimas, kuriuo A. Z. buvo nubaustas 450 Eur bauda už tai, kad 2016-11-14 d. 15.25 val. Statybininkų pr. ir Taikos pr., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nes teisė vairuoti jam yra atimta, Å¡is nutarimas jau buvo įsiteisėjęs, tai yra nutarimas įsiteisėjo 2016-12-20.

Taip pat A. Z. skunde nurodo, jog apylinkės teismas 2017-01-09 nutartyje pažymėjo, jog jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimu nubaustas 723 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2016-08-23 12.05 val. Jurbarko g. 37, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,64 prom.), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nutarimas dar neįsiteisėjęs. A. Z. nurodo, kad jis kaltės dėl Å¡io pažeidimo nepripažįsta ir jis dar nėra pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimÄ , kadangi nutarimÄ yra apskundęs apeliacinės instancijos teismui. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas nurodo, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017-02-09 nutartį ir palikus galioti 2016-12-22 nutarimÄ .

A. Z. akcentuoja, kad tik 2016-11-17 Probacijos tarnybos jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, atsakomybė už Probacijos tarnybos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtos pareigos nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Pasak A. Z., pažeidimo padarymo metu jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, nors tokia teisė jam atimta, tačiau nesuvokė, kad už tokį pažeidimÄ jam gresia ne tik administracinė atsakomybė, bet ir pasiuntimas atlikti teismo jam paskirtÄ bausmę.

Sutiktina, kad A. Z. probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys oficialiai paaiÅ¡kintas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir kita 2016-11-17, tačiau Å¡i aplinkybė nepanaikina asmens pareigos nevairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta. 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-27.

Pažeidimas, kurio padarymo A. Z. neginčijo, padarytas 2016-11-14, tai yra jau po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, kai teisėjų kolegija 2016-10-27 nutartyje nurodė, kad jeigu nuteistasis ir toliau darys teisės pažeidimus, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ Â laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Nors A. Z. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbime jis nedalyvavo, todėl apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimÄ ir nuosprendžio vykdymo tvarkÄ jis sužinojo tik 2016-11-17 atvykęs į Probacijos tarnybÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokie A.

Z. argumentai taip pat nepagrįsti, kadangi pastarasis ir jo gynėjas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir buvo informuoti, kada bus skelbiamas procesinis sprendimas. Aplinkybė, kad A. Z. neatvyko į procesinio sprendimo paskelbimÄ , nepanaikino jo pareigos domėtis byla ir vykdyti priimtÄ bei įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Pažymėtina ir tai, kad teismas, paskyręs A. Z. laisvės atėmimo bausmę ir atidėjęs jos vykdymÄ , paskirdamas įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, tuo iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ juo, taip suteikdamas nuteistajam galimybę bausmę atlikti laisvėje, tačiau akivaizdu, jog nuteistajam Å¡i aplinkybė nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio ir teismo jam parodytu pasitikėjimu piktnaudžiavo.

Å iuo atveju teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad netenkinus teikimo padėtis pasitaisys. Nuteistasis, prieÅ¡ darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti Å¡ių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nuteistajam padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga, kitaip bausmės bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais, jei pats asmuo ignoruoja geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas.

Nuteistojo asmeniniai interesai nesuteikia esminio prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesus, kad nuteistasis tinkamai atliktų paskirtÄ bausmę ir bÅ«tų sulaikytas tiek nuo nusikalstamų veikų, tiek nuo kitų teisės pažeidimų darymo. Skunde A. Z. taip pat nurodė, kad pateiktame teikime buvo nurodyta, jog 2015-05-28 jam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (35 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pripažino, kad teikime padaryta klaida, nes testas buvo atliktas 2016-11-17 ir nustatyta, kad pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (18 balų).

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡ios nuteistojo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės neturi įtakos teikimo pagrįstumo klausimui nagrinėti. Be to, iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad 2016-11-17 atlikus testÄ ir įvertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 35 balai (asmens bylos 26 lapas), o ne 18, kaip nurodo A. Z..              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartis, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

Z. pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo A. Z. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priimti prieÅ¡ingo sprendimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti A. Z. (A. Z.) skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Regina BertaÅ¡ienė               Â