cc27e9b3-e182-43c8-b80a-bdbe2dd85ff9 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-62-786/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01410-2016-5                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4.6.; 2.6.5.2.; 2.6.9.2.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                         S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2017 m. vasario 9 d.                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,atsakovams L.

K., A. K.,trečiajam asmeniui E. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. K., A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos vaikui bei gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo E. K.,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovai L.

K. ir A. K. nevykdo tėvų valdžios, nesirÅ«pina savo vaiku- G. K., daro žalÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir įpročių. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ vaiko atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo. Atsakovų nepilnametė dukra nuo 2016 m. pavasario gyvena ne su tėvais, o pas seserį – E. K., kuri yra paskirta G. K. laikinÄ ja globėja. Atsakovai vaiku nesirÅ«pina, jų namuose lankosi girtaujantys asmenys, namuose vartojamas alkoholis, nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ jų vaiko atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra.

IeÅ¡kovo nuomone tretysis asmuo E. K. tinkamai vykdo globėjos pareigas. Atsakovė L. K. su ieÅ¡kiniu sutiko ir paaiÅ¡kino, jog jų dukra G. gyvena pas jų vyresnę dukrÄ , kuri ir prižiÅ«ri jÄ . Jie sutinka, kad E. K. bÅ«tų nustatyta G. globėja. Dukros G. iÅ¡laikymui į mėnesį duoda 50 eurų. Ji nedirba ir pajamų neturi. Pragyvena iÅ¡ vyro A. K. tėvo pensijos. Pripažino, kad vartoja alkoholį. Paskutinį kartÄ alkoholį vartojo 2016 m. lapkričio 7d., žadėjo gydytis nuo alkoholio.

Atsakovas A. K. ieÅ¡kinį pripažino ir paaiÅ¡kino, jog dukra G. gyvena pas vyresnę dukrÄ . Dukrai namuose gyventi yra sÄ lygos, tačiau ji aiÅ¡kino, kad ten yra jos draugai, todėl ji ir gyvena (duomenys neskelbtini) pas vyresnę seserį. Atsakovo manymu, jie dukra rÅ«pinasi. Jis nedirba, pajamų neturi, pragyvena iÅ¡ jo seno tėvo pensijos. Mokėti dukros iÅ¡laikymui praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nesutinka, nes neturi pajamų. Trečiasis asmuo E. K. nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad G.

K. yra jos sesuo, kuri gyvena kartu su ja ir ji ir jos Å¡eima ja rÅ«pinasi. Ji ne kartÄ kalbėjosi su tėvai dėl jų gyvenimo bÅ«do, tačiau jie jos neklauso. Ji sutinka ir toliau bÅ«ti sesers globėja.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų A. K. ir L. K. dukra (b.l.7). Atsakovų Å¡eima yra stebima nuo 2002 metų, nuo 2006-12-20 iki 2012-03-28 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Tačiau atsakovams persikėlus gyventi į Anykščius, vėl nustatomi girtavimo atvejai, smurtas Å¡eimoje. Nuo 2016 m. pavasario G.

K. gyvena ne tėvų namuose, o pas seserį E. K.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. ir L. K. Å¡eima vėl įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo (b.l.24). LaikinÄ ja G. K. rÅ«pintoja paskirta E. K.(b.l.11).Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovai ir toliau vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . IÅ¡ Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų Å¡eimoje matyti, kad atsakovai nuolatos iÅ¡gėrinėjo, nustatytas smurto Å¡eimoje atvejis (b.l.10,13,16-17,26-30, 40, 4346-48).

Atsakovai yra bausti dėl netinkamo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, buvo įpareigoti iÅ¡klausyti bendravimo su vaiku tobulinimo kursus (b.l.18-1939). IÅ¡ Å¡alių, liudytojos paaiÅ¡kinimų, byloje esamų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad A.ir L. K. Å¡eimoje dėl jų girtavimo nėra tinkamų sÄ lygų augti nepilnametei mergaitei. Atsakovai kartais teikia iÅ¡laikymÄ vaikui- nuo 2016 m. rugsėjo iki 2017 m. vasario yra davę 85 eurus G. iÅ¡laikymui, tačiau nesirÅ«pina savo vaiko auklėjimu, jo sveikata, gyvenimo sÄ lygomis.

IÅ¡ visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka iÅ¡vada, jog atsakovų nepilnametė dukra galėtų saugiai augti bei bÅ«ti auklėjama tėvų Å¡eimoje, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sÄ lygos. Tokių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.

įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y.

Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens, liudytojos paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai A.

K. ir L. K. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnametei dukrai neatlieka. Atsakovai buvo įspėti, pravesti su jais pokalbiai (b.l.14-15,20, 31,34-38), tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovai vengia atlikti savo pareigas savo nepilnametei dukrai, ja nesirÅ«pina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovų kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovų gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti.

Todėl, atsakovų valdžia jų vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžiÄ jų vaikui – G. K. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės rÅ«pybos (globos) nustatymo, rÅ«pintojo (globėjo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rÅ«pyba) gali bÅ«ti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina atsakovų A. K. ir L. K. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl G. K., sulaukusiai 14 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rÅ«pyba ir nustatytina nuolatinė globa. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 25 d. įsakymu dėl laikinosios rÅ«pybos G. K. nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 25 d. G. K. laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta E. K., kuri ir globoja E. K.. IeÅ¡kovas praÅ¡o E. K. paskirti nuolatine G.

K. rÅ«pintoja, su ja nustatyti mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ . E. K. sutinka bÅ«ti E. K. nuolatine rÅ«pintoja. Nenustatyta, kad nepilnametė G. K. prieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų globojama E. K.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog E. K. Å¡eimoje tiek buitinės gyvenimo sÄ lygos (b.l.49), tiek jos asmeninės savybės, jos sveikatos bÅ«klė (b.l.51,52,57) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiÅ¡kai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad E. K. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti rÅ«pintojos pareigų.

Kitų asmenų, galinčių globoti G. K., nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , E. K. skirtina nepilnametės G. K. rÅ«pintoja, kur jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygos. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rÅ«pintojos buveinės vietoje (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimoApribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 str.).

Tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti materialiai savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas (CK 3.192 str.). Atsakovai privalo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, kitų iÅ¡laikytinių neturi ir turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Todėl teismas iÅ¡ atsakovų A. K. ir L. K. priteisia iÅ¡laikymÄ G.

K. po 100 eurų kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-12-06 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. (CK 3.200 str.).Nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina E. K., iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).          Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoKadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 77 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ , už priteistÄ iÅ¡laikymÄ ), likę reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 8,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti motinos L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai E. K., periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų nuo 2016 m. gruodžio 6d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliacijÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai E. K., periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų nuo 2016 m. gruodžio 6d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliacijÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka. SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ G. K., jos nuolatine rÅ«pintoja, gaunamų lėšų ir turto paprastÄ ja administratore paskirti E. K..

Nustatyti G. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su nuolatine rÅ«pintoja E. K.. Priteisti iÅ¡ L. K. 38,50 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 4,47 Eur (keturis eurus 47 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir A. K. 38,50 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 4,47 Eur (keturis eurus 47 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                       Vitalija Ragauskienė