cc25e1cd-c6a8-4264-b4d2-1dc18e697d85 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ATP byla Nr. A2.6.-4425-898/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03741-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to kad jis 2015 m. spalio 13 d., 9.23 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę apgadino kitÄ stovintį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. S. į paskirtÄ 2015-11-11 teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. S. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis 2015-10-13, grįžo iÅ¡ motinos namo adresu (duomenys neskelbtini). jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant link namų, parduotuvės aikštelėje jis pastebėjo jo žmonai priklausantį automobilį „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ir vairavo jo žmona D. S. gim. (duomenys neskelbtini). Jam įvažiavus į aikštelę žmona greitai pasišalino iš aikštelės ir nuvažiavo link Šiaulių. Jai išvažiavus jis irgi važiavo link Šiaulių, prie šviesoforo ji nusuko į kairę pusę, o jis nuvažiavo tiesiai. Daugiau jos sutikęs nebuvo.

Jo paties automobilis buvo apgadintas prieÅ¡ tris metus nuo kito automobilio kablio, yra likusios žymės, apgadintas priekinis bamperis. Žmonai nupirktas automobilis buvo su galinio bamperio defektu. Jokio eismo įvykio jis nepadarė.Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad 2015 m. spalio 13d. ryte pagal iÅ¡kvietimÄ vyko į (duomenys neskelbtini), kur neva vyko smurtas artimoje aplinkoje. PareiÅ¡kėja D. S. buvo nurodžiusi, kad jos vyras smurtauja, iÅ¡daužė langus, tačiau nuvykus į vietÄ informacija nepasitvirtino.

D. S. isterikavo maÅ¡inoje, neadekvačiai elgėsi, kartu maÅ¡inoje buvo kÅ«dikis. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. D. S. Å¡aukė, kad vyras įvažiavo į jos maÅ¡inÄ ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, taip pat D. S. buvo užsirakinusi maÅ¡inoje su vaiku ir su medicinos darbuotoju. Jie jėga atidarė maÅ¡inos dureles ir D. S. bei vaikÄ perdavė medicinos darbuotojų globai. Kartu su ja buvo vyriÅ¡kis P. V., kuris negalėjo nuosekliai visko papasakoti, tačiau jam susidarė vaizdas, kad jis stengiasi pritarti D.

S.. Jam susidarė įspÅ«dis, kad jokio eismo įvykio ten nebuvo, apgadinimai nebuvo „šviežūs“. Jis kalbėjo su V. S., pastarasis sakė, kad jo žmonai nėra gerai su sveikata, kad iÅ¡ vakaro buvo konfliktas, tačiau ryte jie nebuvo susitikę. Jis iÅ¡kvietė Kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kadangi automobilio apgadinimai buvo, tam, kad po to nebÅ«tų skundų, kad pareigÅ«nai įvertintų buvo įvykis ar ne. Liudytojas G. S. teisme parodė, kad su kolege I. Å . buvo iÅ¡kviestas į eismo įvykį Kairių miestelyje, Å iaulių r., kurio metu vairuotojas apgadino transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Su kolege nuvyko į kairių miestelį, prie bažnyčios esančiÄ aikÅ¡telę. Ten buvo jau kitas policijos ekipažas, greitosios medicinos pagalbos automobilis ir D. S. savo automobilyje buvo užsirakinusi su mažamečiu vaiku, medicinos darbuotoju ir dar vienu vyriÅ¡kiu. GeranoriÅ¡kai durų ji neatidarė, todėl automobilio durelės buvo atidarytos panaudojus jėgÄ . D. S. isterikavo, sakė, kad jos vyras V. S. apgadino jos automobilį, įvažiavo į jos automobilio galÄ ir nuvažiavo. Ä®vykio vietoje iÅ¡ pradžių V.

S. nebuvo. Moteris elgėsi neadekvačiai, ji buvo iÅ¡vežta medicinos darbuotojų į gydymo įstaigÄ . Jie apklausė kartu su ja buvusį vyriÅ¡kį P. V., kuris tuomet taip pat sakė, kad vyras atsitrenkė į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, jie apžiÅ«rėjo D. S. automobilį, ant jo matėsi įbrėžimas. Vėliau atvažiavo į vietÄ ir V. S., buvo apžiÅ«rėtas ir jo automobilis, ant jo buvo apgadinimai, kurie panaÅ¡iai sutapo su D. S. apgadinimais. D. S. neigė, jog sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, jis buvo blaivus, tačiau kadangi buvo apgadinimai ir liudytojo parodymai, todėl V.

S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liudytoja I. Å . iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas G. S. papildydama tuo, kad D. S. paaiÅ¡kinimo ji negalėjo paimti dėl jos buvusios tuometinės sveikatos bÅ«klės, ji Å¡Å«kavo, jÄ iÅ¡sivežė gydytojai ir suraÅ¡ydama protokolÄ rėmėsi liudytojo P. V. parodymais, kurie jai pasirodė riÅ¡lÅ«s ir nuoseklÅ«s, be to ant abiejų automobilių buvo apgadinimai.Liudytojas P. V. teisme parodė, jog jokio eismo įvykio nebuvo.

D. S. jis pažįsta senai, ji pas jį iÅ¡ vakaro atvažiavo į namus su vaiku taksi automobiliu į RadviliÅ¡kį. Atvažiavo apie 12 val. nakties, nes jÄ iÅ¡varė vyras ir ji neturėjo kur bÅ«ti. Ryte jie kartu atvažiavo pas jÄ Ä¯ Kairius, taip pat taksi automobiliu. D. S. norėjo važiuoti į turgelį nusipirkti maÅ¡inos, liepė jam pasiimti vairuotojo pažymėjimÄ ir važiuoti kartu. Jie išėjo į laukÄ ir važiavo jos automobiliu. Ji pamatė važiuojantį savo vyrÄ ir ėmė jį vaikytis, po to sukėlė skandalÄ , iÅ¡kvietė medicinos darbuotojus ir policijÄ , buvo užrakinusi jį ir medicinos darbuotojÄ automobilyje.

Jokio eismo įvykio nebuvo, niekas į jų maÅ¡inÄ neįvažiavo. Kodėl pareigÅ«nei sakė netiesÄ , negali pasakyti, manė, kad taip bus geriau sakyti kaip sakė pareigÅ«nė.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas D. S. vairuoto automobilio stovėjimo vieta (5 b.l.). P. V. paaiÅ¡kinime užfiksuoti jo parodymai, kad 2015-10-13, apie 9.00 val. norėjo važiuoti į Å iaulius ir stabdė maÅ¡inas, kurios pavežtų į miestÄ ; sustojo automobilis VW Passat, kurį vairavo Daiva, kurios jis nepažįsta; pasisiÅ«lė pavežti į Å iaulius; pradėjus važiuoti ji pastebėjo, kad pro jÄ pravažiavo jos vyras ir ji pradėjo jį vytis; pravažiavus (duomenys neskelbtini) namÄ sustojo, jos vyras sukinėdamasis aplink trenkėsi su maÅ¡ina į galinę jos automobilio dalį ir nuvažiavo (9 b.l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog V. S. 2015-10-13, 11.21 val. nustatytas 0.00 prom.(12 b.l.). Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog P. V. 2015-10-13, 10.20 val. nustatytas 0.00 prom.(13 b.l.). Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog D. S. 2015-10-13, 10.45 val. nustatytas 0.00 prom.(14 b.l.). Transporto priemonės apžiūros akte užfiksuota, jog „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis (15 b.l.) .Transporto priemonės apžiūros akte užfiksuota, jog „Audi A4 Avant“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis ir galinis bamperiai (16 b.l.). Pateiktose fotonuotraukose užfiksuota, jog automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimas - esantis įbrėžimas yra ties liniuotės padala 4 ir ties E raidės viduriu, o automobilio „Audi A4 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimas - esantis įlenkimas yra ties liniuotės padala 3 ir ties E raidės pabaiga.Teismas laiko neįrodyta, jog V. S. 2015 m. spalio 13 d., 9.23 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę apgadino kitÄ stovintį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tai yra, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareigÅ«nai protokolÄ surašė remdamiesi vienintelio liudytojo P. V. parodymais bei rastais apgadinimais ant transporto priemonių. Tačiau, posėdžio metu apklausiamas P. V. patvirtino, jog jokio įvykio nebuvo ir pareigÅ«nei pasakė netiesÄ , nes manė, kad taip bus geriau. Be to, pateiktose nuotraukose esantys automobilių apgadinimai yra ne tame pačiame aukÅ¡tyje - D. S. vairuotame automobilyje ant galinio bamperio užfiksuotas įbrėžimas yra ties liniuotės padala 4 ir ties E raidės viduriu, o V.

S. automobilyje fiksuotas įlenkimas, kuris, kaip nurodė V. S., buvo padarytas kito įvykio metu kitam automobiliui kabliu kliudžius jo automobilį – yra ties liniuotės padala 3 ir ties E raidės pabaiga. Kaip matyti iš pareigūnų parodymų, paties įvykio jie nematė, Ž. S. patvirtino, savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad D. S. galimai buvo sutikusi psichika, ji neadekvačiai elgėsi toje situacijoje ir buvo išvežta medicinos darbuotojų, jo nuomone, jokio eismo įvykio tuo metu nebuvo.

Tas pačias aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas P. V.. Esant Å¡ioms aplinkybėms D. S. veiksmuose neįžvelgtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Sprendžiant klausimÄ dėl liudytojo P. V. administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pažymėtina tai, kad asmuo yra senyvo amžiaus, nėra duomenų apie jo gydymÄ si sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, jo parodymai teisme tikslinant aplinkybes nebuvo nuoseklÅ«s, bet buvo skirtingi, nei duoti pareigÅ«nei.

Tačiau, nebuvo galimybės nustatyti dėl kokių priežasčių P. V. nurodė visiškai skirtingas aplinkybes teismui ir pareigūnei - ar dėl galimų ligos požymių, ar dėl amžiaus. Teisme jo nurodytos aplinkybes, kad nebuvo jokio eismo įvykio yra sutampančios su pareigūno Ž. S. parodymais bei su V. S. nurodytomis aplinkybėmis byloje, taip pat su užfiksuotomis fotonuotraukomis, todėl teismas laiko, jog jis teisme davė teisingus parodymus ir nesprendžia klausimo dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 2 straipsnį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas             n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant V. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įvykių ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė