cc245e6b-2c4e-42e4-9c93-2a1e789fa60b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3584-946/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45444-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 42 straipsniu, skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 24 d., apie 1.50 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, dešinėje kelio pusėje, 64-ame kilometre, Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę „VW Transporter“.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, jog prisimena, kad 2019 m. spalio 23 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), objekte, esančiame Palemono kaime. Po darbo kartu su D. ir A., kurių pavardžių nežino, važiavo į kitÄ Palemono vietÄ dirbti po darbo. A. vairavo jam priskirtÄ uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡iuo automobiliu jie ir vyko papildomai uždarbiauti.

Po darbų apie 19.30 val. užsuko į Palemono kaime esančiÄ parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, nusipirko alaus ir degtinės. Apsipirkę važiavo į Palemone esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡nuomotos patalpos įmonės darbininkams apsistoti. Toje vietoje jie su bendradarbiais gėrė, jis iÅ¡gėrė apie 300 gramų degtinės ir alaus apie 1,5 litro. IÅ¡gėrus nusprendė eiti į „VW Transporter“ iÅ¡simiegoti, kadangi turėjo automobilio raktelius, taip pat dėl to, kad pradėjo girti su bendradarbiais konfliktuoti.

BÅ«damas automobilyje jį užsikÅ«rė pasiÅ¡ildyti. Nors neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada nebuvo jo įgijęs, moka vairuoti, todėl jam „kažkas užėjo“ ir jis sugalvojo nuvažiuoti į Pakertų kaimÄ pas kitus kolegas A. ir V., kurių pavardžių taip pat nežino, tačiau jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), kaime. Tai galėjo bÅ«ti apie 00.00 val. - 1.00 val., tiksliai pasakyti negali. Bevažiuojant jiems paskambino ir pasakė, kad tuoj atvažiuos iki jų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kaimÄ ir susitikus su kolegomis, jiems pasiÅ«lė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), kaimÄ iÅ¡gerti.

Jie sutiko, todėl visi trise važiavo į prie Žiežmarių, prie A1 kelio, esančiÄ kebabinę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis vairavo minėtÄ automobilį. Kadangi važiuodamas pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , todėl netoli kebabinės esančioje autobusų stotelėje paliko automobilį ir nuėjo pažiÅ«rėti kur yra policija, o A. su V. nuėjo į kebabinę ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Kai policija iÅ¡važiavo, jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į kebabinės aikÅ¡telę, nuėjo pas kolegas, kurie sėdėjo lauke.

Ten iÅ¡gėrė dar vienÄ stikliukÄ baltos, kadangi kolegos daugiau nedavė iÅ¡gerti, nes jam reikėjo vairuoti. Pabuvus ten apie 30 min. laiko, apie 2.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, važiavo į Kauno pusę, kur važiuojant A1 keliu, netoli kelio esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , kurie maždaug už 1 km atsivijo su Å¡vyturėliais. Jam sustojus A1 kelyje, policijos pareigÅ«nai pasiteiravo ar jis yra iÅ¡gėręs, jis jiems iÅ¡ karto pripažino, kad yra iÅ¡gėręs, todėl buvo patikrintas girtumas.

Po girtumo patikrinimo jis paprašė pareigÅ«nų pristatyti jį į gydymo įstaigÄ kraujo mėginiui paimti, iÅ¡ kurio galėtų nustatyti tikslesnį girtumo laipsnį. PareigÅ«nai per valandÄ laiko pristatė jį į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“ jis dirba 8 mėnesius laiko, žino, kad įmonės transporto priemonėmis galima naudotis visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairavimo pažymėjimÄ , tačiau kiekvienam asmeniui yra priskirtas kiekvienas automobilis, už kurį jie yra atsakingi.

Kad vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuoširdžiai gailisi. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (b. l. 64-67).

Be kaltinamojo V. S. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“, pažįsta V. S., jis yra jo bendradarbis. 2019 m. spalio 23 d. apie 23.30 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir miegant paskambino V. S. ir pasakė, kad reikės gal dirbti Palemono k. šiuo metu, liepė pasiimti darbinius drabužius ir pasakė, kad atvažiuoja jo pasiimti. Jis paskambino ir kitam bendradarbiui A., gyvenančiam tam pačiam kaime, pasiūlė važiuoti dirbti. Pas jį į namus atvyko V.

S., baltos spalvos automobiliu VW „Transporter“, jis jį vairavo, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Žino, kad šitas automobilis priklauso bendrovei, kurioje dirba, žino, kad jis yra priskirtas naudotis kitam bendradarbiui A. Kad V. S. atvažiavo šiuo automobiliu jam nepasirodė keista, kadangi bendrovės vairuotojai dažnai keičiasi automobiliais. Kad V. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. V. S. atvykęs atrodė normaliai, nepagalvojo, kad gali būti apsvaigęs nuo alkoholio.

V. S. paėmė jį iÅ¡ namų ir nuvažiavo paimti A. IÅ¡ karto po to važiavo į Žiežmariuose, Å¡alia A1 kelio esančiÄ â€žnaktinę“ parduotuvę - kebabinę, užkÄ sti ir iÅ¡gerti alaus. V. S. važiuodamas ir bÅ«damas netoli minėtos kebabinės, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį ir sustojo prie stotelės. Tada jam kilo įtarimas, kad V. S. yra iÅ¡gėręs. Jie su A. ten iÅ¡lipo ir nuėjo į kebabinę, o V. S. pasiliko, nuėjo ant tilto, tačiau ko ten nuėjo, jis pasakyti negali.

Maždaug po 10-15 min. prie jų sėdinčių kebabinės lauko terasoje privažiavo V. S. minėtu automobiliu. Jie su A. gėrė alaus ir truputį baltos, valgė. Kad V. S. gertų baltÄ su jais, jis nematė. Užkandus toliau su minėtu automobiliu pajudėjo link Palemono kaimo, vairavo ir vėl V. S.. Jiems važiuojant A1 keliu pravažiavus degalinę „Baltic Petroleum“ ir viadukÄ link KaiÅ¡iadorių miesto, V. S. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai su įjungtais Å¡vyturėliais.

PareigÅ«nai pas vairuotojÄ paprašė dokumentų ir pasiteiravo ar iÅ¡gėręs. V. S. atsakė, kad automobilio dokumentų neturi ir yra iÅ¡gėręs. PareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jų visų girtumus ir iÅ¡kvietė tralÄ automobiliui nutransportuoti. Po viso pareigÅ«nai juos su A. pavėžėjo iki Žiežmarių stotelės, o V. S. - sulaikė. Su V. S. tiesiog dirba kartu, darbo metu neiÅ¡gėrinėja, vienÄ kartÄ ne darbo metu yra gėręs su juo (b. l. 17-19).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d. apie 23.30 val. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko bendradarbis V., kurio pavardės nežino ir bendradarbis V. V. bendrovei, kurioje dirba, priklausančiu automobiliu VW „Transporter“, valstybinių numerių nežino. Šį automobilį vairavo V. Kartais jiems reikia dirbti naktimis, todėl jis vilkėdamas darbo striukę iÅ¡vyko su jais kartu. Juos su V. V. kiekvienÄ dienÄ pasiima dirbti į Palemono kaimÄ su tarnybiniu automobiliu, tačiau ne V., o kitas bendradarbis, kurio vardo, pavardės nežino. Kai jį pasiėmė, jie važiavo į Palemono pusę, tačiau sustojo prie Žiežmariuose esančios kebabinės. Jam V. nepasirodė girtas, atrodė normaliai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tikrai nežinojo. Kad V. sustojo prie kebabinės esančioje stotelėje jam nebuvo keista. Jie ten su V. V. iÅ¡lipo ir nuėjo į kebabinę, o V. atvažiavo po maždaug 15 minučių. Jie su V. V. valgė ir gėrė alų bei degtinę, V. tikrai negėrė. Kad jie važiuoja ne į darbÄ jis nieko nežinojo, kodėl važiuodamas dirbti vartojo alkoholinius gėrimus pasakyti negali. IÅ¡gėrus ir pavalgius, jie toliau važiavo į Palemono kaimÄ , minėtÄ automobilį vairavo V. N. A. kaimo, A1 kelyje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sustabdžius patikrino V. ir jų girtumus, po ko V. sulaikė, o juos su V. V. pavėžėjo iki Žiežmarių kaimo. Kur V. gėrė jis nežino, tačiau pareigÅ«nai nustatė jam didesnį negu 1,5 promilių girtumÄ . Kaip ir minėjo, jam V. neatrodė iÅ¡gėręs (b. l. 21-23).

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“ vienoje brigadoje su V. S.. Jam bendrovė yra priskyrusi automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbiniams tikslams, taip pat kelionei iÅ¡ darbo į namus ir atgal, Å¡is automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“. Å iuo automobiliu naudojosi apie 3 mėnesius laiko. Už Å¡iÄ transporto priemonę dokumentiÅ¡kai nėra atsakingas, tik naudodamasis turi užpildyti kelionės iÅ¡laidų dokumentus (mėnesio kilometraÅ¾Ä ir kuro kiekį). Prisimena, kad 2019 m. spalio 23 d. po darbo, apie 18.00 val. 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini),, kur bendrovė apgyvendinus darbuotojus, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su V. S., buvo ir kitų bendradarbių, Å¡ventė gimtadienį. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme prie pastato, užrakintas. IÅ¡gėrus nemažai alkoholio, apie 22.00 val. jis užmigo. Po kurio laiko V. S. jį pažadino ir pasakė, kad jam iÅ¡ automobilio reikia pasiimti Å¡lapius drabužius, todėl jis jam parodė, kur yra automobilio rakteliai ir leido juos pasiimti iÅ¡ automobilio salono. P. V. S. jo nepaklausė, ar gali pasinaudoti automobiliu, t. y. pavairuoti. Kad V. S. neturi vairuotojo pažymėjimo jis žinojo, jis niekada ankščiau, kiek žino, nėra vairavęs Å¡io automobilio. V. S. nuo spintelės pasiėmė raktelius ir išėjo, o jis toliau miegojo. Jam tik ryte atsikėlus darbų brigadininkas V., kurio pavardės nežino, pranešė, kad automobilis yra policijos komisariate sulaikytas, kadangi V. S. vairavo neblaivus. Kad V. S. vairavo neblaivus automobilį jis nežinojo, jis tai darė be jo leidimo (b. l. 25-27).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. spalio 24 d. apie 1.50 val. Kaišiadorių r., A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, 64-ame kilometre, V. S., būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0321 nustatytas 1,75 promilių girtumas, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo V. S. nurodyta, kad 2019 m. spalio 24 d apie 1.50 val., magistraliniame kelyje A1 64 km., buvo pastebėtas keistai manevruojantis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matėsi kaip minėtas automobilis mėtosi po visÄ eismo juostÄ , automobilio vairuotojas nesugeba automobilio važiavimo trajektorijos laikyti tiesiai ir neįsitenka eismo juostoje. Minėtas automobilis nedelsiant buvo sustabdytas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ . Automobilyje buvo trys asmenys - jį vairavęs V. S., A. Č. ir V. V.. Bendraujant su automobilio vairuotoju iÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko vairuotojo buvo pasiteirauta ar jis nėra vartojęs alkoholio. V. S. atsakė, jog alkoholio yra vartojęs apie 30 min. iki sustabdant transporto priemonę. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0321 metrologijos sertifikato numeris 1142365 buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas testo atlikimo laikas 1.52, alkoholio kiekio patikrinimas buvo atliktas pakartotinai 2.07 val., bei V. S. nustatytas 1,75 prom. girtumas. V. S. paaiÅ¡kino, jog taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK 19107263048), apie įvykį informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. K., kuri atvykusi į įvykio vietÄ atliko tolimesnius procesinius veiksmus. Kartu važiavusiems keleiviams, tai yra A. Č. nustatytas 2,33 prom., girtumas, o V. V. nustatytas 1,17 prom. girtumas (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Vilnius-Kaunas-Klaipėda, A1 kelias, Kaišiadorių r., dešinė pusė, 64-asis kilometras (b. l. 8-12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopijos ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. 1.52 val. V. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas, o 02.07 val. - 1,75 promilių girtumas. (b. l. 13-15)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A7152/2019(01) kopijos matyti, kad V. S. kraujyje, paimtame 2019 m. spalio 24 d. 02.35 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 49).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-39).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ (b. l. 33).

IÅ¡ VÅ¡Ä® "Emprekis" pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės VW Transporter vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2019 m. spalio mėn. atitinka 1120,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) (b. l. 41).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. 2019 m. spalio 24 d., apie 1.50 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, deÅ¡inėje kelio pusėje, 64-ame kilometre, KaiÅ¡iadorių r., vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 78-79), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 81), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio minimumui.

V. S. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl V. S. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto konfiskuotino automobilio iÅ¡ kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant uždarajai akcinei bendrovei „VW Transporter“ priklausantį automobilį, kurį jis vairavo savininkui negalint žinoti, kad jis yra neblaivus. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. S. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris negalėjo žinoti apie kaltininko daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltininko V. S. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio „VW Transporter“ vidutinė rinkos vertė 2019 m. spalio mėnesį buvo 1120,00 Eur (b. l. 41), tai iš V. S. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 1120,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 24 d. 2.07 val. iki 2019 m. spalio 24 d. 13.56 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra 32 MGL (1600,00 Eur) dydžio bauda.

Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ V. S. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1120,00 Eur.

Automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiūra uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V. S. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

V. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis