cc244d6d-478f-41ce-80c2-e3496e98231d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: A

Pranešėjas: A. Smolskas                                               Baudžiamoji byla

Nr.1A-625-114/10;

Teisėjas L.Noreika                                                        Proceso

Nr.03-1-00348-09;

                                                                                     Procesinių

sprendimų kategorijos: 2.4.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjui advokatui K.A.KriščiÅ«nui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies nuosprendžio priėmimo dienai pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y., nuo 2010-06-19.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-Â

              n u s t a t ė:

              E. A. pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti narkotinių medžiagų, t.y., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, tiksliai nenustatytu laiku, telefoninio ryÅ¡io pagalba susitarė su nenustatytu asmeniu, kad pastarasis jam į pataisos namus neteisėtai atsiųs narkotinių medžiagų tolimesniam jų pardavimui ar kitokiam platinimui nuteistųjų tarpe, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-11-26, apie

15.00 val., iš O.D., gyv. Žvaigždžių 22-18, Panevėžyje, jo vardu gautame siuntinyje neteisėtai atsiųstas narkotines medžiagas – 37,111 g. kanapių ir jų dalių – paslėptas siunčiamų žieminių batų kulnų paduose surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Nuteistasis E. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o įskaičiuoti į bausmės laikÄ jau atliktÄ bausmės dalį nuo 2008-04-21, taip pat, paskirti mažesnę, bet griežtesnę bausmę, jÄ atliekant ne pataisos namuose, bet kalėjime. Nuteistasis E. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, buvo vartojęs narkotinių medžiagų – heroino, todėl galėjo prikalbėti nebÅ«tų dalykų. Tokios pat bÅ«senos jis buvo ir apklausiamas teisme. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o paskirti jam psichiatrinę ekspertizę ir iÅ¡vežti į Utenos psichiatrinę ligoninę, nes jis pats dažnai nesupranta savo veiksmų ir elgesio, yra baigęs Å vėkÅ¡nos internatinę mokyklÄ , vaikystėje patyręs smegenų traumÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo

E. A. nusikalstamas veikas pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK

54 str.) bei pagrįstai subendrino paskirtÄ jÄ bausmę su pagal ankstesnįjį nuosprendį paskirta bei neatlikta bausme. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Parenkant bausmės rūšį E. A., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri

įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.). Nors E. A. prisipažino pasikėsinęs padaryti minėtÄ nusikalstamÄ

veikÄ , tačiau dėl to nesigaili ir teismas pagrįstai jo prisipažinimo nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ atlikdamas bausmę pataisos namuose, o tai rodo, jog E. A. nėra linkęs pasitaisyti, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Ä®vertinus visas aplinkybes,

teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantui paskirtoji trejų metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per

griežta ir švelninti jos nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo bausmę paskirti atlikti kalėjime, o ne pataisos namuose. Apelianto teiginį, jog jis, duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu, galėjo prišnekėti nebūtų dalykų, kadangi buvo vartojęs narkotinių medžiagų, teisėjų kolegija vertina kritiškai. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad E. A., atlikdamas bausmę pataisos namuose, būtų buvęs pastebėtas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o jis pats, duodamas parodymus ir po jais pasirašydamas, nebuvo užsiminęs, jog negali duoti parodymų dėl vartotų narkotinių medžiagų poveikio ar kitų priežasčių.

Pažymėtina, kad, nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme dalyvavo gynėjas, kuris taip pat nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡tirti kaltinamojo sveikatos bÅ«klės ir gebėjimo duoti parodymus, kadangi E. A. apie tai neužsiminė. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o paskirti jam psichiatrinę ekspertizę ir iÅ¡vežti jį į Utenos psichiatrijos ligoninę, nurodydamas, jog pats nesupranta savo elgesio, yra dažnai konfliktuojantis, bandantis pasitraukti iÅ¡ gyvenimo. Kolegija, įvertinus bylos medžiagÄ , sprendžia, kad toks nuteistojo praÅ¡ymas yra labiau susijęs su mėginimu suÅ¡velninti savo teisinę padėtį bei iÅ¡vengti atsakomybės už pastarÄ jį nusikaltimÄ , todėl šį praÅ¡ymÄ atmeta.

Baudžiamojoje byloje yra pažyma apie tai, kad E. A. nėra įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ dėl narkotinių priemonių vartojimo ar psichinių susirgimų, taip pat, įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, jog pats E. A. narkotinių medžiagų nevartoja ( b.l. 44 ). Baigtoje apklausoje pasirašė apeliantas bei jo gynėjas, todėl, kolegijos nuomone, nuteistojo teiginiai apie narkotinių medžiagų vartojimÄ bei psichinės bÅ«senos sutrikimus, atsiradę tik po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, yra siekimas iÅ¡vengti bausmės ar bent jÄ suÅ¡velninti.

Visi iÅ¡vardinti apelianto argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti ir praÅ¡ymai netenkintini. E. A. praÅ¡ymas įskaičiuoti į paskirtos bausmės laikÄ atliktos bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį laikÄ , nepagrįstas, kadangi paskirtosios pagal kelis nuosprendžius bausmės buvo subendrintos 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nurodant, jog į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2008-09-04 nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti E. A. apeliacinio skundo jame išdėstytais motyvais nėra

pagrindo, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

              n u t a r i a:

              nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Algimantas

Smolskas

Teisėjai                                                                                            Regina Cemnolonskienė

                                                                                                         Â

Danguolė Šiugždinytė