cc23e4b1-2890-4f57-a9d3-e1aa5ded34a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-563-536/2014 Teisminio proceso Nr.1-141-01215-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 7 d.VilniusVilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevičsekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nukentėjusiajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 1 neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ : 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. nuteistas 1 m. laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymu,nustatė:2013-08-27 apie 20 val. bute, esančiame Å altinių g. 1-31, Vilniuje, G.

V. pagrobė broliui A. V. priklausantį 2 800 Lt vertės televizorių „LG“ kito asmens pagalba iÅ¡sivežęs jį iÅ¡ buto ir realizavęs jį lombarde.Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gana ilgÄ laikÄ piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, buvo priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, dėl ko, neturėdamas lėšų tokiems pomėgiams, padarė ir šį nusikaltimÄ : 2013 m. rugpjÅ«tį, kol bute, kuriame gyvena su motina, nieko nebuvo, telefonu iÅ¡sikvietė taksi automobilį.

Kai Å¡is atvyko, jo vairuotojo pagalba iÅ¡sinešė iÅ¡ svetainės broliui A. V. priklausantį televizorių ir nuvežė jį į lombardÄ Kalvarijų g., kur realizavo už 800 Lt. Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b.l. 12), kad, 2013-08-27 apie 20 val. atėjęs į savo motinos butÄ , esantį adresu Å altinių g. 1-31, Vilniuje, kuriame gyvena ir jo brolis G. V., pasigedo jam priklausančio televizorius „LG“, kainuojančio 2 800 Lt. G. V. priklausomas nuo azartinių loÅ¡imų, todėl jis, nukentėjusysis, įtarė, kad G.

V. galėjo pavogti televizorių.Ikiteisminio tyrimo metu A. V. pateikė (b.l.

15) televizoriaus „LG“ paso kopijÄ (b.l. 17), kurioje nurodyta, kad Å¡io televizoriaus modelis turi numerį 50PS3000-ZB, jo serijinis numeris yra (duomenys neskelbtini) 2013-09-02 iÅ¡ įmonės „Aurora gold“ direktoriaus B. K. buvo paimti lombardo bilietas Nr. 382 ir televizorius „LG“ (b.l. 23).Minėtas lombardo bilietas (b.l. 24) 2013-08-27 buvo iÅ¡duotas kaltinamojo vardu dėl to, kad pastarasis už 800 Lt įkeitė 107 cm įstrižainės televizorių „LG“.ApžiÅ«rint paimtÄ televizorių nustatyta (b.l. 27-31), kad jis turi modelio numerį 50PS3000-ZB, jo serijinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Liudytojas B.

K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino (b.l. 21), kad minėtÄ televizorių 2013-08-27 apie 14 val. už 800 Lt įkeitė G. V..Tai reiÅ¡kia, kad įmonėje „Aurora gold“ kaltinamasis buvo įkeitęs nukentėjusiajam A. V. priklausantį televizorių. Å ios aplinkybės patvirtina G. V. prisipažinimÄ kaltu pavogus A. V. priklausantį televizorių. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad G. V. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pagrobė A. V. priklausantį 2 800 Lt vertės turtÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. tokia turto vertė virÅ¡ija nedidelės vertės ribÄ , bet nesiekia didelės turto vertės ribos. Atsižvelgiant į tai tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip svetino turto vagystė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ jam nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo. G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.G. V. anksčiau buvo teistas, turi 1 neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . bausmę, paskirtÄ už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , jis atliko.

Kaltinamasis su psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo diagnoze nuo 2012-07-09 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ . IÅ¡ jo parodymų matyti, kad Å¡iuo metu jis, su užsienio įmone suderinęs darbo sutarties sudarymo klausimÄ , lankydamasis anoniminių alkoholikų bendrijÄ , deda pastangas, siekdamas įsidarbinti ir iÅ¡sigydi nuo priklausomybės alkoholiui. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro pasiÅ«lymu paskirti kaltinamajam baudos bausmės rūšį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. pareiškė 2 800 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas padarytos turtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. baudžiamojoje byloje atlyginama ta žala, kuri asmeniui padaryta nusikalstama veika. Šioje byloje G. V. kaltinimas nusikalstamos veikos padarymu B. K. ar jo vadovaujamos įmonės atžvilgiu nepareikštas, todėl jo ieškininis pareiškimas šios bylos nagrinėjimo procese negali būti nagrinėjamas, tačiau jis gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai B. K. G. V. pareikÅ¡tas civlinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas nusprendė G.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam dvylikos minimalių gyvenimo lygių, t.y. vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų, dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu Å¡iÄ nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį jam paskirtÄ baudÄ sumokėti per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtÄ G. V., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                               VALERIJ  PAÅ KEVIČ