cc22bbef-e1df-48df-ba96-0eca43c46928 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-112-875/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-004181-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamiesiems S. V. ir A. R., nukentėjusiesiems S. M. ir O.

G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis V. P. žemės Å«kyje, neteistas,kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str., 1 d., 178 str. 2 d.,A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:1) 2012-11-28 Akmenės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d. paskirta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.2) 2014-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., subendrinta su bausme, paskirta 2012-11-28 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 5 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros ar globos įstaigose bei 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

S. V. 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas S. M. priklausančio negyvenamojo namo lango stiklÄ - 200 eurų vertės ir taip patekdamas į vidų, pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtÄ - krosnies virÅ¡utinę metalinę kaitlentę - 50 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai S. M. 250 eurų turtinę žalÄ . S. V. ir A. R. 2015-01-18 apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bÅ«dami O. G. priklausančiame gyvenamajame name, pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajai O.

G. priklausantį turtÄ - skystųjų kristalų televizorių (duomenys neskelbtini), 289,62 eurų vertės, bei iÅ¡ Å¡aldytuvo deÅ¡rÄ 2.90 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai O. G. 292,52 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis S. V. parodė, kad 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., savo gatvėje esančiÄ negyvenamÄ sodybÄ . Nuėjęs prie sodybos, atlenkė vinis, kurios prilaikė lango rėmÄ . PirmÄ jį langÄ išėmė su visu rėmu, o kitÄ su alkÅ«ne iÅ¡daužė, ir pateko į namo vidų.

Ant krosnies virÅ¡aus buvo metalinė kaitlentė. Kaitlentę ir jos rinkius iÅ¡nešė ir paslėpė pas kaimynÄ Å«kiniame pastate. Ruošėsi kaitlentę parduos, bet nepavyko, nes atvyko policijos pareigÅ«nai ir jiems prisipažino, kad kaitlentę pavogė ir jÄ grÄ Å¾ino. b2015-01-18 nuo pat ryto su A. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau pinigų nei vienas nebeturėjo. Nuėjo pas O. G. ir norėjo iÅ¡ jos pasiskolinti pinigų. Abu įėję į namo vidų pastebėjo, kad O.

G. namuose nebuvo. Tada jiems abiems kilo mintis kÄ nors iÅ¡ namų pavogti, jis paėmė plazminį televizorių, o A. iÅ¡ Å¡aldytuvo rÅ«kytas deÅ¡reles. Po to nuėjo pas jo brolį A. V., kuriam plazminį televizorių pardavė už du plastikinius dutelius alaus. Dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi. Kaltinamasis A. R. parodė, jog S. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau pinigų nebeturėjo. Nuėjo pas O. G. ir norėjo iÅ¡ jos pasiskolinti pinigų. Abu įėję į namo vidų pastebėjo, kad O.

G. namuose nebuvo. Tada jiems abiems kilo mintis kÄ nors iÅ¡ namų pavogti, S. V. paėmė plazminį televizorių, o jis iÅ¡ Å¡aldytuvo rÅ«kytas deÅ¡reles. Po to nuėjo pas A. V., kuriam plazminį televizorių pardavė už du plastikinius butelius alaus. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Kaltinamieji pagal pareikÅ¡tus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir nukentėjusieji.Be paties kaltinamųjų prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta:Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutinį kartÄ Â negyvenamoje sodyboje buvo 2014 m. spalio mėn., tačiau tada viskas buvo tvarkoje.

Pasak jos, šį namÄ retkarčiais prižiÅ«ri kaimynas gyvenantis Å¡alia. Jis paskambinęs ir pranešė, kad name yra iÅ¡daužti langai. Atvykusi prie namo pamatė, kad yra iÅ¡daužti du langai ir iÅ¡ vidaus yra pavogtos krosnies virÅ¡utinės dalies metalinė kaitlentė. Dėl iÅ¡daužtų langų jai padaryta 200 eurų žala, virÅ¡utinės dalies kaitlentės vertė 50 eurų, iÅ¡ viso jai padaryta 250 eurų žala. Dėl padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 8, 19).2015-01-18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 9 )2015-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė pagrobtÄ krosnies virÅ¡utinė metalinė kaitlentė su rinkiais, kuri apžiÅ«rėta ir 2015-02-03 grÄ Å¾inta S. M. (b.l. 28-33). Nukentėjusioji O. G. parodė, kad grįžus iÅ¡ tvarto pavogtas televizorius ir iÅ¡ Å¡aldytuvo deÅ¡relės. Televizorių ji pirko prieÅ¡ du metus už 1000 Lt. Televizorių galėjo pavogti S. V. ir A.

R.. Papildomai parodė, kad S. V. ir A. R. pas juos į namus niekada neateidavo. Ji su jais nebendrauja, tik pažįsta iš matymo.           S. V. teta L. S. yra jos kaimynė ir kartais ji pas ja ateina. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 24, 50). Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-01-18 apie 12.00 val. pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini) atėjo brolis S. V. ir draugas A. R. ir atnešė plazminį televizorių. Plazminį televizorių nupirko už du plastikinius butelius alaus.

Brolio neklausė ir jis nesakė iÅ¡ kur gavo televizorių. Ryte sužinojo, kad televizorius pavogtas iÅ¡ O. G. Televizorius visÄ laikÄ buvo pas jį, niekam jo nepardavė (b.l. 51-52).2015-01-18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 43)2015-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo metu A. V. pateikė televizorių „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį O. G., kuris apžiÅ«rėtas ir 2015-05-04 grÄ Å¾intas O.

G. (b.l. 53-57). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų S. V. ir A. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. V. 2015 metais sausio mėnesį, tyčia įsibraudamas į namÄ sugadino turtÄ ir iÅ¡ namo pagrobė S. M. priklausantį turtÄ . Be to, kaltinamieji S. V. ir A.

R. bÅ«dami nukentėjusiajai O. G. priklausančiame gyvenamajame name pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajai O. G. priklausantį turtÄ , - skystųjų kristalų televizorių (duomenys neskelbtini), 289,62 eurų vertės ir deÅ¡rÄ 2.90 eurų vertės, viso turto už 292,52 eurų. Tai pagrindžiama pačių kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų S. M. ir O. G., liudytojo A. V. parodymais ir kitais byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiÅ¡kai.Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika dėl turto sugadinimo ir vagystės iÅ¡ S. M. teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamųjų S. V. ir A. R. nusikalstama veika dėl vagystės iÅ¡ O. G. iÅ¡ BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., nes įrodymų tyrimo metu iÅ¡ kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad pagrobti svetimÄ turtÄ nusprendė bÅ«nant pas O. G. namuose, kur užėjo pasiskolinti pinigų, o duomenų galinčių paneigti Å¡iuos kaltinamųjų teiginius nenurinkta. IÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina formuluotė, jog kaltinamieji įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ . Kaltinamųjų S. V. ir A.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Kaltinamųjų S. V. ir A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytina tai, kad vagystę iÅ¡ O. G. įvykdė apsvaigę nuo alkoholio ir nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kaltinamasis S. V. ir nukentėjusiosios susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu S. V. pagal BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiaisiais asmenimis (b.l. 53-57).

Nuo susitaikymo dienos iki S. V. naujos veikos padarymo nepraėjo ketveri metai, todėl jis negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu pagrindu. Skiriant bausmę kaltinamajam S. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė su nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), Å¡ios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiųjų bei su jomis susitaikė.

Vagystės iÅ¡ O. G. įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis neteistas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu S. V. pagal BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiaisiais asmenimis (b.l. 59-64), administracine tvarka baustas (b.l. 65-66 ), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.71), nevedęs, dirbantis V. P. žemės Å«kyje. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. V. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. S. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , Å¡i nusikalstama veika yra baigta, jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b.l. 96-108), administracine tvarka baustas (b.l. 111-115), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.120), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas.

A. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas du kartus, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ir net nepraėjus mėnesiui po Å¡ios bausmės paskyrimo.Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

A. R., įvertinus aptartus jo asmenybės ypatumus ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnės nei jos vidurkis. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme. Remiantis teismų praktika laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe ir visi byloje esantys duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.Ä®vertinus bylos duomenis ir kaltinamojo asmenybę, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina A.

R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas, n u s p r e n d ė: Kaltinamųjų S. V. ir A. R. nusikalstamÄ veikÄ dėl vagystės iÅ¡ O. G. iÅ¡ BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nei 178 str. 1 d., ir nubausti:pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ S. M.) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iÅ¡ O.

G.) – laisvės apribojimu 10 ( deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ S. M.) ir 187 str. 1 d. subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti S. V. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d, S. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę S. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę – 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti S. V. laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2015-01-21 09.30 val. iki 2015-01-22 16.10 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir ji nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę A. R. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę – 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 10 ( deÅ¡imčiai) dienų bei 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt baudÄ .Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

R. atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti A. R. laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2015-01-21 09.30 val. iki 2015-01-22 16.20 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Nerijus Masiulis