cc225ca6-e7cd-4f25-87fa-345d03fb877f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                   Byla Nr. 1N–55/2014                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.3.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,sekretoriaujant Martynai PauÅ¡aitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria netenkintas advokato Gintaro Černiausko skundas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, kuria advokatui Gintarui Černiauskui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

         Teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo ko­dekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, T. P. kal­­ti­na­mas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 1 bei 3 dalis, Z. Z. kal­ti­nama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, J.

R. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o A. P. kal­ti­na­mas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 ir 3 dalis. Byloje kaltinamÄ jį A. P. gina advokatas G. Černiauskas.Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi advokatui G. Černiauskui paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties 2014 m. vasario 26 d., 9 val.Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, G. Černiauskas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas nutartį panaikinti.

Savo skunde advokatas nurodė, kad jis tyčia nesiekė nedalyvauti teismo posėdyje, o per klaidÄ suplanavo savo ir Å¡eimos narių atostogas, nenumatydamas, kad tuo metu vyks vienas iÅ¡ paskirtų teismo posėdžių. Tai pas­te­bėjęs advokatas bandė pakeisti atostogų datÄ , tačiau to padaryti nepavyko, todėl iÅ¡ anksto apie tai informavo teismÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį.Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino advokato G. Černiausko skundo, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį.

Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdžio data iÅ¡ anksto buvo suderinta su visais proceso dalyviais, tarp jų ir su advokatu G. Černiausku (2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu), o advokato atostogos nelaikytinos svarbia jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.Advokatas Gintaras Černiauskas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, kuria advokatui G.

Černiauskui paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.Nurodo, kad 2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu buvo suderinta ne tik 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdžio data, bet ir kitos bÅ«simų teismo posėdžių datos. Jo neatvykimas į 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį nebuvo sÄ moningas, siekiant sutrukdyti iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . G. Černiauskas nedalyvavo teismo posėdyje, nes per neapsižiÅ«rėjimÄ suplanavo savo ir Å¡eimos atostogas nenumatydamas, kad vienÄ iÅ¡ atostogų dienų vyks paskirtas teismo posėdis.

Tik pastebėjęs Å¡iÄ aplinkybę, G. Černiauskas ėmėsi veiksmų apie tai laiku informuoti teismÄ , t. y., jis asmeniÅ¡kai kreipėsi į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį likus penkioms dienoms iki teismo posėdžio. Advokatas bandė pakeisti atostogų datÄ , tačiau to nepavyko padaryti. Aplinkybę, kad G. Černiauskas nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, patvirtina ir tai, jog jis informavo ne tik bylÄ nagrinėjantį teismÄ , bet ir kitus kaltinamuosius ginančius advokatus apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Advokato teigimu, jis tokiais savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos. Motyvuodamas tuo, G. Černiauskas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jam paskirta bauda yra teisinga, atitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, turinti auklėjamÄ jį bei prevencinį pobÅ«dį, galinti užkirsti keliÄ bylos nagrinėjimo vilkinimui ateityje.Advokato Gintaro Černiausko skundas atmetamas.BPK 48 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir bÅ«dus, kad bÅ«tų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamÄ jį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamÄ teisinę pagalbÄ ; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ , o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama bauda.

Taigi, pagal BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas turi pareigÄ planuoti savo darbo ir poilsio laikÄ tokiu bÅ«du, kad turėtų objektyviÄ galimybę dalyvauti tiek su jo ginamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, tiek teismo posėdžiuose. Be to, gynėjas baudžiamajame procese turi elgtis sÄ Å¾iningai ir atsakingai, žinodamas, jog dėl svarbios priežasties negalės atvykti į teismo posėdį, jis apie tai iÅ¡ anksto turi praneÅ¡ti teismui. Taigi Å¡iuo atveju sprendžiant, ar advokatui G. Černiauskui pagrįstai paskirta bauda, bÅ«tina įvertinti dvi aplinkybes – pirma, ar į 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, antra, ar apie tai tinkamai informavo teismÄ .Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ;

Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė; Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad advokato G. Černiausko skunde nurodyta neatvykimo 2014 m. vasario 26 d., 9 val., į teismo posėdį priežastis – tai, kad jis teismo posėdžio dienÄ atostogavo kartu su savo Å¡eima, negali bÅ«ti pripažįstama tokia priežastimi, kuri nepriklausė nuo G. Černiausko valios ir yra tokia svarbi, kad galėtų pateisinti jo neatvykimÄ Ä¯ iÅ¡ anksto suplanuotÄ teismo posėdį.

Kaip pagrįstai nurodė apygardos teismas, 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdis buvo suderintas dar 2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu, t. y. beveik prieÅ¡ tris mėnesius (t. 13, b.l. 20). Tai patvirtina, kad minėtas teismo posėdis buvo suderintas su visais proceso dalyviais, tarp jų ir G. Černiausku, prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Todėl advokatas turėjo galimybę iÅ¡ anksto suplanuoti savo ir Å¡eimos atostogas nesutrukdant bylos nagrinėjimo. G. Černiausko skundo teiginys, kad jis per neapsižiÅ«rėjimÄ suplanavo savo ir Å¡eimos atostogas nenumatydamas, kad vienÄ iÅ¡ atostogų dienų vyks paskirtas teismo posėdis, nepateisina jo neatvykimo į iÅ¡ anksto suderintÄ 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį, tuo labiau, kad advokatui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra keliami papildomi atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Be to, pastebėtina, kad G. Černiauskas, pateikdamas skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, pridėjo atspausdintus advokatų kontoros, kurioje dirba G. Černiauskas, advokatų elektroninius laiÅ¡kus ir vieÅ¡bučio, esančio Austrijoje, užsakymo iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ jų nematyti, kad ir G. Černiauskas bÅ«tų rezervavęs apartamentus Å¡iame vieÅ¡butyje (t. 13, b.l. 62-65).Byloje esantis G. Černiausko 2014 m. vasario 18 d. praÅ¡ymas, gautas Kauno apygardos teisme 2014 m. vasario 21 d., patvirtina, kad advokatas iÅ¡ anksto informavo apygardos teismÄ apie tai, kad jis negalės atvykti į teismo posėdį, ir nurodė neatvykimo priežastį (t. 13, b.l. 61).

Å i aplinkybė leidžia manyti, kad advokatas G. Černiauskas nesiekė sÄ moningai nevykdyti savo procesinių pareigų. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad vis dėlto G. Černiauskas, net ir pranešęs teismui apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje, neatvyko į jį be svarbios priežasties, neturi pagrindo kitaip įvertinti minėtų aplinkybių, nei tai padarė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nes advokatas savo veiksmais sutrukdė apygardos teismui nagrinėti bylÄ .G.

Černiauskas skunde akcentuoja tai, kad praneÅ¡damas tiek apygardos teismui, tiek kitų kaltinamųjų gynėjams apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, advokatas nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo. Å iame kontekste pažymėtina, kad apygardos teismas paskyrė G. Černiauskui baudÄ , kurios dydis yra žymiai mažesnis nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytos jos vidurkis. Atsižvelgiant į advokatui paskirtos baudos dydį, taip pat jo skunde nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad G. Černiauskui paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

Todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį advokato G. Černiausko skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: advokato Gintaro Černiausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Albinas Bielskis