cc222bef-e609-4bd2-b9a3-9c463082a7aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16531-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11941-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1; 2.1.6.2; 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje N. Å ., G. J. ir savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 316,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Taip pat jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už aukščiau nurodytos bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Skola sudaro 316,32 Eur.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ŽirmÅ«nų seniÅ«no įsakymu Nr. A15-1545 pagrindiniu ginčo buto nuomininku pripažintas G. J.; 2005 m. rugsėjo 21 d. tarp UAB „ŽirmÅ«nų valda“ ir G. J. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 12-08. AnalogiÅ¡koje byloje Nr. e2-3686-432/2019 reikalavimÄ priteisti skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kurios teises ir pareigas, kaip pati nurodė, perėmė ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kė ne savivaldybei, o pačiam G.

J. ir skola iÅ¡ jo buvo priteista 2019 m. vasario 25 d. sprendimu. Be to, minėtoje byloje buvo pateikti duomenys, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į savivaldybės įmonę (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl informacijos apie buto nuomininkus ir jai Å¡ie duomenys, įskaitant duomenis apie sudarytas nuomos sutartis, buvo pateikti. Todėl laikytina, kad gavusi SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ informacijÄ apie tai, kad savivaldybei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuomojasi G.

J., pateikdama ieÅ¡kinį jam bei sutikusi su teismo sprendimu dėl skolos priteisimo iÅ¡ jo, kaip nuomininko, ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota ir pripažino, jog už paslaugas turi atsiskaityti G. J., o ne Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4970-466/2021, buvo nuspręsta nutraukti UAB „ŽirmÅ«nų valda“ ir atsakovo G. J. sudarytÄ Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 12-08, iÅ¡keldinti atsakovÄ G.

J. su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, bei priteisti praÅ¡omas skolas. Taigi, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. bÅ«tent G. J. buvo faktinis buto valdytojas ir tiek įstatymo, tiek sutarties pagrindu jam teko pareiga mokėti už teikiamas paslaugas. Atsiliepime atsakovė taip pat akcentavo, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. atlikusi patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir nustačiusi, jog butas yra laisvas, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021 m. lapkričio 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartimi Nr. 1.41-G21/1857 gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡nuomojo ir 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktu Nr. G.5.22-1857 perdavė N. Å . Atitinkamai, iki buto perdavimo, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. kovo 17 d., butas buvo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinioje, todėl įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį turėtų bÅ«ti nukreiptas į SĮ „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Atsakovė, be kita ko, atkreipė dėmesį, jog visas gyvenamÄ sias patalpas (tarp jų ir butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) patikėjimo teise Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 valdo SI? „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Pasisakydama dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo, teigė, kad ieÅ¡kovės teismui pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose kaip gavėjas nurodomas (duomenys neskelbtini), o ne SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir ne Vilniaus miesto savivaldybė. Pažymėjo, jog nėra ir nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodoma praÅ¡oma skola už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Atsakovė teigimu, apie susidariusiÄ skolÄ ji sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio, kuriame buvo suformuluotas galutinis reikalavimas dėl 316,32 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

4. Tretieji asmenys N. Š., G. J. ir savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

5. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡us iÅ¡siunčiant jiems 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties patvirtintas kopijas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Bylos duomenų pagrindu nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. teikė namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“;

UAB „Antakalnio bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pavadinimu). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ŽirmÅ«nų seniÅ«no 2005 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. A15-1545 pagrindiniu ginčo buto nuomininku pripažintas G.

J.; 2005 m. rugsėjo 21 d. tarp UAB „ŽirmÅ«nų valda“ ir G. J. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 12-08. Minėta sutartis nutraukta 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4970-466/2021, kuriuo, be kita ko, G. J. su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡keldintas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atlikus patikrinimÄ 2021 m. rugsėjo 7 d. pirmiau nurodytu adresu ir nustačius, jog butas laisvas, 2021 m. lapkričio 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartimi Nr. 1.41-G21/1857 gyvenamosios patalpos išnuomotos ir 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės būsto perdavimo-priėmimo aktu Nr. G.5.22-1857 perduotos N. Š.

7. Esminis ginčas šioje byloje yra tas, ar atsakovei, kaip minėto buto savininkei, skolos susidarymo laikotarpiu kyla prievolė sumokėti už suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

8. IeÅ¡kovės teigimu, pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ tenka buto savininkei – atsakovei. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka, įrodinėdama, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. gyvenamosios patalpos buvo iÅ¡nuomotos G. J.; laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. kovo 17 d. buvo SĮ „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinioje, o skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Å¡ias patalpas valdė N. Å ., todėl įsiskolinimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į faktinius gyvenamųjų patalpų naudotojus ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkams apmokant proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 9 dalys).

10. Pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios išimtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas).

Savivaldybės turtÄ kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 3 dalis).

11. CK 4.110 straipsnyje numatyta, kad turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimÄ turtÄ , turi teises, nustatytas Å¡io kodekso 4.95-4.99 straipsniuose. Turto patikėtinis jam perduotÄ turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja savo įstatuose (nuostatuose) ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CK 4.109 straipsnio 1 dalis). Minėtų straipsnių pagrindu turto patikėtiniui yra suteikiamos iÅ¡ esmės tapačios, kaip ir turto savininkui, teisės, leidžiančios ginti savo turimÄ turtÄ , tačiau Å¡ios normos neįtvirtina turto patikėtinio pareigos atsakyti pagal turto savininkui tenkančias prievoles, jose neįtvirtinta ir reikalavimo teisę turinčių asmenų pareiga savo reikalavimus reikÅ¡ti bÅ«tent turto patikėtiniui, o ne turto savininkui.

12. Atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, pareiga apmokėti pastato butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nustatyta imperatyviai įstatyme – CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse, CK 4.84 straipsnio 1 ir 9 dalyse. Atsakovės sprendimas butÄ perduoti trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise nustatė ir paskirstė tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens teises ir pareigas turto patikėjimo objekto atžvilgiu, tačiau savaime pareigos apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės savininkui, atsakovė trečiajam asmeniui neperdavė.

13. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo, kaip butų ir kitų patalpų savininkės, teises, nesudaro raÅ¡ytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje bÅ«tų aptarta Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal jÄ nuomininkas įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

Vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016).

14. Viena vertus, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kita vertus, tokia situacija, kai buto nuomininkas pagal buto nuomos sutartį privalo apmokėti tik mokesčius, susijusius su nuomojamo buto išlaikymu, teismo vertinimu, iš esmės atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus išaiškinimus dėl nuomos santykių nesudarius rašytinės nuomos sutarties.

Tai yra, tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo, kaip butų ir kitų patalpų savininkės, teises, nesudaro rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta šių išlaidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

15. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuotas teisinis pagrindas administratoriui kreiptis dėl bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir administravimo bei kitų jo teikiamų paslaugų apmokėjimo į gyvenamųjų patalpų nuomininkÄ , turi bÅ«ti nustatytos trys kumuliatyvios sÄ lygos. Pirma, savivaldybės ir joms priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomotojai yra pasinaudoję teise nuomos sutartyje nustatyti, jog bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir administravimo iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka ne patys patalpų savininkai, o nuomininkai; antra, konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad tokia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigoja apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti butų ir kitų patalpų savininkui; trečia, su tokios sutarties turiniu yra supažindinti tretieji asmenys, ypač teikiantys bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo paslaugas, t. y. tokia sutartis yra iÅ¡vieÅ¡inta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateiktos 2005 m. rugsėjo 21 d. nuomos sutarties Nr. 12-08 2.2 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tačiau minėtoje sutartyje nėra aptarta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu ir jų technine priežiÅ«ra apmokėjimo tvarka, sutartyje nėra detalizuota, už kokias komunalines paslaugas sutartimi prisiima pareigÄ atsiskaityti nuomininkas, taigi, atsakovės nurodomo sutarties 2.2 punkto negalima laikyti kaip pagrindo jos prievolei dėl mokesčių mokėjimo eliminuoti.

Akcentuotina ir tai, kad Å¡i nuomos sutartis ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Nors atsakovė ir teigia, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kurios teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovė, buvo inicijavusi civilinę bylÄ Nr. e2-3686-432/2019, kurioje ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti atitinkamas iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas iÅ¡ trečiojo asmens (nuomininko), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties objekto savininkės pareigos atsiskaityti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021 konstatavo, kad atsakovei neįvykdžius pareigos tinkamai iÅ¡vieÅ¡inti su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turinio, taip pat neinformavus apie tai ieÅ¡kovės, t. y. asmens, kurio teisėms, konkrečiai teisei reikalauti atlygio už suteiktas paslaugas, Å¡i sutartis darė įtakÄ , nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, kaip buto savininkės.

17. Teismo vertinimu, atsakovės argumentas, kad Å¡ioje byloje tinkamais atsakovais yra buvęs nuomininkas G. J. ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuriai atsakovė perdavė patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė, įsteigdama savarankiÅ¡kÄ juridinį asmenį SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, neteko nuosavybės teisių į ginčo butÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-568-313/2015, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje e2A-558-656/2021).

18. Visgi, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės teiginiais, kad 2022 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktu Nr. G.5.22-1857 gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), perdavus naujajai nuomininkei, bÅ«tent trečiajam asmeniui N. Å . nuo 2022 m. kovo 18 d. teko pareiga atsiskaityti už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytoje buto nuomos sutartyje Nr. 1.41-G21/1857, be kita ko, buvo aiÅ¡kiai aptartos buto nuomininkės pareigos sudaryti paslaugų tiekimo sutartis su bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , teritorijos valymÄ ir kitas paslaugas teikiančiomis įmonėmis (5.1-5.2 punktai).

Sutartyje taip pat buvo detalizuota mokesčių už bendro naudojimo patalpų administravimÄ mokėjimo tvarka (14 punktas). Pastebėtina, kad ginčo butas nuomininkei, remiantis sutarties 8.2 puntu, galėjo bÅ«ti perduotas tik tada, kai pastaroji tinkamai įvykdys sutarties 5.1 punkte nustatytas sÄ lygas (ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sudarys paslaugų teikimo sutartis su geriamÄ jį ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ teikiančiomis ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo patalpų administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , teritorijos valymÄ ir kitas) teikiančiomis įmonėmis ir (ar) organizacijomis ir Å¡ių sutarčių originalus (arba patvirtintas kopijas) pateiks nuomotojai).

Taigi, visuma byloje esančių įrodymų leidžia pripažinti, jog labiau tikėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorė buvo sudariusi sutartį su nuomininke, žinojo apie pirmiau minėtos bÅ«sto nuomos sutarties turinį ir sÄ lygomis bei trečiojo asmens N. Å . pareigÄ atsiskaityti su paslaugų teikėja jos nustatytas terminais ir tvarka už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. kovo 31 d.

19. Teismas pažymi, kad CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno savininko pareiga įgyvendinti nuosavybės teisę taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymų reikalavimai bei kitų asmenų teisės ir interesai, konkrečiu atveju ir sumokėti turto administratoriui už jo savininko turtui suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

20. IeÅ¡kovė teismui pateikė 26 sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas ir skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. susidarė 316,32 Eur skola. Nors atsakovė nurodė, kad jokių praneÅ¡imų dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gavusi, skola yra susidariusi už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai siuntė sÄ skaitas buto adresu, o atsakovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, turėjo pareigÄ tikrinti į paÅ¡to dėžutę gaunamÄ korespondencijÄ . Atsakovės argumentai apie tai, jog ji negaudavo sÄ skaitų, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai paslaugas suteikė bei neeliminuoja atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas namo administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. kovo 17 d.

21. Bylos duomenimis, atsakovės įsiskolinimas pagal 2020 m. vasario 29 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20260947 sudaro 11,76 Eur; 2020 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20270818 – 11,76 Eur; 2020 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20292952 – 11,76 Eur; 2020 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20320937 – 11,76 Eur; 2020 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20337250 – 11,76 Eur; 2020 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20360490 – 12,69 Eur; 2020 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20391732 – 11,76 Eur; 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20417171 – 11,76 Eur; 2020 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20444348 – 11,76 Eur; 2020 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20455095– 11,76 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG20479963 – 11,76 Eur; 2021 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210519094 – 12,16 Eur; 2021 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210521015 – 12,16 Eur; 2021 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210556196 – 12,16 Eur; 2021 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210586924 – 12,16 Eur; 2021 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210595772 – 13,37 Eur; 2021 m. birželio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210631861 – 12,75 Eur; 2021 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210645181 – 12,16 Eur; 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210675820 – 12,16 Eur; 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210704169 – 12,16 Eur; 2021 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210711839 – 12,16 Eur; 2021 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210732899 – 12,16 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG210755837 – 12,16 Eur; 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG220004223 – 12,77 Eur; 2022 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG220041829 – 12,77 Eur; 2022 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ /serija MBNG220065682 – 7,00 Eur (12,77 Eur x 17 d. / 31 d.).

Bendras atsakovės įsiskolinimo dydis – 310,55 Eur. Atsižvelgiant į tai, byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei pirmiau aptartÄ sumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 310,55 Eur skola (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis, 4.238 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Reikalavimo dėl 5,77 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. kovo 31 d. nėra pagrindo tenkinti, nes Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (310,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Bendras ieÅ¡kovės reikalavimo dydis byloje – 316,32 Eur. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 310,55 Eur, t. y. 98,18 procentų nuo visų reikalavimų. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad patyrė 81,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 19,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane bei 60,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Taigi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 80,15 Eur (81,64 Eur x 98,18 procentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

25. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (13,44 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur), todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, 310,55 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 55 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (310,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80,15 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „Luminor Bank“; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB bankas“;

LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“; LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5662. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė