cc218ebe-1804-4cd8-bb53-85e375b8d2fc · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-4257-292/2011Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. U.,ieÅ¡kovo atstovei adv. Ilonai Leketienei,atsakovei D. U., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovui Juozui JaruÅ¡evičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

U. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o:- nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakove (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės CBAÄ® skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 101, nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės;- padalinti santuokos metu įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtÄ ir po santuokos nutraukimo jam asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės, o atsakovei D.

U. - baldus- 300 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 200 Lt vertės;- pripažinti daiktus- televizorių (TV.VIDO.37ctv4910) ir Å¡aldytuvÄ (Snaigė FR2401101) jo asmenine nuosavybe;- priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti;- priteisti jam iÅ¡ atsakovės po 150 Lt periodinių iÅ¡mokų (rentÄ ) kas mėnesį, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; - nustatyti nepilnametės jų dukters J. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;- priteisti iÅ¡ atsakovės dukters J.

U. išlaikymui po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;- po santuokos nutraukimo palikti atsakovei U. pavardę. Nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės CBAĮS, akto įrašo Nr. 101. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J.. Šeima iširo dėl atsakovės kaltės, dėl jos netinkamo elgesio su juo ir dukra, dėl atsakovės nesirūpinimo šeima ir dėl jos neištikimybės. Nors santuokoje pragyveno keturiolika metų, tačiau gyvendami kartu nuolat pykosi ir barėsi dėl atsakovės girtavimo, nesirūpinimo šeima ir dukra.

Atsakovė prie bendrų Å¡eimos interesų mažai prisidėjo, žemino jį kitų asmenų akivaizdoje. Ne kartÄ buvo išėjusi iÅ¡ namų, negrįždavo savaitėmis, mėnesiais, palikusi jį dar su mažamete dukra. PirmÄ kartÄ iÅ¡ namų išėjo ir paliko jį su mažamete dukra, kai dukrai buvo vos du mėnesiai. Ä® namus atsakovė sugrįžo tik po mėnesio. TÄ kartÄ iÅ¡ namų išėjo su kitu vyru. Apie dukterį, jos sveikatÄ net nesiteiravo. Vėliau susitaikė, vėl bandė gyventi kartu.

Apsigyveno skyrium nuo jo tėvų, tačiau jo tėvai padėjo materialiai- davė gyvulių, todėl vertėsi Å«kiÅ¡kai. Tačiau atsakovė vėl 6 mėnesiams išėjo iÅ¡ namų, apsigyveno pas savo tėvus, nepaaiÅ¡kinusi motyvų. Vėl susitaikius ir atsakovės paragintas, paliko kaimÄ ir išėjo gyventi į Alytaus miestÄ . Atsakovės vardu Å¡eimai buvo suteiktas socialinis bÅ«stas. Tačiau ir mieste jų Å¡eimyninis gyvenimas nesusiklostė. Atsakovė vis dažniau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, nesirÅ«pino Å¡eima, nepirko maisto, nemokėjo komunalinių mokesčių.

Ne kartÄ jo neįsileisdavo į namus, tekdavo nakvoti automobilyje. Nuolat konfliktuodavo su dukra. Naudojo prieÅ¡ dukterį fizinį smurtÄ . Nuo 2011 m. kovo mėnesio gyvena skyrium, nes atsakovė jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Pakeitė durų spynÄ . Jis apsigyveno pas savo brolį kaime (duomenys neskelbtini) rajone. IÅ¡ namų jį iÅ¡vijo, nes atsakovė turi kitÄ vyrÄ - V. V., jų kaimynÄ , su kuriuo kaip jam žinoma, Å¡iuo metu atsakovė ir gyvena. Mano, kad santuoka iÅ¡irusi galutinai ir jos iÅ¡saugoti neįmanoma.Dėl neturtinės žalos.Dėl tokio atsakovės elgesio jų Å¡eimai padaryta gėda.

Tokiu elgesiu atsakovė jį pažemino, dėl to jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus.Dėl atsakovės netinkamo ir žiauraus elgesio su ja ir dukra, dėl nuolatinio girtavimo ir melavimo, neiÅ¡tikimybės, pažeminimų jis patyrė didelis nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kančias, pablogėjo sveikata- dėl pergyvenimų susirgo diabetu ir liga dėl nuolatinių stresų progresuoja, jis neapsieina be insulino. Todėl patirtÄ moralinę žalÄ jis vertina 5000 Lt.Dėl turto padalijimo.Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino nekilnojamo turto neįgijo.

Gyveno Alytaus miesto savivaldybės iÅ¡nuomotame bendrabutyje (duomenys neskelbtini).Santuokoje įsigijo automobilį VW Golf, kurį praÅ¡o priteisti jam, nes automobilis jam reikalingas dukters, kurios gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su juo, poreikių tenkinimui. Dukrai nustatytas neįgalumas dėl regėjimo ir ji mokosi Lietuvos aklųjų ir silpnaregių ugdymo centre (duomenys neskelbtini), todėl kiekvienÄ savaitgalį jÄ reikia nuvežti į mokyklÄ .Televizorius ir Å¡aldytuvas „Snaigė“ yra jo asmeninė nuosavybė, nes yra jam padovanoti.

Sutinka, kad skalbimo maÅ¡ina ir baldai (sekcija) yra atsakovės asmeninė nuosavybė, nes taip pat jai yra dovanoti.Dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Duktė Å¡iuo metu gyvena su juo, nes atsakovė 2011-08-05 savo nepilnametę dukrÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, jÄ sumušė. IÅ¡ dukros jis sužinojo, kad motina jai yra grasinusi ne vienÄ kartÄ ir naudojusi prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Dėl to mergaitė labai iÅ¡gyvena. Atsakovė netinkamai rÅ«pinasi dukra ir netinkamai jÄ auklėja, todėl dukters gyvenamoji vieta nustatytina su juo.

Jolita ir norėtų gyventi su juo.IÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas dukrai toks, kad bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius J. poreikius. Atsakovė yra darbinga, o jo pajamos nedidelės, nes yra darbingas tik 50 procentų. Jo pajamos- 336,87 Lt invalidumo pensija, taip pat jis gauna iÅ¡ Socialinės paramos skyriaus už dukros J. slaugÄ ir Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui iki 18 metų, kas mėnesį po 512 Lt. Å ie pinigai iÅ¡imtinai skiriami dukros J. iÅ¡laikymui. Nors dukra gyvena su juo, tačiau motina prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, prieÅ¡ingai, iki tam tikro laiko naudojosi dukters Å¡alpos pensija, nors dukra su ja jau negyveno.

Kas mėnesį dukters iÅ¡laikymui reikia 800 Lt. Abu tėvai turi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.Dėl sutuoktinio iÅ¡laikymo.PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti ir jam reikalingÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Lt per mėnesį periodinių iÅ¡mokų (rentÄ ) kas mėnesį, nes pragyvena jis tik iÅ¡ invalidumo pensijos. Ä®sidarbinimo galimybės ribotos, kadangi jo sveikatos bÅ«klė dėl diabeto vis prastėja, nuo seno, po patirtos traumos turi klausos sutrikimų, dėl diabeto klausa vis prastėja, naudoja klausos aparatÄ .

Dėl Å¡ių ligų jis turi nemažai iÅ¡laidų vaistams. Dėl pavardės ir kreditorių.NeprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę- U..Bendrų kreditorių neturi. Jis taip pat neturi asmeninių skolų. Ar atsakovė turi skolų, jis nežino.Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (60-63 b.l.). Nurodė, jog sutinka santuokÄ nutraukti, tačiau nesutinka, kad ji kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.Dėl kaltės. Nors ieÅ¡kovas yra dalinai neįgalus, jo sveikatos bÅ«klė leido ir leidžia be gaunamos invalidumo pensijos turėti ir kitų darbinių pajamų, tačiau jis per visÄ santuokos laikÄ niekur nedirbo ir darbo niekada neieÅ¡kojo, tenkinosi tik gaunama pensija, kurios tik maÅ¾Ä dalį retkarčiais skirdavo Å¡eimos poreikiams.

Visa Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡ta tekdavo tik jai. IeÅ¡kovas ne tik neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, bet ir pradėjo girtauti, neblaivus dažnai smurtaudavo, žemindavo jÄ dukros akivaizdoje, grasindavo jos tėvams. Nenorėdama vieÅ¡inti Å¡ių faktų į policijÄ nesikreipė. Ji buvo iÅ¡tikima, kito vyro neturėjo ir Å¡iuo metu neturi. Niekada negirtavo. IeÅ¡kovas savo neprognozuojamais ir netinkamais veiksmais sukeldavo jos negatyviÄ reakcijÄ jo atžvilgiu. Tik dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio ėmė kilti nesutarimai Å¡eimoje.IeÅ¡kovas pastoviai nuteikinėja dukrÄ prieÅ¡ jÄ ir tai jam pavyko.

BÅ«tent jis dukrÄ padarė jų nesantaikos įkaite. IeÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo dėl jo smurtavimo ir girtavimo ir neprisidėjimo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo, todėl nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteista neturtinė žala.Dėl turto padalijimo.Sutinka, kad santuokoje įgytas automobilis bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui, tačiau nesutinka, kad į dalijamo turto balansÄ bÅ«tų įtraukti baldai (sekcija) ir skalbimo maÅ¡ina, nes Å¡iuos daiktus jai padovanojo jos tėvai ir jie yra jos asmeninė nuosavybė, kaip ir Å¡aldytuvas „Snaigė“ bei televizorius, kurie yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, nes jam taip pat yra padovanoti.Dėl dukters gyvenamosios vietos.Sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.Dėl iÅ¡laikymo dukrai.

Nesutinka su reikalavimu dalyje dėl iÅ¡laikymo. Nuo Å¡ių metų pavasario ji yra bedarbė. Jos gaunamas pajamas sudaro tik 488 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka, kuriÄ jį gaus tik iki tam tikro laiko. Darbo birža jai jokio darbo nesiÅ«lo. Didesnę dalį bedarbio paÅ¡alpos ji turi skirti mokesčiams už komunalinius patarnavimus ir socialinio bÅ«sto nuomos mokesčiams. Dėl tokios turtinės padėties Å¡iuo metu iÅ¡ viso negali dukrai teikti iÅ¡laikymo.Dėl sutuoktinio iÅ¡laikymo.Nesutinka pačiam ieÅ¡kovui mokėti po 150 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kovas turi pakankamai galimybių pats save iÅ¡silaikyti.

Jo darbingumo lygis yra 50 procentų, ieÅ¡kovas turi galimybę susirasti darbÄ pagal savo darbingumo lygį. IeÅ¡kovas niekada dirbti nenorėjo ir niekada nesikreipė į darbo birÅ¾Ä , nesiekė susirasti darbÄ . Be to jos turtinės galimybės taip pat neleidžia teikti iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovui.Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (53-56 b.l.) ir nurodė, jog D. U. ir A. U. Å¡eima 2011-06-16 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Apklausus J. U., kuri gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini) rajone, ji nurodė, kad norėtų gyventi su tėvu. Skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį mergaitės iÅ¡laikymui galėtų bÅ«ti priteistas ir mažesnis iÅ¡laikymas nei 400 Lt. Ä® socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä Å¡eima buvo įtraukta po incidento, kai ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į butÄ .(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (57-58 b.l.) ir nurodė, kad neturi informacijos, jog A.

U. netinkamai rÅ«pintųsi savo nepilnamete dukra, su kuria pastaruoju metu ir gyvena. Atsižvelgiant į J. interesus, jos norÄ gyventi su tėvu, mano, kad tikslinga jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, o iÅ¡ motinos D. U. J. priteisti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ santuokos liudijimo (8 b.l.) matyti, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė Å¡alių dukra J. (21 b.l.). Dėl taikinimo.           IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Sutuoktiniai Å¡eimai bÅ«dingų santykių nepalaiko nuo 2011 m. kovo mėnesio, iki to laiko kartu taip pat gyveno epizodiÅ¡kai, su pertraukomis. Å alys reikalauja nutraukti santuokÄ , todėl terminas susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str. 4 d.).            Dėl kaltės.Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pina daugiau kaip metus ( CK 3.60 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės preziumuodamas jos kaltę- santuokinę neiÅ¡tikimybę. IeÅ¡kovui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama atsakovės kaltės prezumpcija, t.y. neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos faktus. Atsakovės kaltė dėl santuokinės neiÅ¡tikimybės įrodyta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų L. V., V. K. ir V. U. parodymais. IÅ¡klausius nepilnametę Å¡alių dukterį, ji taip pat patvirtino, kad kai gyveno su motina, pastaroji draugavo su Vaidu, su kuriuo girtaudavo.

Atsakovė santuokinę neiÅ¡tikimybę neigia, tačiau santuokinės neiÅ¡tikimybės prezumpcijos nenuginčijo, t.y. neįrodė, kad nurodyto fakto iÅ¡ tikrųjų nebuvo arba, nors ir buvo, yra kitokių aplinkybių, kurios jos kaltę arba apskritai paneigia, arba rodo ir esant ieÅ¡kovo kaltę (CK 3.61 str. 1 d. ). Atsakovė kaltinama santuokine neiÅ¡tikimybe, neįrodinėjo, kad neiÅ¡tikimas yra ir jos sutuoktinis. IeÅ¡kovas, pagrįsdamas atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nurodė ir kitus pagrindus- santuokinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės- nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, dukterimi, t. y. tokį atsakovės elgesį, kuris visiÅ¡kai nepriimtinas, atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje.

Remiantis jau nurodytų liudytojų parodymais, ieškovo paaiškinimais bei išklausius nepilnametę šalių dukterį bei ištyrus rašytinius įrodymus (25-32, 79-80 b.l.), nustatyta, kad atsakovė iš esmės pažeidė santuokines pareigas- išeidavo iš namų, palikusi mažametę dukterį su tėvu, būdama santuokoje bendraudavo ir bendrauja su kitais vyrais, nevengia alkoholio, nesirūpina dukra. Atsakovė nelojali ieškovo atžvilgiu, tarp sutuoktinių nėra savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos (82-86 b.l.).

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Pagrindine priežastimi nurodė nesirÅ«pinimÄ Å¡eimos materialine gerove- nors ieÅ¡kovas darbingas tik iÅ¡ dalies, tačiau niekada niekur nedirbo. Tačiau pripažintina, kad ieÅ¡kovo kaltės Å¡iuo atveju nėra, nes pastarasis nedirbo dėl objektyvių priežasčių- dėl ligos. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas niekur oficialiai nedirbo, neįrodo, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eimos materialine gerove. Gyveno kaime, augino gyvulius, dirbo žemę ir Å¡eima gyvendama kaime buvo pakankamai materialiai apsirÅ«pinusi.

Tik išėjus gyventi į miestÄ , kaip teigiama, atsakovei pageidaujant, Å¡eimos materialinė padėtis pasunkėjo.Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo alkoholiu ir smurtavo prieÅ¡ jÄ , neįrodyta. Pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės.Dėl neturtinės žalos.Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 str. 2 d.).Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti neturtinės žalos.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).Neginčijamai įrodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir pažeminimÄ dėl atsakovės elgesio, kai bÅ«davo savaitėmis ar mėnesiais paliekamas su mažamete dukra, dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, dėl netinkamo elgesio su dukra, taip pat kai bandydavo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nuolat taikėsi su atsakove, bandydavo vėl gyventi kartu, tačiau atsakovė ignoravo Å¡ias jo pastangas, kol galiausiai neįsileido ieÅ¡kovo į Å¡eimos bÅ«stÄ .

Nustatant žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę bei asmens turtinę padėtį. Dėl pergyvenimų ir įtemptos emocinės bÅ«senos dėl atsakovės elgesio, ieÅ¡kovas 2010 m. susirgo diabetu (sunki eiga) su daugybinėm komplikacijom (10 b.l.). Tačiau atsakovės turtinė padėtis neturi jokio turto, bedarbė) neleidžia priteisti praÅ¡omÄ 5000 Lt neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į protingumo kriterijus ir teismų praktikÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1000 Lt neturtinė žala.Dėl turto padalijimo.Santuokoje sutuoktiniai įgijo automobilį VW GOLF valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 Lt (94 b.l.). Å alys pripažįsta, kad kilnojami daiktai-Å¡aldytuvas, televizorius yra asmeninė A. U. nuosavybė, o baldai (sekcija) ir skalbimo maÅ¡ina yra asmeninė D. U. nuosavybė, todėl Å¡is turtas į dalintino turto balansÄ neįtrauktinas.Ginčo dėl turto padalijimo natÅ«ra, ieÅ¡kovui priteisiant automobilį, nėra. Atsakovei kompensacija nepriteistina, nes priteisiant automobilį atsakovui, nukryptina nuo lygių dalių principo, kadangi su tik iÅ¡ dalies darbingu ieÅ¡kovu lieka gyventi taip pat neįgali Å¡alių dukra, o ieÅ¡kovas neturi savo gyvenamosios patalpos ir kito turto (CK 3.123 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo nėra.Nepilnametė Å¡alių dukra gyvena su tėvu, yra jo auklėjama ir prižiÅ«rima. Nepilnametės J. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tai atitinka vaiko poreikius ir interesus, to nori ir pati J.. TÄ patvirtina ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados.Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).Teismų praktikoje pripažintinas bÅ«tinu minimalios algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui.IeÅ¡kovas dukrai iÅ¡laikymÄ teikia pagal savo turtinę padėtį ir galimybes- nei santuokoje įgyto (apart automobilio), nei asmeninio nekilnojamo turto neturi.

Pajamos- tik 336,87 Lt invalidumo pensija (b.l.), kuriÄ gali skirti tik savo bÅ«tinų poreikių tenkinimui ir kurios didesnę dalį iÅ¡leidžia vaistams. Ligai (diabetas) progresuojant, ieÅ¡kovo įsidarbinimo galimybės ribotos. IÅ¡imtinai dukros poreikių tenkinimui ieÅ¡kovas skiria 512 Lt, kuriuos gauna už vaiko invalido slaugÄ ir Å¡alpos pensijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad neįgalios dukros iÅ¡laikymui reikia po 800 Lt per mėnesį. Todėl įvertinant tai, kad Jolita gauna 512 Lt socialines iÅ¡mokas, J. iÅ¡laikymui, kad bÅ«tų patenkinti jos bÅ«tini poreikiai, reiktų 300 Lt, kurie priteistini iÅ¡ atsakovės, nes ji didesne dalimi gali prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, nei tik iÅ¡ dalies darbingas ieÅ¡kovas, su kuriuo gyvena dukra ir yra jo prižiÅ«rima.Atsakovė tai pat neturi nekilnojamo ir registruotino turto.

Bedarbė (64 b.l.). Turi socialinį bÅ«stÄ , kurį turi iÅ¡laikyti. Tačiau jos gaunama bedarbio paÅ¡alpa yra skiriama iÅ¡imtinai tik jos poreikių tenkinimui. Socialiniame bÅ«ste atsakovė gyvena viena, be Å¡eimos. Pripažintina, kad vaiko tėvų turtinė padėtis nėra gera. Tačiau bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtÄ poreikių tenkinimo lygį. IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniniams poreikiams tenkinti, tinkamai vaikÄ maitinant, aprengiant, prižiÅ«rint jo sveikatÄ , sudarant sÄ lygas socialiai vystytis, mokytis.

Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.) ir nustatydamas atsakovės turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė turi imtis priemonių tam, kad gautų atitinkančias jos darbingumÄ pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas toks iÅ¡laikymas, kuris užtikrintų bent minimalias dukters pragyvenimo sÄ lygas.Lietuvos Aukščiausio teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos) privalančio teikti iÅ¡laikymÄ gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, ar jų negavimas dėl nuo tėvo (motinos) priklausančių priežasčių, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes pripažįstant jį pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas- tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3k-3-790/2002 E. A., v A.

A.).Ä®vertinus visas aplinkybes, pripažintina, jog atsakovė yra pajėgi teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydžio vertė negali bÅ«ti mažesnė, už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovas nenurodė nuo kurio momento praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2011-08-26 iki J. pilnametystės. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).Dėl sutuoktinio iÅ¡laikymo.Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 str. 2 d.).IeÅ¡kovas augina dukterį, yra iÅ¡ dalies darbingas dėl savo sveikatos bÅ«klės. Jo turtas (automobilis 600 Lt vertės) ir gaunama invalidumo pensija (320 Lt) užtikrina minimalius bÅ«sto, maitinimosi, apsirengimo poreikius, nes teismų praktikoje vadovaujamasi minimalios mėnesio algos kriterijumi (800 Lt).

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar atsakovė yra finansiÅ¡kai pajėgi Å¡itai daryti. Akivaizdu, kad iÅ¡ gaunamos bedarbio paÅ¡alpos atskaičiavus iÅ¡laikymÄ dukrai, bei praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ kitam sutuoktiniui, atsakovei neliktų jokių pajamų. Todėl iÅ¡laikymas dėl iÅ¡laikymo priteisimo sutuoktiniui A. U. Å¡iuo momentu yra atmestinas. Tačiau tai neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo. Dėl kreditorių.Å alys pareiÅ¡kė, kad kreditorių neturi.Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.Po santuokos nutraukimo atsakovei jos praÅ¡ymu paliktina ikisantuokinė A. pavardė (CK 3.69 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos- jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), taip pat žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96, 98 str. ).

Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:       ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                   Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės CBAÄ® skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 101, tarp A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. U., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės D. U. kaltės.                   Po santuokos nutraukimo D. U. palikti ikisantuokinę A. pavardę.                   Priteisti iÅ¡ D.

U. A. U. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.                   Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir po santuokos nutraukimo A. U. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį VW GOLF, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 600 Lt vertės.                   Nustatyti nepilnamečio vaiko- dukters J. U., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu A. U. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .                   Priteisti iÅ¡ D.

U., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai J. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-08-26 iki J. pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir nustatant, kad iÅ¡mokomis uzufrukto teise naudosis A. U. a.k. (duomenys neskelbtini).              SprendimÄ Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai.             Priteisti iÅ¡ D. U. A. U. 140 Lt žyminį mokestį, 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 60,50 Lt už transporto priemonės vertinimÄ , iÅ¡ viso: 3200,50 Lt.Priteisti iÅ¡ D.

U. 161 Lt žyminį mokestį valstybei bei 21,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iÅ¡ viso: 182,10 Lt.IeÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo A. U. atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalia Kvederavičienė