cc20f8f4-56b9-4dc2-acdc-5c79cfdfeca7 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-214-445/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00985-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl paskolos, delspinigių, kitų sumų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 677,71 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 60,99 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai.

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2008-11-21 tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo R. B. buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 123062, kuria atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nurodytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovas R. B. liko skolingas 677,71 Eur paskolos bei jos mokesčio.

Paskolos sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei jos mokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo 60,99 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017-04-24 iki 2017-10-24. 2011-10-10 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , apie kÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė Lindorff Oy, įskaitant ir struktÅ«rinio padalinio Lindorff Oy filialo, teises bei pareigas. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ siuntė raginimus atsakovui grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , tačiau į raginimus atsakovas nereagavo. Duomenų, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei, byloje nėra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 93, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, es. Vilnius, Konstitucijos pr. 29-1, naudai 677,71 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 60,99 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas R. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                        Dalis Žilionis