cc1eb503-c5d4-43e9-ba57-cb39b230c2ea · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-435-393/2014;Proceso Nr. 2-27-3-00323-2014-9;Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.19; 117.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  T  A  R  T  I  S2014 m. rugsėjo 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Jarmalienei, pareiÅ¡kėjai B. D., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, žodinio proceso tvarka iÅ¡­nagrinėjo civilinę bylÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo pagal B.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė : PareiÅ¡kėja B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo, kuris atsirado po jos tėvo sesers V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties 2008-12-27 ir jos tėvo sesers B. Å . ( gim (duomenys neskelbtini)) mirties 2003-01-23. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad 1983-03-26 mirė B.

D. tėvas A. B.. PrieÅ¡ mirtį jokio turto jis neturėjo. Po jo mirties Å¡eimos nariai paveldėjimo dokumentų nesusitvarkė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad A. B. iki savo mirties buvo priėmęs palikimÄ po savo motinos R. B. mirties 1981-06-16. Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡siėmęs nebuvo. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2007-11-26 sprendimu pagal pareiÅ¡kėjos motinos A. B. praÅ¡ymÄ nustatė juridinį faktÄ dėl paveldėto turto faktinio valdymo po jos vyro A. B. mirties. Tai patvirtina pridėtas liudijimas, kuriame tvirtinama, kad A.

B. yra 1/3 dalies nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) paveldėtoja. 2013-01-23 mirė pareiÅ¡kėjos B. B. motina A. B.. Jos turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo dukra pareiÅ¡kėja B. B.. Ji tapo 1/3 dalies nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke. Tačiau kitų 2/3 dalių nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke iki Å¡iol tebėra įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos tėvo motina R. B.. PaaiÅ¡kėjo, kad po jos mirties likusį turtÄ paduodami pareiÅ¡kimus notarui paveldėjo V.

J., A. B. (pareiÅ¡kėjos tėvas) ir B. Å .. Tačiau V. J. ir B. Å . nėra iÅ¡siėmusios paveldėjimo teisės liudijimo. IÅ¡ Gyventojų duomenų registro žinoma, kad V. J. gimė (duomenys neskelbtini), mirė 2008-12-27. Ji turėjo vaikus: I. J., gimusiÄ 1977 m., mirusi 2011-04-28; E. J. gimusį 1980 m., mirė 1998-06-24. Tėvas-L. B., gimė 1896 m., motina R. B., gim. 1913 m. B. Å . 2003-01-23 mirė. Palikimo po jos mirties taip pat nieks nepriėmė. PareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl to, kad nebendravo nei su V.

J. nei su B. Å . iki jų mirties. Apie jų mirtį sužinojo tik pradėjus ieÅ¡koti paveldėto turto bendrasavininkių. Å ios aplinkybės objektyviai sÄ lygojo, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra vienintelė penktos eilės įpėdinė suinteresuota palikimo priėmimu. IÅ¡dėstytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir terminas atnaujintinas.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prieÅ¡taravimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė.

R. B. mirties liudijimas, B. Š. mirties liudijimas, paveldėjimo teisės liudijimas, notarės liudijimas, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos, apie asmens duomenis, Alytaus m. 4-ojo notarų biuro pažyma, Telšių rajono 3-ojo notarų biuro pažyma, patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji negalėjo laiku priimti V. J., mirusios 2008-12-27 ir B. Š., mirusios 2003-01-23 palikimo dėl objektyvių priežasčių, kadangi apie jų mirtį sužinojo tik pradėjus ieškoti paveldėto turto bendrasavininkių.

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtis yra dvejopa ir nustatyta abiejų Å¡alių interesais, nes nustatant terminÄ sudaromos realios galimybės asmenims jų teisėms realizuoti, tačiau kartu ir užtikrinamas civilinių santykių stabilumas, asmenys skatinami bÅ«ti atidÅ«s ir rÅ«pestingi, savo teises realizuoti per kuo trumpesnį laikÄ . PareiÅ¡kėja terminÄ nustatytÄ CK 5.50 str. 3 d., praleido dėl objektyvių priežasčių, nežinojimo apie tėvo sesers V.

J. ir tetos B. Å . mirtį, nes su jomis visiÅ¡kai nebendravo.Ä®vertinus Å¡iuos argumentus, pareiÅ¡kėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir sudarančiomis pa­kan­kamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas, nes tai atitiktų ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnis). Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ terminas atnaujintinas konkrečiam laikotarpiui.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 290 291, 578 straipsniais, teisėjas n  u  t  a  r  i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo, kuris atsirado po jos tėvo sesers V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties 2008-12-27 ir jos tėvo sesers B. Å . ( gim. (duomenys neskelbtini)) mirties 2003-01-23, trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Dėl nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Irma Blekaitienė                                                                                          Â