cc1ea5d6-11ef-424c-9a3f-1b0d1e2a6bb3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1192-860/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00460-2017-2Procesinio sprendimo kategorija:2.1.1.3.10; 2.2.2.7; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Justui Sankaičiui, atsakovo atstovui adv. Edmundui Rusinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė :

1. V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G.: 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-05-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-4464-781/2016, iÅ¡kėlė UAB „Tektonas“ bankroto bylÄ ; bankroto administratore buvo paskirta V. S.. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2016-05-31.

Vilniaus apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi nutarė taikyti UAB „Tektonas“ supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino bÅ«tinÄ sias administravimo iÅ¡laidas BUAB „Tektonas“ visam bankroto procesui, t.y. 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jų 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 2 000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismo 2016-08-08 nutartimi BUAB „Tektonas“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, nustatant supaprastinto bankroto trukmę iki 2016-12-31.

Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 sprendimu BUAB „Tektonas“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nutarta bendrovę iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro. Nurodė, kad prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Tektonas“ direktoriumi ir akcininku (nuo bendrovės įsteigimo – 2006 m.) buvo atsakovas A. G., kuris pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ â€“ laiku kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Tektonas“ iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgdama į tai, kad bendrovė jokio turto neturėjo, teigia, jog atsakovui A. G. kyla Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta įstatyminė pareiga atlyginti administravimo iÅ¡laidas, kurios buvo patvirtintos Vilniaus apygardos teismo 2016-06-09 nutartimi, t.y. 3 050 Eur. IeÅ¡kovė V. S. praÅ¡o atsakovui A. G., kaip buvusiam įmonės vadovui, taikyti civilinę atsakomybę; yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

2. Atsakovas A. G. pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ; taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi patvirtino faktinę 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastintam bankroto procesui, tačiau nebuvo pateiktas Å¡ios sumos detalus paskirstymas. Nurodė, kad susipažinus su iÅ¡laidų detalizacija akivaizdu, jog ne visos patirtos iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės UAB „Tektonas“ administravimÄ ; be to, jos yra aiÅ¡kiai per didelės, o administratorė neįrodė, kad visos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sutapatino savo – kaip bankroto administratoriaus – verslo iÅ¡laidas, verčiantis bankroto administratoriaus veikla ir vykdant bankroto procedÅ«ras eilėje įmonių, su administravimo iÅ¡laidomis vykdant bankroto procedÅ«rÄ BUAB „Tektonas“ įmonėje. Pirmiausia, administratorės sudarytos nuomos sutarties visa kaina perkeliama vienai bankrutuojančiai įmonei, t.y. BUAB „Tektonas“, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė toje pačioje darbo vietoje, adresu Žemaitės g. 21, Vilnius, vykdo savo kaip bankroto administratoriaus subjekto veiklÄ ir teikia bankroto administratoriaus paslaugas kitoms įmonėms.

Tad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 569 Eur už patalpų nuomÄ tik iÅ¡ atsakovo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl toks neprotingai didelis iÅ¡laidų dydis – 367 Eur, buvo reikalingas dokumentų sutvarkymui ir pridavimui į Vilniaus miesto savivaldybę, bei kas konkrečiai už tokiÄ sumÄ buvo su dokumentais atliekama. Dar nurodė, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti 1 050 Eur administratoriaus atlyginimo, neįrodinėja priežastinio ryÅ¡io tarp jo neatliktų ar netinkamai atliktų veiksmų bei kilusių pasekmių.

UAB „Tektonas“ turėjo tik keletÄ kreditorių, faktiÅ¡kai veiklos nevykdė seniai, tad ieÅ¡kovei nepateikus jokių įrodinėjimo priemonių dėl jo veiksmų ar neveikimo ir atsiradusių pasekmių, reikalavimas ir Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas.    3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį pilnai palaikė; prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.                 4.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-05-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-4464-781/2016, be kita ko iÅ¡kėlė UAB „Tektonas“ bankroto bylÄ ; bankroto administratore buvo paskirta V. S.. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2016-05-31. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi be kita ko nutarė taikyti UAB „Tektonas“ supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino visam bankroto proceso laikotarpiui 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jų 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 2 000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos.

Vilniaus apygardos teismo 2016-08-08 nutartimi be kita ko BUAB „Tektonas“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, nustatant supaprastinto bankroto proceso trukmę iki 2016-12-31. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-15 sprendimu be kita ko BUAB „Tektonas“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nutarta bendrovę išregistruoti iš juridinių asmenų registro.Pagal byloje esančius duomenis, taip pat iš viešai prieinamos informacijos (www.kada.lt) matyti, kad minėta įmonė nuo 2017 m. sausio mėnesio pabaigos yra išregistruota iš juridinių asmenų registro.6.

UAB „Tektonas“ direktoriumi ir akcininku nuo bendrovės įsteigimo – 2006 m., iki jai bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas A. G..7. I. V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. G.: 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu; teigia, kad atsakovas, įmonei tapus nemokiai, nepateikė laiku pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo.8.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.9. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir kitos medžiagos bei teisinio Å¡io klausimo reglamentavimo, byloje iÅ¡ esmės yra keliamas įmonės vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – klausimas. Å iuo atveju atsakovo civilinė atsakomybė yra deliktinė. Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį bei kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.).

10. Dėl neteisėtų atsakovo A. G. veiksmų.10.1. Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i pareiga įtvirtinta Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje. Pagal iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei buvo nustatyta vadovui ir įmonės savininkui / savininkams, kuriais buvo laikomi įmonės dalyviai. Nuo 2016 metų galiojančioje Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodoma, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusioje Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nauja Å¡io straipsnio 4 dalies redakcija nurodo, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® pakeitimuose, įsigaliojusiuose 2016 m. sausio 1 d., jau nustatytas konkretus terminas, per kurį nemokios įmonės vadovas ir kiti asmenys, įvertinę, kad įmonė yra nemoki, turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo: jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).10.2. Byloje nustatyta, minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-05-18 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Tektonas“ bankroto bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bankroto byla buvo iÅ¡kelta kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, iniciatyva, t.y. pastarajam pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Tektonas“ iÅ¡kėlimo.

Taigi, UAB „Tektonas“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne įmonės vadovo – Å¡ioje byloje atsakovo A. G., bet įmonės kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu.10.3. Nors ieÅ¡kovė, teigdama, kad bÅ«tent atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, pavėlavo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįrodinėja atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo konkretaus momento, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog Å¡i pareiga atsakovui buvo atsiradusi žymiai anksčiau, nei į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi kreditorius - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl UAB „Tektonas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IÅ¡ byloje esančių duomenų (įmonės balanso ir kt.) matyti, kad UAB „Tektonas“ iÅ¡ esmės jau buvo nemokus 2015 m.;

įmonė jokio turto neturėjo, tik įsipareigojimus; ji iÅ¡ esmės jau nevykdė jokios veiklos. Å ių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas. Tad akivaizdu, kad atsakovui, kaip tuometiniam įmonės vadovui, buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jis laiku to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ , paprastai turi pareigÄ Ä¯rodyti atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo konkretų momentÄ , ypač tai svarbu sprendžiant klausimÄ dėl žalos, atsiradusios nuo laiku nesikreipimo į teismÄ , kai vadovui tokia pareiga jau egzistavo, iki įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratorei – ieÅ¡kovei, administravimo iÅ¡laidų priteisimo, konkretus vadovui (atsakovui) pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento nustatymas nėra toks reikÅ¡mingas; Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti pakanka byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Tektonas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar iki kreditoriui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, kreipiantis į teismÄ su tokiu pareiÅ¡kimu.

Taigi, Å¡is formalus trÅ«kumas negali bÅ«ti kliÅ«tis teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .10.4. Apibendrinant Å¡iame punkte iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad byloje nustatyti neteisėti atsakovo A. G. veiksmai (neveikimas), t.y. laiku nesikreipiant į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir taip pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas.               11. Dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio.11.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas; 2 000 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos, t.y. 42,28 Eur už BUAB „Tektonas“ teisinio statuso registravimÄ , 1 596 Eur – BUAB „Tektonas“ darbo vietos nuomÄ , 367 Eur – BUAB „Tektonas“ veiklos dokumentų sutvarkymÄ .IeÅ¡kovė teigia, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi patvirtino 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tad jai papildomai nėra bÅ«tina įrodinėti apie realiai Å¡ias patirtas iÅ¡laidas; jos automatiÅ¡kai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiamos.Tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

Visų pirma, administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Tačiau administratorius Å¡ia teise negali piktnaudžiauti ir taip nepagrįstai praturtėti. Antra, teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios galės bÅ«ti apmokamos, o ne galutinį sprendimÄ dėl iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų apmokėjimo.

Trečia, administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį. Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikdamas kreditorių susirinkimui (teismui) patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Ketvirta, pažymėtina tai, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti ((duomenys neskelbtini) str.).

Penkta, pažymėtina ir tai, kad teismui patvirtinus administravimo iÅ¡laidas, administratorius nebÅ«tinai turi visas jas iÅ¡naudoti, o jų panaudojimÄ turi pagrįsti, pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.Taigi, bankroto administratorius, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidas, privalo jas pagrįsti, t.y. įrodyti, jog atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sukuriama situacija, kuri leistų bankroto administratoriui piktnaudžiauti, t.y. gauti iÅ¡laidų apmokėjimÄ , kurių jis realiai net nepatyrė ir pan.; kitaip sakant, nepagrįstai praturtėti. 11.2. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 050 Eur administratoriaus atlyginimo. Pažymėtina, kad administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi bÅ«ti mokamas ir atlygis už jo teikiamas paslaugas.

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė teikė administravimo paslaugas, todėl ji turi teisę gauti už atliktÄ darbÄ atlyginimÄ . Ginčo dėl administratoriaus atlyginimo ir jo dydžio byloje nėra (atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų, jų dydžio iÅ¡ esmės neginčija). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atlikto darbo apimtis administruojant įmonės bankroto procedÅ«rÄ , bankroto procedÅ«ros sudėtingumÄ , trukmę, laiko sÄ naudas, atsižvelgdamas į LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 patvirtintas rekomendacijas dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ dydžius, sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1050,00 Eur atlyginimas yra pagrįstas, atitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.).IeÅ¡kovė administruodama įmonę taip pat patyrė 42,28 Eur iÅ¡laidų už BUAB „Tektonas“ teisinio statuso registravimÄ .

Å ios iÅ¡laidos yra realiai patirtos, jos pagrįstos byloje esančiais dokumentais; jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neginčija. Tad Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.11.3. IeÅ¡kovė dar praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 367 Eur už BUAB „Tektonas“ veiklos dokumentų sutvarkymÄ . Atsakovas Å¡ias iÅ¡laidas ginčija.Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovė sudarė susitarimÄ su E. R., kuris pagal verslo liudijimÄ užsiima knygų įriÅ¡imu, apdaila ir kt., dėl archyvinių dokumentų įriÅ¡imo ir pridavimo į savivaldybės archyvÄ .

IeÅ¡kovė minėtam asmeniui už paslaugas sumokėjo 367 Eur (tai tvirtina SEB banko 2017-01-30 mokėjimo nurodymas Nr. 124).Byloje taip pat nustatyta, kad 2016-06-20 dokumentų priėmimo – perdavimo aktu buvo bankroto administratorei – ieÅ¡kovei V. S., perduoti UAB „Tektonas“ dokumentai, kuriuos sudarė 6 segtuvai. Vėliau Å¡ie dokumentai, subjekto teikiančio archyvavimo paslaugas, buvo parengti pagal archyvo taisykles ir perduoti toliau saugoti į savivaldybė archyvÄ , viso 23 bylos.Teismas pažymi, kad bankroto administratorė, vykdydama savo veiklÄ , turėjo teisę sudaryti sutarti dėl įmonės bankroto dokumentų sutvarkymo – suarchyvavimo pagal teisės aktų reikalavimus ir jų perdavimo toliau saugoti savivaldybės archyvui.Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad analogiÅ¡kos paslaugos rinkoje yra teikiamos pigiau.

IeÅ¡kovė minėtas iÅ¡laidas patyrė, tai patvirtina pridedamas SEB banko 2017-01-30 mokėjimo nurodymas Nr. 124. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas minėtas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas (367 Eur) pripažinti bÅ«tinomis tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.11.4. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 1 596 Eur, kurie buvo sumokėti V. S. pagal 2016-06-01 sutartį Nr. 2016/06/01 už BUAB „Tektonas“ administravimo procedÅ«rai reikiamos darbo vietos, esančios adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje, nuomÄ .Atsakovas nesutinka, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos administravimo procedÅ«roms atlikti.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su atsakovo ir jo atstovo argumentu, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog minėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė V. S. nesÄ Å¾iningai teismui teikė melagingus duomenis, sÄ moningai siekdama teismÄ suklaidinti dėl bylai svarbių aplinkybių.Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ minėtos 2016-06-01 sutarties Nr. 2016/06/01, ieÅ¡kovei darbo vieta, esanti adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje, buvo perduota nuo 2016-06-01; nuomos mokestis – 228 Eur per kalendorinį mėnesį. 2016-12-29 priedas prie sutarties tvirtina, kad sutartis nutraukta nuo 2016-12-31. Taigi, sudaryta sutartis iÅ¡ esmės galiojo 7 mėnesius.

IÅ¡ bylos matyti, kad BUAB „Tektonas“ buvo maža įmonė, tad jos bankroto administravimas nebuvo sudėtingas, nereikėjo atlikti daug administravimo veiksmų. Å iÄ aplinkybę vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė V. S. teismo posėdyje, vykusiame 2017-06-23. Dar daugiau, ieÅ¡kovė net negalėjo konkrečiai nurodyti, kokius ji veiksmus iÅ¡sinuomotoje darbo vietoje, esančioje adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje, atliko administruodama BUAB „Tektonas“, kiek jie užtruko ir pan.

Tad kyla pagrįstų abejonių dėl minėtos darbo vietos reikalingumo administruojant minėtÄ Ä¯monę, dar jÄ laikant 7 mėnesius. Antra, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu (2017-06-23) nurodė, kad administruojant nedideles įmones ji dažniausiai administravimo veiksmus atlieka namuose; tuo metu, kai administravo BUAB „Tektonas“, ji turėjo dar 4 – 5 nedideles įmones, kurių administravimo veiksmus atliko namuose; tuo metu daugiau jokių kitų darbo vietos nuomos sutarčių nebuvo sudariusi; iÅ¡sinuomotÄ darbo vietÄ kitų įmonių administravimui nenaudojo.

Taigi, pati ieÅ¡kovė teigia, kad mažas įmones administruoja iÅ¡ namų, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent taip pat mažai įmonei - BUAB „Tektonas“, administruoti buvo iÅ¡sinuomota darbo vieta, kodėl ji buvo iÅ¡skirta iÅ¡ kitų, kodėl jÄ nebuvo galima administruoti iÅ¡ namų. Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos deklaruotas faktinis veiklos adresas yra Nadruvos g. 33, Vilnius, tad neaiÅ¡ku, kodėl Å¡iuo adresu negalėjo bÅ«ti atliekami BUAB „Tektonas“ administravimo veiksmai.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstas ir atsakovo teiginys, kad minėtas darbo vietos adresas galėjo bÅ«ti naudojamas administruojant ir kitas įmones; pagal pateiktus ir vieÅ¡ai prieinamus duomenis ieÅ¡kovė aktualiu laikotarpiu administravo dar 7 įmones. Trečia, ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl administravimo iÅ¡laidų, tame tarpe ir dėl darbo vietos nuomos iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. buvo kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2016-08-08 teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. eL2-35380-861/2016, pareiÅ¡kimÄ tenkino; tačiau A.

G. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir V. S. nustatytu terminu nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, - Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir minėtÄ teismo įsakymÄ panaikino. Taigi, V. S. tuo metu dar net nebuvo patyrusi darbo vietos nuomos iÅ¡laidų (jas patytė tik 2016-12-29; tai tvirtina 2016-12-29 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 12), o jas jau siekė prisiteisti iÅ¡ A. G.. Toks V. S. elgesys rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ .   Ketvirta, ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad V.

S. priklausytų kokios nors patalpos, esančios adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje.Penkta, ieÅ¡kovė V. S. teismo posėdžio metu, vykusio 2017-06-23, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad BUAB „Tektonas“ administravimo metu nebuvo sudariusi jokios kitos administruojamos įmonės darbo vietos nuomos sutarties, iÅ¡skyrus tik tÄ , kuri pateikta teismui, t.y. 2016-06-01 sutartį Nr. 2016/06/01 dėl administruojamos BUAB „Tektonas“ darbo vietos, esančios Žemaitės g. 21, Vilnius, nuomos; niekada nėra buvę, kad vienu metu ji bÅ«tų sudariusi kelias darbo vietos nuomos sutartis.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės teiginiai yra melagingi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. S. 2016 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ buvusio jos administruojamos įmonės – UAB „Kirestė“, vadovo A. K.. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-05-02 priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-224-1025/2017, kuriuo V. S. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios elektroninės bylos, joje esančių duomenų, V.

S. be kita ko prašė teismo priteisti darbo vietos, esančios adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje, nuomos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė toje byloje pridėjo 2015-03-25 nuomos sutartį Nr. 2016/03/25, sudarytÄ tarp UAB „Kirestė“ bankroto administratorės V. S. ir V. S., dėl darbo vietos, esančios Žemaitės g. 21, Vilniuje, nuomos; Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad minėta darbo vieta iÅ¡nuomojama nuo 2015-03-25, nuomos mokestis – 390 Eur per kalendorinį mėnesį. Taip pat ieÅ¡kovė minėtoje byloje pateikė 2016-11-02 priedÄ prie 2015-03-25 nuomos sutarties Nr. 2016/03/25; iÅ¡ Å¡io priedo matyti, kad Å¡alys susitarė sutartį nutraukti nuo 2016-12-25, įsiskolinimas pilnai apmokėtas.Taigi, ieÅ¡kovei V.

S. 2016-06-01 sudarant BUAB „Tektonas“ darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų jau 2015-03-25 buvo sudariusi nuomos sutartį dėl tos pačios darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos (pastarÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡iusi UAB „Kirestė“ vardu). Dar daugiau abi Å¡ios sutartys buvo nutrauktos 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės BUAB „Tektonas“ vardu sudarytos darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutarties laikotarpis visiÅ¡kai persidengia su ankščiau ieÅ¡kovės sudarytos tos pačios darbo vietos, t.y. esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutarties laikotarpiu.

Tad akivaizdu, kad nebuvo bÅ«tina ieÅ¡kovei 2016-06-01 sudaryti darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį, nes ieÅ¡kovė Å¡ia darbo vieta galėjo naudotis pagal 2015-03-25 sudarytÄ darbo vietos nuomos sutartį; Å¡i sutartis, t.y. 2016-06-01, iÅ¡ esmės buvo sudaryta tik dėl akių, siekiant pateisinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas. Toks ieÅ¡kovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas, be to, ji teismui teikė melagingus duomenis, tad toks jos elgesys turi bÅ«ti įvertintas (plačiau apie tai pasisakyta Å¡io sprendimo 15 punkte).Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti darbo vietos nuomos iÅ¡laidos (1 596 Eur) nepripažįstamos bÅ«tinomis tinkamam BUAB „Tektonas“ administravimui užtikrinti, tad jos negali bÅ«ti ir priteisiamos iÅ¡ atsakovo. 11.5.

Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė iš viso patyrė 1 459,28 Eur (1 050 + 42,28 Eur + 367 Eur) būtinų tinkamam bankrutuojančios įmonės (BUAB „Tektonas“) administravimui užtikrinti.

12. Priežastinis ryÅ¡ys.Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 dalyje numatytus atvejus.

Kitaip sakant, teisminės bankroto procedÅ«ros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms. Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 str. 10 d.).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Taigi, vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , nelaukdamas, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo iÅ¡laidų - 1 459,28 Eur) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo ir jos patirtų bÅ«tinų bankroto administravimo iÅ¡laidų.13. Dėl atsakovo kaltės.Teismas pažymi, kad nustačius, jog įmonės vadovas – Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas A.

G., atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Tad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neturi įrodinėti, kad atsakovas kaltas, o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas. Tačiau atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytÄ Å¾alÄ , kuri reiÅ¡kiasi neapmokėtų bÅ«tinų administravimo iÅ¡laidų - 1 459,28 Eur, padengimu.

Tai, kad administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi bÅ«damas įmonės vadovas, atsakovas žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

14. Apibendrinant konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies pagrįstas. Tad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 1 459,28 Eur žalos atlyginimui. IeÅ¡kovei taip pat priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės), skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 459,28 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-02-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. 15. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį Å¡alis, prieÅ¡ duodama paaiÅ¡kinimus, prisiekia, t.y. pasižada byloje garbingai ir sÄ Å¾iningai sakyti tiesÄ ; už priesaikos sulaužymÄ teismas Å¡aliai turi teisę skirti iki 300 Eur baudÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

S., bÅ«dama prisiekusi ir pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ , t.y. pasižadėjusi garbingai ir sÄ Å¾iningai byloje sakyti tiesÄ , duodama teismui paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu, vykusio 2017-06-23, teikė melagingus duomenis, nurodytus Å¡io sprendimo 11.4 punkte, t.y. ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad BUAB „Tektonas“ administravimo metu nebuvo sudariusi jokios kitos administruojamos įmonės darbo vietos nuomos sutarties, iÅ¡skyrus tik tÄ , kuri pateikta teismui, t.y. 2016-06-01 sutartį Nr. 2016/06/01 dėl administruojamos BUAB „Tektonas“ darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos; niekada nėra buvę, kad vienu metu ji bÅ«tų sudariusi kelias darbo vietos nuomos sutartis.

Nors iÅ¡ tikrųjų ji dar 2015-03-25 buvo sudariusi nuomos sutartį dėl tos pačios darbo vietos, t.y. esančios adresu Žemaitės g. 21, Vilniuje, nuomos, be to, abiejų sutarčių nuomos laikotarpiai persidengia, Å¡ias iÅ¡laidas siekė prisiteisti kitoje civilinėje byloje (dalį jų prisiteisė). Å i aplinkybė dėl kurios ieÅ¡kovė teikė teismui melagingus duomenis buvo svarbi sprendžiant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų, patirtų nuomojantis darbo vietÄ , pripažinimo bÅ«tinomis ir reikalingomis tinkamam BUAB „Tektonas“ administravimui užtikrinti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei skirtina 150 Eur bauda už priesaikos sulaužymÄ .16.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (4 d.).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3 050 Eur administravimo iÅ¡laidų, tuo tarpu priteista tik 1 459,28 Eur, t.y.

Å¡iek tiek mažiau nei 50 proc. praÅ¡ytos sumos.IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 250 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.Atsakovas iÅ¡ viso patyrė 242 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į teisinį reglamentavimÄ , į ieÅ¡kinio tenkinimo apimtį, Å¡alių patirtas bÅ«tinas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų dydį, Å¡alių procesinį elgesį, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.17.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesy buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (5 d.).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėjimÄ reglamentuoja CPK 92 straipsnis.IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai proporcingai žyminio mokesčio dalis turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Teismas iÅ¡ viso patyrė 4,29 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidų. Minėta, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), tad iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgęs į atsakovui tenkančiÄ mokėti nežymiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį valstybei, į atsakovo tinkamÄ procesinį elgesį, į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovo visai nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) – 260 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 459,28 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 28 ct) žalos atlyginimui; 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 459,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-02-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Skirti ieÅ¡kovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už priesaikos sulaužymÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Saulius Jakaitis