cc1e27db-e007-477c-abda-28cf9ff16213 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-30-784/2011Proceso Nr. 1-10-9-00067-2008-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.30.4. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 10 d.  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei, Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorams Nerijui Bieliauskui, Liutaurui Rudzevičiui, gynėjams advokatams Marijai BartaÅ¡evičiÅ«tei, Anatolijui Svilai,      vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę LukiÅ¡kių TÄ®-Kalėjime, LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, iki bausmės atlikimo gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1990-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 15 straipsnį, 85 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1992-10-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 42 straipsnį;

4) Vilniaus apygardos teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 4 dalį jam paskirtas laisvės atėmimas 11 metų ir 6 mėnesiams, 2003-10-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį, skiriant 8 metus laisvės atėmimo, 2004-11-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas 3 metams 2 mėnesiams ir 13 dienų;

5) Vilniaus apygardos teismo 2008-12-29 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnį, 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais bei 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3, 4 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė A.

S. paskirta laisvės atėmimas 23 metams ir 2 mėnesiams, pirmuosius penkiolika metus paskiriant bausmę atlikti kalėjime, likusius – pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamasis A. S. laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: Jis, tyrimo nenustatytu laiku ir bÅ«du įgijo ir iki 2007 m. rugpjūčio 16 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam priklausančio neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP Compaq nx6110 s/n CNU54306CV“ standžiame diske „Toshiba s/n 95PT5731S“ laikė Å¡iuos pornografinio pobÅ«džio vaizdo dokumentus (nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡us), kuriuose vaizduojami vaikai opr01SD1; opr01QNQ; opr01QNS; opr01QS6; opr01QS7; opr01QS9; opr01SLE; opr01SLM; opr01SLQ; opr01TST; opr01TT8; opr01TTG; opr01TU5; fb350f7a6fc45[1]; 3039[1]; 3996[1]; 4046[1]; press_pass[6]; 9A86F33D[1]; 1166937509-thu[1]; 1168202312(www.xuk.ru)kristina_fey_ucx06[1]; sm14bae54a[1]; sm3496433[1]; smace1409b[1]; smef7bffbe[1]; smf8a3fafa[1]; smfa0bafd9[1]; sm7fb37e04[1]; sm14d55c93[1]; sm73d334b6[1]; smd2fd8788[1]; smd5553da3[1]; sm16aa7ef3[1]; smc1643a50[1]; 57[1]; 191[1]; 338[1]; 367[1]; 6759b6de59[1]; 7f2b5935[1]; 1166936881-thu[1]; sm0bb19b03[1]; sm8c84d3aa[1]; sm062f9b8d[1]; sm99fc6309[1]; sm03901407[1]; smb9c38f8a[1]; smd4cc0958[1]; sm3263b654[1]; sm667985a7[1]; 10[1]; 32726623[2]; sm1cc6cf31[1]; sm1f3d7c66[1]; sm2c965018[1]; sm2e92b80d[1]; sm6a3550b7[1]; sm27e487e3[1]; sm787f70df[1]; sm7108efb8[1]; sm17904a27[1]; sm26755699[1]; sm56791326[1]; smb2889b0a[1]; smc52c1bb[1]; smce2ff9dc[1]; smce80406b[1]; smdfe5768d[1]; sm428b5827[1]; sm987d1e72[1]; sm748649e6[1]; smc3cc348b[1]; 3f762c1a[1]; smaf2faa78[1]; smafca5550[1]; smdec13f79[1]; 1faa8c63[1]; 9a86f33d[1]; 1166937540-smp[1]; da414069f70cb[1]; opr01SD2; sm0c18159e[1]; sm5a942dca[1]; sm7ee33d56[1]; sm8e7f5d0c[1]; sm60b8720f[1]; sm85eff1fb[1]; sm132a4b71[1]; smb451fb78[1]; smc01eb8e9[1]; 1a7b76a7; 3c0bae5b; 3c939510; 4f2373fc; sex_(70); sex_(77); sex_(96); 44591.3gp; 127507.3gp; 501397.3gp; 501529.3gp; 501614.3gp; 501824.3gp; 1140675.3gp; 1264962.3gp; 2475800.3gp; 2547954.3gp; 2554509.3gp; 2623445.3gp; 5477856.3gp; 6558145.3gp; 8475174.3gp; opr01QSA; opr01QSC; image_6[1]; image_7[1]; up_1141381902[1]; 36247321[1]; 1166815414(www.xuk.ru)04[1]; 29[1]; 856[1]; 1207815030[1]; b5e06020f3[1]; teens[1]; th40692[1]; th40692[1]; 2585188; 2915118; 5342317; 8316711, viso 130 pornografinio pobÅ«džio vaizdo dokumentų (nuotraukų bei vaizdo įrašų), kuriose vaizduojami vaikai.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

S. kaltu neprisipažino ir 2010 m. balandžio 14 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suėmimo dienÄ 2007-08-16 paimtas kompiuteris kurį laikÄ tiesiog pragulėjo nuovadoje, kol buvo atiduotas tirti. Kai paėmė jo kompiuterį, jame iÅ¡saugotos informacinės laikmenos nebuvo. Kompiuteris bÅ«davo jo namie, jis vienas faktiÅ¡kai juo naudodavosi, nors pora kartų kompiuteriu naudojosi ir jo žmona. Jo darbas buvo susietas su policijos departamentu, o bÅ«tent su pedofilų paieÅ¡ka, tačiau jokių oficialių dokumentų, kad jis dirba oficialiai, nebuvo.

Tuo metu jis neoficialiai bendradarbiavo su policijos departamento darbuotojais. Jis turėdavo ieÅ¡koti internetiniuose puslapiuose ir pažinčių skiltyse pedofilų. Todėl ir buvo atidaręs kažkokias nuotraukas, tačiau tų nuotraukų skaičiaus nurodyti negali. Saugoti ir laikyti nuotraukas jam nebuvo tikslo ir jis to nedarė. Kai „Wap“ programa atidaro nuotraukas, jos bÅ«na 3x4 cm. dydžio arba bÅ«na iÅ¡vis tik paraÅ¡yta, kad yra nuotrauka ir jÄ reikia atsisiųsti. Nemano, kad atsisiuntimas ir pažiÅ«rėjimas yra „laikymas“.

Nors ekspertizėje yra paraÅ¡yta, kad nuotraukos iÅ¡trintos, jis jų specialiai nelaikė konkrečioje „papkėje“ ir viskas buvo ant „darbalaukio“ ir „Opera“ narÅ¡ymo sistemoje. Jis turi supratimÄ kompiuteriuose ir žino, kad yra daug nemokamų programų, su kuriomis galima galutinai iÅ¡trinti failus. 2007 m. liepos 3 ar 4 d. buvo apklaustas Vilniaus raj. PK, kol dar buvo laisvėje. Buvo iÅ¡kviestas dėl vieno iÅ¡ epizodų, dėl kurio jį dabar kaltina, todėl nurodo, kad jei bÅ«tų daręs nusikaltimus, tai jam nebÅ«tų buvę sunku paspausti du mygtukus, kad galutinai iÅ¡trinti visus duomenis ir niekas jų negalėtų atstatyti.

Todėl jis neturėjo tikslo kopijuoti nuotraukų, nesislapstė, dirbo ir vaikščiojo į policijÄ atsižymėti. Suprastų, kad bÅ«tų baudžiamas už tai, jei informacija bÅ«tų laikoma „Usb“ atmintinėje, diskuose ar kompiuteryje esančioje atskiroje „papkėje“, tačiau Å¡iuo atveju ne vienos iÅ¡saugotos nuotraukos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klaidingai atlikta telefono apžiÅ«ra, kai buvo paimti du telefonai. Tyrėjos dokumentas yra pasiraÅ¡ytas kaip telefono apžiÅ«ra bei paraÅ¡yta, kad atlikta ir telefone buvusios laikmenos apžiÅ«ra ir kas joje randama.

Tačiau visi duomenys ir visos nuotraukos yra tik kompiuteryje. Nors ir neturi įrodymų, tačiau mano, kad patys pareigÅ«nai galėjo kažko įdėti į kompiuterį. ŽiÅ«rėdamas bylos medžiagÄ perskaitė, kad nuotraukos, rastos jo kompiuteryje, buvo atstatytos, kadangi jos neva buvo iÅ¡trintos. Todėl jam kilo klausimas, kada tos nuotraukos buvo įkeltos, kada iÅ¡trintos, nes tokių duomenų byloje nėra. Atsakydamas į prokuroro Nerijaus Bieliausko klausimus kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad kompiuterį įsigijo „Omnitel” salone per akcijÄ , 2005 metais ar 2006 metų pradžioje.

Nurodo, kad jam dirbant su A. P. vadovaujamu departamentu jis turėjo atlikti funkcijas, į kurias įeidavo sėdėjimas automobilyje prie Vilniaus stoties ir stebėjimas, kas „ima“ nepilnametes. Jis užsiraÅ¡ydavo tų automobilių numerius ir vėliau internetiniuose puslapiuose rinkdavo informacijÄ kas domisi nepilnamečiais, rinkdavo jų „nick‘us“, „IP“ adresu ir telefono numerius ir visÄ Å¡iÄ informacijÄ teikdavo policijos departamentui. Nurodo, kad pornografinio turinio nuotraukos su vaikais atsirado jo kompiuteryje nes jis ieÅ¡kodavo asmenų ir „negerų“ puslapių.

„Web“ ir „Wap“ internetu naršė su „Opera“ naršykle, kuri atidaro tik mažas nuotraukas, o norint jas atsisiųsti reikia siųsti į kompiuterį. Nurodo, kad be to yra internetinis puslapis „wap.et.ru“, kuriame yra pažinčių skiltis, o naršant telefone, matomi duomenys apie asmenį, kuris įdeda nuotraukas, o ten rašoma, kad norint jas atidaryti, reikia atsisiųsti, todėl ir buvo atsisiuntęs tokių nuotraukų, kuriose vaizduojami vaikai. Nepamena kiek buvo tokių nuotraukų, bet tikrai ne viena ir ne dvi.

Jei ir atsisiųsdavo tokių nuotraukų, tai atidaręs jas ir pamatęs, kad žmogus dominsi nepilnamečiais, iškart tokias nuotraukas ištrindavo ir jos tikrai nebuvo laikomos mėnesį ar metus. Nuotraukų laikymas galėjo užtrukti nuo sekundės iki minutės arba dviejų, nes tai priklauso nuo peržiūrėjimo ar naršymo laiko ir ištrynimo laiko. Tikrai negalėjo būti, kad nuotrauka buvo laikoma savaitę arba dvi. Atsakydamas į teismo klausimus kaltinamasis A. S. paaiškino, kad dokumentai buvo rasti „darbalaukyje“ ir „Operoje“, jis gyvena su šeima ir jei tos nuotraukos būtų darbalaukyje prie jų galėtų prieiti žmona, tėvai ar brolis.

Atsakydamas į gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad jei nuotrauka yra Å¡iukÅ¡liadėžėje, jÄ galima atstatyti ir neprofesionalui. Atkurti iÅ¡trintų nuotraukų jis nebandė, o tam, kad atkurti failus iÅ¡ standžiojo disko reikia geros programos. Atsakydamas į prokuroro Nerijaus Bieliausko klausimus kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti ar buvo vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojami vaikai, tačiau buvo porÄ tokių nuotraukų iÅ¡ kurių galimÄ manyti, kad buvo vaizduojamos nepilnametės merginos.

Tačiau jis nesiima vertinti ar ten tikrai buvo nepilnametės merginos. 2010 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. paaiškino, kad ši byla yra dėl nuotraukų ir jam kyla klausimas iš kur tos nuotraukos atsirado bei, ar, nuo jo suėmimo iki kompiuterio išsiuntimo pas specialistus, kas nors „lindo“ prie kompiuterio. Nurodo, kad specialistas jo kompiuterį tyrė 2008 ar 2009 metais, todėl mano, kad buvo įmanoma jo kompiuteryje sufabrikuoti įvairių datų. Mano, kad visus kompiuterio tyrimo veiksmus reikėjo registruoti, nes kitu atveju tai neteisėta.

Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus kaltinamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad neprisipažįsta dėl to, kad laikė pornografinius vaizdus savo kompiuteryje. Nurodė, kad Å¡ių vaizdų jis nelaikė specialiai tam, kad juos kasdien žiÅ«rėtų, o taip pat nebuvo ir jų iÅ¡saugojęs. 2010 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. iÅ¡reiÅ¡kė abejones, dėl kompiuterio, kurio kietajame diske rasti inkriminuojami failai, priklausomybės, dėl to, kad yra neatitikimų laiko atžvilgiu tarp to, kada iÅ¡siųstas tyrimui į ekspertinę įstaigÄ kompaktinis diskas ir jame įraÅ¡ytų duomenų – kaltinamojo teigimu, kompaktinis diskas buvo įraÅ¡ytas jau iÅ¡siuntus tyrimo objektus į ekspertinę įstaigÄ .

Taip pat kaltinamasis teigė, kad po kompiuterio paėmimo iš jo gyvenamosios vietos net keli vaizdo dokumentai buvo redaguoti. Dėl padarytų įrašų 2007-08-03 jis paaiškino, kad tuo metu jis su žmona ir brolio šeima atostogavo prie jūros, kompiuterio jam tuo metu nereikėjo, todėl jokių įrašų jis nedarė. 2010 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. išreiškė abejones, ar iš tikrųjų kai kurie failai, konkrečiai „OPR 01SD1”, „image_7[1]” yra pornografinio turinio.Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas A.

C. 2010 m. birželio 28 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Å ioje byloje jis tyrė kompiuterio standžiajame diske esančiÄ informacijÄ ir patvirtina savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Ä® tai, kad kaltinamasis teigia, jog atsisiunčia informacijÄ , peržiÅ«ri jÄ nuo kelių sekundžių iki minutės, paaiÅ¡kino, kad, jei gerai atsimena, buvo pateikta lentelė kaip priedas prie iÅ¡vados, kurioje yra visų nuotraukų sukÅ«rimo data ir krypties data.

Pagal nurodytas datas nesunku pasižiūrėti, nes dalis informacijos nėra ištrinta. Kita dalis matoma pagal datas, iš ko galima nustatyti ar nuotrauka buvo peržiūrima sekundę ar ilgiau. Paaiškino, kad panašu, kad dalis informacijos buvo saugoma kompiuteryje. Informacija yra šiukšlių dėžėje, „darbalaukyje“, dokumentuose ir pagrindiniame darbiniame kataloge. Negalima teigti, kad ta informacija buvo trumpai naudota ir iškart ištrinta. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, kurie iÅ¡ 264 pornografinio turinio failų buvo saugoti. Pagal tai, ar 2007-08-16 paimtas kompiuteris buvo atidarytas, ar juo buvo naudotasi, ar landžiota po failus, kada kreiptasi paskutinį kartÄ Ä¯ failÄ , galima nustatyti ar kas nors žiÅ«rėjo tÄ informacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad gali nustatyti administratoriaus suteiktÄ slaptažodį. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad kompaktiniame diske yra įraÅ¡yta lentelė. Joje nurodytos trys datos.

Jis pateikia informacijÄ , nes specialių žinių lentelei peržiÅ«rėti nereikia. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimÄ , ar gali bÅ«ti failo data pakeista į sensesnę, specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad taip padaryti galima. Kompiuteryje esanti data visÄ laikÄ turi bÅ«ti tikrinama, bet pakeisti datÄ galima. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad lentelėje, esančioje kompaktiniame diske Nr. 4, yra pateiktas failų sÄ raÅ¡as ir datos. Lentelė yra sudaryta iÅ¡ 7 stulpelių: failo pavadinimas, „last accessed“ – kada paskutinį kartÄ kreiptasi į failÄ ; data, kada paskutinį kartÄ kreiptasi į failÄ â€“ tai failo peržiÅ«rėjimas nekeičiant informacijos ir tai gali padaryti vartotojas ir antivirusinė programa.

Tuomet informacija nekeičiama. „File created“ – kai įraÅ¡omas, kopijuojamas ar iÅ¡ telefono kopijuojamas failas, tuomet užsideda Å¡io veiksmo data. „Last written“ rodo ar buvo pakeista informacija pačiame faile ar failas buvo modifikuotas. Pagal minėtas datas galima daryti iÅ¡vadÄ , kada į failÄ buvo kreiptasi. „File created“ yra svarbiausia data, nes ji rodo kada įkeltas ir įraÅ¡ytas failas. „Last written“ reiÅ¡kia, kad jau sukurtas ir įkeltas failas buvo modifikuotas.

Tų datų skirtumas yra kelios sekundės, nes kol „File created“ susikuria ir raÅ¡osi praeina laikas. Nurodo, kad pornografinio turinio failų yra daugiau nei 260. Visi grafinai failai, esantys „Klasteriai“ kataloge yra iÅ¡trinti. PaaiÅ¡kino, kad į failÄ smc52c1bb [1].jpg paskutinį kartÄ kreiptasi 2007 m. gegužės 7 d., birželio 12 d. sukurtas. Jis nebuvo iÅ¡trintas. Failas 39961 buvo peržiÅ«rėtas rugpjūčio 3 d., o kurtas birželio 20 d. Jis yra pagalbiniuose narÅ¡yklės kataloguose.

Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad kompiuteryje yra pagalbinis katalogas ir jis yra kompiuteryje matomas. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad pakanka pažiÅ«rėti datÄ tų failų, kurie domina, ir bus aiÅ¡ku, kada jie atsirado ir kada iÅ¡trinti. Jei failas yra Å¡iukÅ¡lių dėžėje jį galima pažiÅ«rėti ir atstatyti, nes „operacinė sistema „Windows“ turi labai lengvÄ failų atstatymÄ iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės. Å iukÅ¡lių dėžėje laikomo failo pavadinimas yra matomas ir jį ten galima drÄ siai laikyti.

Paaiškino, kad „Klasteriai” kataloge visi failai buvo trinti ir atstatyti. Ištrinti failai buvo papildomai pateikti, nes lentelėje nėra ištrintų failų ir neišsaugotos datos. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas A. C. paaiškino, kad trynimo procedūra laikoma atlikta, kai paspaudžiama „delete“ klavišas, bet failas lieka kompiuteryje. Kompiuteryje yra rasta ištrintų failų iš šiukšlių dėžės, bert yra dalis ir tokių failų, kurie buvo visai ištrinti.

Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad failus, kurie Å¡iukÅ¡lių dėžėje yra, mato visi, nes tai yra tarsi apsaugos priemonė, jei netyčia iÅ¡trinamas failas. Tuomet einama į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir failas perkeliamas, nes tai jokių papildomų žinių nereikalaujantis veiksmas. 2010 m. spalio 7 d. teismo posėdžio metu, atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡vadÄ MK-O-101/09, kataloge „Klasteriai“ esantys failai, kurie buvo pateikti kompaktiniame diske, yra atstatyti jau iÅ¡ laisvų sričių.

Realiai pavadinimÄ sugalvoja ekspertas. Jis tik uždeda pavadinimÄ ir numerį kokioje laisvoje srityje jis yra. Ekspertas jau specialiomis priemonėmis iÅ¡kerpa iÅ¡ kompiuterio kelis archyvinius failus. Kompiuteryje nelieka informacijos apie Å¡io failo pavadinimÄ , dydį ir datas. Tai ir yra „klasteriai“, o visi kiti failai yra iÅ¡ kompiuterio. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ 1.18 kataloge „Klasteriai\EXIF“ yra iÅ¡keltos nuotraukos, katalogai 1.19, 1.20, 1.21, 2.9, 2.10 yra „klasteriai“. Pas jį buvo vienas katalogas ir „klasteriai“ pagal failų struktÅ«rÄ buvo sugrupuoti.

ArchyvÄ jis atstatė pats, bet archyve esantys failai jau yra originaliu pavadinimu. Jis tikrai jų nepakeitė. Bet, kad juos iÅ¡keltų, jis turi juos pavadinti savo pavadinimu. PaaiÅ¡kino, kad klasteriai buvo rasti laisvose srityse ir operacinėje sistemoje apie juos jokios informacijos nėra. Ekspertas savo priemonėmis juos suranda pagal pradžias, signatÅ«ras ir atstato. Jie yra visiÅ¡kai iÅ¡trinti, bet kažkada buvo įraÅ¡yti į kompiuterį. Negali konkrečiai pasakyti ar jie buvo atsiųsti, ar tik peržiÅ«rėti.

Reikia žiÅ«rėti konkretų tipÄ , tačiau mano, kad juos reikia atsisiųsti. Archyviniai failai tikrai buvo atsisiųsti. Kiti paminėti failai buvo kompiuteryje ir buvo prieinami vartotojui. Jo suraÅ¡ytoje specialisto iÅ¡vadoje yra stulpelis su reikÅ¡mėmis „iÅ¡trintas“ ir „neiÅ¡trintas“. „IÅ¡trintas“ reiÅ¡kia, kad failas yra Å¡iukÅ¡lių dėžėje, t.y kompiuteryje. „Klasteriai“ yra iÅ¡trinti iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės ir jų jau negalima surasti ir atsiųsti.

Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai paÅ¡alinti failai yra kataloge „klasteriai“. Tarp kitų failų nėra visiÅ¡kai paÅ¡alintų. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimÄ â€žar galima be jokios specialios įrangos pamatyti 206 paÅ¡alintas nuotraukas“ specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡vadÄ galima pažiÅ«rėti visiÅ¡kai neiÅ¡trintas nuotraukas ir video. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad jo iÅ¡vadoje yra pateiktos visos datos, o operacinė sistema rodo failų atidarymÄ ir failo kÅ«rimo datas. Jei bÅ«na nustatyta nereali data, tai matosi, kad buvo modifikuojamas datos įraÅ¡ymo laikas „file created“, tačiau dėl įkėlimo laiko ekspertas neduoda 100 % iÅ¡vados, o nurodo, kad yra tik požymiai. Tik peržiÅ«rint informacijÄ , dalis jos gali iÅ¡likti kompiuteryje, bet tai priklauso nuo internetinio puslapio sistemos. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad narÅ¡ant internete informacija iÅ¡lieka. Jis tyrė tik kompiuteryje esančiÄ informacijÄ . Negali vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti, ar 3gp formato failus, esančius 1.17 kataloge, tam kad jie bÅ«tų kompiuteryje, reikia atsisiųsti ar tam, kad jie iÅ¡liktų kompiuteryje, užtenka juos tik pasižiÅ«rėti. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad dalis informacijos kompiuteryje iÅ¡sisaugo paprastai, t. y. ji neiÅ¡sitrina jÄ peržiÅ«rint.

Dažniausiai neišsitrina informacijos pavadinimas ir gali išlikti paveiksliukai vartotojo kompiuterio internetinės naršyklės pagalbiniame kataloge – „temporary“ failuose. Tai priklauso nuo internetinės naršyklės. Paaiškino, kad specialisto R. J. išvadoje esančiame kataloge 1.16 sex_(70) ir kitos reikšmės yra failų pavadinimai. 2011 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiškino, kad „temporary“ failai yra kompiuterio kataloguose, o kompaktiniame diske yra visi tų failų keliai, kur tie failai yra ir kada buvo sukurti.

Šie failai nėra ištrinti. Juos vartotojas gali bet kada pasiekti ir pasižiūrėti iš kaltinamojo A. S. kompiuterio. Vartotojas naršydamas internete ir žiūrėdamas internetinius puslapius sukuria tuos failus ir jie išsaugojami kompiuteryje. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas A. C. paaiškino, kad pateiktame kompaktiniame diske yra failas „LENTELE.xls“ kuriame yra pateikiamos visų failų, buvusių ir esančių tame kompiuteryje kūrimo, kreipimosi ir keitimo datos.

PaaiÅ¡kino, kad ekspertams įraÅ¡inėjant paveikslėlių failus dalis tų failų buvo atstatyti pačių ekspertų. Todėl nėra iÅ¡likusios informacijos, kada failas buvo sukurtas, kuriame kataloge jis buvo kompiuteryje. Tačiau kita failo dalis yra pateikiama. PaaiÅ¡kino, kad 2009 metų data, užfiksuota failo informacijoje reiÅ¡kia, kad ta data jis tuos failus įrašė į kompaktinį diskÄ . Yra įraÅ¡oma visa informacija apie kompiuteryje buvusį failÄ . PaaiÅ¡kino, kad atliekant ekspertizę kompiuteris atidaromas ir įjungiamas nebuvo, nes tyrimai atliekami naudojant fizinį blokiratorių, o jis dirbo tik su kopija.

Atliekant tyrimÄ naudojama speciali įranga, su kuria yra nustatomas vartotojo slaptažodis. Tyrimo metu kompiuteris neįjungiamas, nes prieÅ¡ingu atvejų įjungimo veiksmÄ reikia griežtai reglamentuoti. Dirbo tik su failais, kurie buvo kompiuteryje. Failai 3E_MOV00079.3gp, 3F_MOV00080.3GP, 40_MOV00081.3GP, 41_MOV00082.3GP yra iÅ¡saugoti tiriamojo kompiuterio kietojo disko „Documents and Settings \algista \Local \Settings \Temp“ kataloge. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad tyrimas yra atliekamas iÅ¡ kopijos.

Blokatoriaus pagalba atliekama kopija, ji yra patikrinama ir tada atliekami tyrimai iÅ¡ kopijos. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjo Anatolijaus Svilos klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad įkeliant nuotraukÄ Ä¯ kompiuterį galima pakeisti datÄ . Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad kataloge „temp“ (t. y. „Documents and Settings \algista \Local \Settings \Temp“)? daug žmonių daug kÄ slepia. Šį katalogÄ galima naudoti kaip nori. Atsakydamas į kaltinamojo A.

S. klausimÄ â€žjei atidaryti kokį nors failÄ ne iÅ¡ katalogo „temp“, o iÅ¡ kitos „papkės“ ar automatiÅ¡kai kataloge „temp“ iÅ¡sisaugoja žinia, kad buvo atidarytas failas?“ specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad laikini failai gali likti ir kituose kataloguose. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus „ar kompiuteryje žiÅ«rimas failas iÅ¡ interneto ar iÅ¡ bet kur kitur, automatiÅ¡kai iÅ¡sisaugo kataloge „temp“ be vartotojo žinios?“ ir „ar 3GP video formatas iÅ¡sisaugo kompiuteryje automatiÅ¡kai?“ specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie failai nebÅ«tinai iÅ¡sisaugos. PaaiÅ¡kino, kad „3GP“ yra mobilaus ryÅ¡io telefono video formatas, kuris į kompiuterį galėjo patekti iÅ¡ kaltinamojo telefono. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimÄ â€žkam yra skirta „Documents and Settings \Local \Settings \Temp“ „papkė“ ir kokie konkrečiai failai joje yra iÅ¡saugomi?“ specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kataloge yra iÅ¡saugojami labai įvairių formatų failai, kuriuos gali iÅ¡saugoti pats vartotojas arba failai iÅ¡sisaugo automatiÅ¡kai.

Vaizdo failų automatinis išsisaugojimas priklauso nuo kompiuterio nustatymų. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus specialistas A. C. paaiškino, kad yra sukurtas katalogas „klasteriai“, kuriame yra jo atstatyti iš kompiuterio ištrinti failai. Šie jo atstatyti failai kažkada buvo išsaugoti kompiuterio sistemoje. Yra išsaugojami įvairių formatų failai. Atsakydamas į teismo klausimus specialistas A. C. paaiškino, kad failai gali atsirasti kompiuteryje įvairiai: naršant internete, perkopijuojant juos į kompiuterį.

Negali pasakyti, kaip tikslai inkriminuojami failai atsirado kaltinamojo kompiuteryje. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas A. C. paaiÅ¡kino, kad katalogas „local settings temporary” (t. y. „Documents and Settings \algista \Local \Settings \Temp“)? yra visuose „Windows” operacinėse sistemose ir jį gali pasiekti bet koks kompiuterio vartotojas ir įraÅ¡yti kÄ nori. Teismo posėdyje paminėti 4 failai 3E_MOV00079.3GP, 3F_MOV00080.3GP, 40_MOV00081.3GP, 41_MOV00082.3GP buvo rasti „temp” kataloge.

Vartotojas atidaręs kompiuterį gali atidaryti katalogÄ â€žtemp“ ir atidaryti ir peržiÅ«rėti jame esančius video failus, pvz. 3E_MOV00079.3GP. Taip pat galima atidaryti ir peržiÅ«rėti iÅ¡ narÅ¡yklių „Opera“, „Internet Explorer“ įraÅ¡ytus failus, pvz. opr01SD1. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus „kaip yra Å¡alinama kaupiama informacija iÅ¡ katalogų „temporary internet files“ ir „opera cache“? ir „ar kompiuteris po kažkiek laiko pats iÅ¡valo tuos katalogus ar ne?“ specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad kataloguose esančius failus gali iÅ¡trinti kokia nors programa, antivirusinė programa arba pats vartotojas per interneto narÅ¡yklę. Negali pasakyti, kada tikslai pati kompiuterio sistema iÅ¡trins kataloguose esančius failus. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimÄ â€žKodėl 2009-04-17 iÅ¡siųstoje prokurorui specialisto iÅ¡vadoje suraÅ¡yta, kad visa kataloguose esanti medžiaga yra įraÅ¡yta į 1 priede pateiktÄ kompaktinį diskÄ , jei kompaktinis diskas įraÅ¡ytas tik 2009-04-20?“ specialistas A.

C. paaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡vados raÅ¡ymo procesÄ atlikus tyrimÄ suraÅ¡oma iÅ¡vada, o vėliau įraÅ¡omi priedai. IÅ¡vada gali bÅ«ti siunčiama vėliau, bet ant lydraščio suraÅ¡oma ta data, kada realiai buvo suraÅ¡yta iÅ¡vada. Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas R. J. patvirtino savo iÅ¡vadÄ , duotÄ ikiteisminio tyrimo metu. Dėl tyrimo objekto ir katalogų pavadinimų paaiÅ¡kino, kad dirbdamas nuosekliai žiÅ«rėjo gautus katalogus. Jis nėra kompiuterių specialistas. Jis nustatinėjo ar nuotraukose yra užfiksuoti vaikai ar ne.

Failų pavadinimai jo keisti ir modifikuoti nebuvo. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus specialistas R. J. paaiÅ¡kino, kad medžiagÄ jis gavo iÅ¡ tyrėjos KoloÅ¡evskienės. Jis iÅ¡ jos gavo kompaktinį diskÄ su medžiaga. Nežino kaip Å¡i medžiaga atsidÅ«rė pas tyrėjÄ . Kompiuterio paėmimo procese jis nedalyvavo. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus specialistas R. J. paaiÅ¡kino, kad jis nustatinėjo ar nuotraukose yra užfiksuoti vaikai ar ne.

Atsakydamas į teismo klausimus specialistas R. J. paaiÅ¡kino, kad failo tipo jis nerašė, nes kopijuojant rankiniu bÅ«du tai užima per daug laiko. Jis failus perkėlinėjo kaip buvo pateikta kompaktiniame diske, tik vaizdinę medžiagÄ , kaip paprastas kompiuterio vartotojas. Jis „atsistodavo“ ant failo ir jį tik perkeldavo. Nurodė, kad failo pratesimas paprasta programa neperkeliamas. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. 2010 m. balandžio 14 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apsk.

VPK smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas. Kaltinamasis jam yra matytas ir yra jo buvęs klasiokas. Jis su tyrėju G. V. buvo nuvykę į kaltinamojo namus, kurie yra prie greitosios pagalbos ligoninės, nes tyrėja buvo priėmusi nutarimÄ atlikti ten kratÄ . Namuose buvo A. S. žmona, kuri iÅ¡kart jų neįleido ir paprašė, kad atvyktų tėvas, kuris yra namo savininkas, su kuriuo jie ir užėjo į butÄ . Tėvui buvo pateiktas nutarimas kratai daryti ir tėvas jiems paaiÅ¡kino, kaip suskirstytas namas, kas kur gyvena, nurodė, kur gyvena A.

S. su žmona. KratÄ , dalyvaujant S. žmonai ir tėvui, darė G. V., o jis surašė protokolÄ , nes buvo paimtas kompiuteris ir keletas diskelių. Darant kratÄ jis vietoje netikrino jokių failų, nes nėra specialistas. Kompiuteris buvo pristatytas į skyrių ir greičiausiai perduotas atsakingai tyrėjai, kurios žinioje buvo byla. Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad neprisimena, kodėl G. V. neįraÅ¡ytas, kad dalyvavo kratoje, o minimi tik tėvas ir žmona.

Gali bÅ«ti, kad G. V. neįraÅ¡ytas per skubėjimÄ , nes vienas pareigÅ«nas į kratÄ nevažiuoja. Jam įtaka ir spaudimas iÅ¡ pareigÅ«nų nedaryti. Mano, kad kompiuteris buvo atiduotas tyrėjai tÄ pačiÄ dienÄ , nes tokia yra susiklosčiusi praktika, be to tyrėja laukė ir kratos protokolo. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad tyrėjai kompiuterį pristatė jis arba G. V., nes kas paimÄ daiktÄ tas jį ir pristato. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas V.

V. paaiÅ¡kino, kad kai tyrėjai yra pateikimai daiktai, jis susipažįsta su kratos protokolu ir savo žinion tiesiogiai priima daiktus. Nėra praktikos vežtis kratos metu paimtus daiktus pas save į kabinetÄ . Bent jau jo darbo praktikoje tokių atveju nebuvo, kad daiktai bÅ«tų vežami po kratos į savo kabinetÄ ir ten kurį laikÄ laikomi, neatiduodant jų tyrėjai. 2010 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kratos protokole nurodytas kompiuterio pavadinimas yra užraÅ¡ytas kitoje kompiuterio pusėje.

Jie bandė kartu su kaltinamojo giminaičiais rasti pavadinimÄ . Kitoje kompiuterio pusėje jie rado užraÅ¡Ä â€žAnatel Nr. N12075“ ir tÄ pavadinimÄ užrašė kratos protokole. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kai buvo atliekama krata, kaltinamojo namuose nebuvo. Jiems atvykus į kaltinamojo namÄ , ten buvo kaltinamojo žmona. Žmona jų neįleido, kol neatvyko kaltinamojo A. S. tėvai, kurie yra namo savininkai. Atvykęs A. S. tėvas įleido juos į namus, atnešė kompiuterį ir pasakė, kad Å¡is kompiuteris yra A.

S.. Kompiuteris buvo įjungtas ir atvertas. ApžiÅ«rėję kompiuterį, jie jį uždarė, užrašė jo numerį. Tada kompiuterį nuvežė ir atidavė tyrėjai, kuri tyrė bylÄ dėl išžaginimo. Nurodo, kad paskui su byla jis reikalų neturėjo, nes yra buvęs kaltinamojo A. S. klasiokas ir buvo nuÅ¡alintas nuo bylos. Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas R. G., atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimÄ â€žkÄ reiÅ¡kia „documents and settings algista“, ar tai ne admino vardas, bei kÄ reiÅ¡kia „local settings“?“ paaiÅ¡kino, kad kompiuteryje yra saugomi visi laikini interneto narÅ¡yklės failai ir nustatymai, priklausantys vartotojui.

Tie failai atsiranda tuomet, kai yra narÅ¡oma internete, nes atsidarius bet kokį puslapį viskas kas matoma persiunčiama į kompiuteryje esantį katalogÄ . Atsakydamas į teismo klausimus „ar JÅ«s, kaip specialistas, galite pasakyti, ar tie failai buvo narÅ¡ant internete specialiai vartotojo kompiuteryje iÅ¡saugoti paprasta procedÅ«ra „save“, ar jie tiesiog savaime lieka kompiuteryje narÅ¡ant po internetÄ , ar lieka kažkokie nepilni failai?“ ir „ar nereikia specialiai jų iÅ¡saugot?“ specialistas R.

G. paaiškino, kad šiuo atveju, būtent iš šio katalogo „temporary internet files“ yra visi šie failai. Tie failai (ne tik paveiksliukai) ten atsiranda benaršant internetu. Jei netyčia nueiti į bet kokį internetinį puslapį, jame esantys paveiksliukai gali išsisaugoti kompiuteryje „temporary internet files“, išvertus – laikinuose interneto failų kataloge. „Temporary internet files“ kataloge esantys failai gali būti ir iš kelių įvairių naršyklių, pvz.

„Internet Explorer” ar „Opera”. Atsakydamas į teismo klausimus „ar užraÅ¡o (katalogo) „date\opera\application\date\opera“ prasmė yra ta pati kaip užraÅ¡o (katalogo)„temporary files“ prasmė? Ar čia jie (failai?) atsiranda ne tik automatiÅ¡kai, narÅ¡ant po internetÄ ? Ar reikia atlikti kažkokius veiksmus, kad pasiimti pačiam tuos failus?“ specialistas R. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ užraÅ¡o matosi, kad tai yra narÅ¡yklės „Opera“ laikinieji failai, kurie atsiranda benarÅ¡ant internete.

Atsakydamas į teismo klausimus „iÅ¡ kur jam žinoma, kad tai laikinieji failai“ specialistas R. G. paaiÅ¡kino, kad tai žinoma pagal paveikslėlio pavadinimÄ â€“ „cache5“, „application\data“, bei pagal keliÄ , nes paveikslėlių vieta yra ten, kur narÅ¡yklė saugo laikinus failus. PaaiÅ¡kino, kad negalima nustatyti kaip peržiÅ«rėtas teismo posėdyje failas „501614.3Gp” atkeliavo į kompiuterį. Failas „501614.3Gp” buvo sukurtas 2009-04-06. Atsakydamas į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus specialistas R.

G. paaiÅ¡kino, kad gali pasakyti tik tiek, kad failas „501614.3Gp” buvo sukurtas, bet negali pasakyti kada ir kiek kartų Å¡is failas buvo peržiÅ«rėtas, nes failo sukÅ«rimo kelias yra nežinomas. Be to, specialistas paaiÅ¡kino, kad jis nėra tiek kompetentingas, kad atsakytų į visus klausimas, nes jis nėra pirminis Å¡altinis. Teisiamajame posėdyje kviesta liudytoja E. S., iÅ¡aiÅ¡kinus jei teisę, nurodytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 82 straipsnio 2 dalyje, pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis A.

S. yra jos sutuoktinis bei, kad ji pasinaudoja teise neduoti parodymų. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja D. B. (ankstesnė pavardė KoloÅ¡evskienė) paaiÅ¡kino, kad ikiteisminį tyrimÄ pradėjo ne ji pati, o kitas tyrėjas. Krata ikiteisminiame tyrime buvo atlikta tuomet, kai byla dar nebuvo jos žinioje ir ji datų neatsimena. Vėliau ikiteisminis tyrimas su daiktiniais įrodymais buvo perduotas jai. Kompiuteris buvo laikomas jos seife, kol nebuvo nuspręsta, kad tikslinga skirti kompiuterio tyrimÄ , buvo suraÅ¡yta užduotis ir kompiuteris buvo nuvežtas į ekspertinę įstaigÄ ekspertams.

Ant užduoties yra ekspertų spaudas, kuris įrodo, kad jie gavo tyrimo užduotį su objektais, bet teisės aktų numatytos procedÅ«ros, kuri numatytų perdavimo tvarkÄ , nėra. BÅ«na, kad užduotis paskiriama ankščiau, o objektai pateikiami vėliau. Atsakydama į prokuroro Liutauro Rudzevičiaus klausimus liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad ji pati kompiuterio apžiÅ«ros neatliko, nes tokiu atveju, kai buvo nuspręsta skirti kompiuterio tyrimÄ , apžiÅ«ra nėra bÅ«tina. Nuo to momento, kai kompiuteris buvo jos žinioje, ji kompiuterio niekam nedavė, nes ji neturi teisės duoti apžiÅ«rinėti įrodymų kitiems asmenis, iÅ¡skyrus ekspertÄ baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis yra Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų tyrimo biuro pirmos valdybos pirmo skyriaus vyr. tyrėju. Teisėjui parodžius liudytojui 2007-08-16 kartos protokolÄ (t. 1, b. l. 9-11)liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad jis buvo tose patalpose, kur buvo atlikinėjama krata, tačiau pats kratos veiksmo neatlikinėjo. Nurodė, kad jis buvo balkone, kur bendravo su kitais gyventojais, o kratÄ atliko jo kolega. Kratos metu dalyvavo įtariamojo tėvas.

Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad nėra kaltinamojo matęs iki jo sulaikymo 2007 metais ir iki tol nebuvo su kaltinamuoju jokių susitarimų bendradarbiauti. Kai kaltinamajam buvo pareikÅ¡ti įtarimai, su kaltinamuoju nebuvo vedamos jokios derybos. IÅ¡ Vilniaus apygardos teisme, baudžiamojoje byloje Nr. 1-207/2008, teismo posėdžio metu duotų liudytojo G. V. parodymų matyti, kad jis operatyvinį darbÄ pradėjo dirbti nuo 1999 metų. Tuo metu jis dirbo Vilniaus miesto 6 policijos komisariate.

Niekada neturėjo jokių kontaktų su A. S. iki jo sulaikymo. PirmÄ kartÄ jis A. S. pamatė, kai Å¡is buvo sulaikytas ir atvežtas į Vilniaus apsk. VPK (t. 2, b. l. 143).Atsakydamas į kaltinamojo A. S. klausimus liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad kai krata buvo atlikta ir paimtas kompiuteris, jis grįžo į policijos komisariatÄ . Neatsimena, kad bÅ«tų žiÅ«rėjęs nuotraukas iÅ¡ kaltinamojo kompiuterio po jo suėmimo. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad byloje, kurioje S. kaltinamas išžaginimu ir prievartavimu, jis atliko operatyvinius veiksmus, bet apklausų nevykdė, o apžiÅ«ras darė specialistai ar tyrėja.

Jo darbo profilis yra kitoks ir jis nepamena ar žiÅ«rėjo kaltinamojo kompiuterį ir jame buvusias nuotraukas po kaltinamojo suėmimo, nes praėjo jau trys metai. Nurodo, kad galėjo bÅ«ti atlikta smulki kaltinamojo apklausa, galėjo eiti į LukiÅ¡kių TI-K ar kitÄ kalinimo vietÄ kaip konvojaus pareigÅ«nas pas kaltinamÄ jį, bet to nepamena, nes esminių veiksmų neatlikinėjo. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos Marijos BartaÅ¡evičiÅ«tės klausimus liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti ir neprisimena, ar suėmimo metu buvo atėjęs pas kaltinamÄ jį, nes reiktų kelti jo asmens bylÄ , ten viskas fiksuojama.

Atvežę kompiuterį atidavė jį tyrėjai, bet negali atsakyti ar apžiÅ«rinėjo jį be protokolo. Pas kaltinamÄ jį galimai ėjo todėl, kad S. pagalba yra nustatę keletÄ Ä¯tariamųjų, jo paties, t.y. A. S. byloje. Po nuotraukų ekspertizių reikėjo nustatyti, kas iÅ¡ kur atsirado ir kaltinamasis į kai kuriuos klausimus atsakė, kažkÄ patikslino. Neprisimena ir negali atsakyti, ar apžiÅ«rinėjo kompiuterį ir buvo jį įjungę. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas G.

V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis teikė pagalbÄ tik savo byloje, o kitose bylose operatyvinės pagalbos nebuvo. Tai pat nurodė, kompiuterį paėmė jo kolega ir jie kartu kompiuterį vežė automobilyje į komisariatÄ .IÅ¡ 2007-08-16 kratos protokolo matyti, kad A. S. gyvenamojoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant kratÄ buvo paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP Compaq nx6110 s/n CNU54306CV“ ir dvi kompaktinės plokÅ¡telės (t. 1, b. l. 9-11).Lietuvos Teismo Ekspertizės centro 2009-04-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2490(07) nurodoma, kad tyrimui pateikto juodos spalvos neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP Compaq nx6110” standžiojo disko „Toshiba S/N:95PT5731S” kataloguose C:\Documents and Settings\algista\Desktop (su pakatalogiais), C:\Documents and Settings\algista\Local Settings\Temp, C:\Documents and Settings\algista\Application Data\Opera\Opera\profile (su pakatalogiais), C:\RECYCLER\S-1-5-21-1645522239-688789844-725345543-1004, C:\Documents and Settings\algista\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5 (su pakatalogiais) bei laisvosiose srityse yra informacijos (grafinių ir video failų plėtiniai .jpg, .3gp, .tmp, .bmp, .wmv, .avi) galimai susijusios su pornografija.

Visa aukščiau minėtų katalogų informacija, susijusi su tyrimui pateiktais klausimais, įraÅ¡yta į 1 priede pateiktÄ DVD diskÄ (žiÅ«r. katalogus DISKAS, KLASTERIAI). Pirmame priede pateiktame DVD diske įraÅ¡ytas failas LENETELE.xls, kuriame lentelė su sÄ raÅ¡u failų įraÅ¡ytų į 1 priede pateikto DVD disko katalogÄ DISKAS (t. 1, b. l. 14-16).Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2009-09-15 ekspertizės akte Nr. EA-42 nurodoma, kad 2378 vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi vaikų ir suaugusiųjų lytiniai organai, masturbacija, dviejų moterų masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkÅ«nių kiÅ¡imas į makÅ¡tį ir analinę angÄ , lytiniai iÅ¡krypimai (pedofilija, urofilija, zoofilija, sadizmas) ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Å iuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 2006, Nr. 82-3254) 2 straipsnio 38 dalyje pateiktÄ pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio. (t. 1., b. l. 29-138). Teismo medicinos instituto Kriminalistikos laboratorijos 2009-11-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK-O 101/09 (01) nurodoma, kad tyrimui pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje su nuotraukomis bei vaizdų įraÅ¡ais vaikų, t.y. iki 14 m. amžiaus imtinai, su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktÄ yra vaizduojami ne mažiau kaip 236 tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintuose vaizdo dokumentuose bei dar ne mažiau kaip 28 tiriamojoje dalyje iÅ¡vardintuose vaizdo dokumentuose yra vaizduojami vaikai ar asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 m. amžiaus imtinai, su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktÄ . (t. 1, b. l. 141-144).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados Vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas pažymi, kad inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, sudėčiai nustatyti pakanka bent vieno pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, laikymo fakto. Šioje byloje kaltinamajam A. S., teisminio nagrinėjimo metu patikslintame kaltinime, buvo inkriminuoti iš viso 174 pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentai (nuotraukos bei vaizdo įrašai), kuriuose vaizduojami vaikai.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareikštas kaltinimas dar labiau tikslintinas, sumažinant pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentų (nuotraukų bei vaizdo įrašų), kuriuos vaizduojami vaikai, skaičių iki 130. Šie vaizdo dokumentai rasti kaltinamajam A. S. priklausančio kompiuterio „HP Compaq nx6110 s/n CNU54306CV ” standžiojo disko „Toshiba S/N:95PT5731S” kataloguose. Šis kompiuteris 2007 m. rugpjūčio 16 d. kratos metu paimtas iš A. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 309 straipsnio 2 dalį pakanka pornografinio turinio dalyko (šiuo atveju, vaizdo dokumento) laikymo fakto. Kad toks 130 pornografinio pobūdžio vaizdo dokumento, kuriuose vaizduojami vaikai, laikymo faktas buvo, patvirtina Lietuvos Teismo Ekspertizės centro 2009-04-17 specialisto išvada Nr. 11-2490(07), Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2009-09-15 ekspertizės aktas Nr. EA-42, Teismo medicinos instituto Kriminalistikos laboratorijos 2009-11-17 specialisto išvada Nr. MK-O 101/09 (01), specialistų A.

C., R. J. paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje. Teismas nenustatė, kad paimant minėtÄ kompiuterį kratos metu ir jį pateikiant ekspertinei įstaigai, bÅ«tų buvę pažeisti kokie nors baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, ar, kad dalis minėtų vaizdo dokumentų, kaip teigia kaltinamasis, atsirado kompiuteryje po 2007 m. rugpjūčio 16 d. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal inkriminuojamÄ straipsnį gali kilti tik esant tyčinei kaltės formai, paprastai pasireiÅ¡kiančiai tiesiogine tyčia, tai yra, asmuo turi suvokti, kad jis laiko pornografinio pobÅ«džio dalykus (Å¡iuo atveju vaizdo dokumentus) ir nori taip elgtis.

Šioje baudžiamojoje byloje teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. daug kartų akcentavo, kad šie vaizdo dokumentai pas jį pateko iš interneto, jame naršant ir ieškant informacijos apie seksualinius nusikaltėlius, neoficialiai bendradarbiaujant su policija. Kaltinamojo teigimu, jis nesiėmė veiksmų, kad šie pornografinio pobūdžio vaizdo dokumentai būtų specialiai išsaugoti jo kompiuteryje. Vis dėlto, tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kaip jo gynybinė versija, kuri prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Pirmiausia, byloje ištirti įrodymai – liudytojo G. V. parodymai, Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-207/2008 teismo posėdžio protokole užfiksuoti šio liudytojo parodymai, bei pastarosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis A. S. niekada nebuvo asmeniu, slapta ar viešai bendradarbiavusiu su teisėsaugos įstaigomis. Vadinasi, kaltinamasis nevykdė jokių specialių užduočių, susijusių su nusikaltėlių paieška. Kaltinamasis teisėsaugos pareigūnams minėtoje baudžiamojoje byloje papasakojo apie savo paties padarytas nusikalstamas veikas.

Todėl kaltinamojo veiksmai, internete ieÅ¡kant pornografinio pobÅ«džio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai, yra tyčiniai. Kita vertus, byloje apklausti specialistai negalėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti, ar tam, kad Å¡ie vaizdo dokumentai patektų į kaltinamojo kompiuterį, be taip vadinamo „narÅ¡ymo“ internete, buvo reikalinga atlikti kokiÄ nors papildomÄ funkcijÄ (pavyzdžiui, „iÅ¡saugoti“ vaizdo dokumentus kompiuteryje). Vis dėlto, teismo vertinimu, tai nepaneigia kaltinamojo tyčios ir priežastinio ryÅ¡io tarp kaltinamojo veiksmų ir Å¡ių vaizdo dokumentų atsiradimo kaltinamojo kompiuteryje.

Å ie pornografinio pobÅ«džio vaizdo dokumentai kaltinamojo kompiuteryje atsirado dėl kaltinamojo A. S., o ne kokių nors paÅ¡alinių asmenų veikimo. Galiausiai, konkretus pornografinio pobÅ«džio vaizdo dokumentų įkėlimo į kompiuterio standžiojo disko katalogus bÅ«das veikos kvalifikavimui pagal BK 309 straipsnio 2 dalį reikÅ¡mės neturi, svarbu nustatyti bent vieno tokio dokumento laikymo faktÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo A.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus kaltinamajam A. S. įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimÄ vidurkiui. Paskirta bausmė remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausme, o subendrinta bausmė – remiantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis – su Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kadangi Å¡iuo nusprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu kaltinamasis A.

S. padarė neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies.Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo A. S. turtÄ â€“ juodos spalvos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Compaq nx6110 s/n CNU54306CV“ (kartu su maitinimo laidu) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas kompiuteris, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme už nusikalstamas veikas, dėl kurių A. S. pripažintas kaltu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir subendrintÄ bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimÄ dvideÅ¡imčiai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2000 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimÄ 23 metams ir 2 mėnesiams, iÅ¡ jų pirmus 15 metų atliekant kalėjime, o likusiÄ bausmės dalį atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu įskaitytÄ A. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2008 m. gruodžio 29 d.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. S. turtÄ â€“ juodos spalvos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Compaq nx6110 s/n CNU54306CV“ (kartu su maitinimo laidu) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus minėtÄ kompiuterį, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ DVD diskÄ ir dvi kompaktines plokÅ¡teles, saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis