cc1d7c19-d2bb-420f-aebe-628ab0efbc12 · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. e2A-192-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25065-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.4.; 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovės N. L. ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, priedo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, neturtinės žalos, palÅ«kanų priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lintel“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė Ginčo esmė1. Apeliacinėje byloje kyla klausimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo bei dėl to kylančių padarinių.2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ (el. b. t. I, b. l. 1–11), praÅ¡ydama pripažinti darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lintel“ 2016-06-13 darbo sutarties nutraukimÄ su ja pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu, priteisti jai iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2016-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 942,13 Eur (neatskaičius mokesčių) priedÄ prie darbo užmokesčio, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ja, 3 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.3.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-04-20 su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 7192, pagal kuriÄ ji nuo 2015-04-21 dirbo klientų vadybininkės pareigose, darbo sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo jai mokėti 380 Eur mėnesinį darbo užmokestį, o darbo sutarties 9 p. suteikė jai teisę gauti vienkartinius priedus bei papildomas naudas pagal darbdavio galiojančius norminius aktus. Nurodė, kad atsakovas 2016-06-13 atleido jÄ iÅ¡ darbo, atleidimo dienÄ pilnai su ja neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo jai dalies priedų – 942,13 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos už 2016 m. gegužės ir birželio mėnesius.

Teigė, kad 2016-06-09 atsakovo atstovai privertė jÄ pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl premijos iÅ¡imties, kuriuo ji sutiko dėl 431,14 Eur premijos už 2016 m. birželio mėnesį iÅ¡skaičiavimo. Pabrėžė, jog nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovas patyrė kokius nors finansinius nuostolius dėl jos vykdytų pardavimų.4. IeÅ¡kovė teigė, kad 2016-06-09 susitikimo metu atsakovo atstovai klausinėjo jos apie jos vykdytus pardavimus UAB „Rentana“, TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio vadovas V.

B. pakeltu balso tonu nurodė, kad įmonė dėl jos veiksmų patyrė 30 000 Eur žalÄ , todėl ji privalo atlyginti 50 procentų žalos ir iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru, o jai atsisakius tai padaryti, jai buvo grasinama baudžiamÄ ja byla, atleidimu iÅ¡ darbo. Pažymėjo, kad UAB „Rentana“ vykdo prisiimtus įsipareigojimus, todėl jokios žalos atsakovui ji nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo kliento UAB „Rentana“ duomenys atsakovo sistemoje jau buvo, ji jų nekoregavo, po 2016-03-17 susitikimo su atsakovo kliento UAB „Rentana“ direktoriumi užregistravo sandorį naudojamoje CRM sistemoje, rezervavo įrangÄ pas tiekėjus, užsakymo vykdymÄ perdavė užsakymų skyriui bei skyriui, patikrinančiam kliento patikimumÄ , užpildžiusi specialiÄ anketÄ su sandorio detalėmis jÄ persiuntė aukÅ¡tesnio lygio vadovams tvirtinti, o gavusi vadovų patvirtinimus, tačiau įsivėlus jos, kaip darbuotojos, žmogiÅ¡kai klaidai, t. y. papildomai jai nepatikrinus atsakymo dėl atsakovo kliento UAB „Rentana“ patikimumo, užbaigė sandorį.

Nurodė, kad atsakovo klientas UAB „Rentana“ po pirmojo sandorio iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡ atsakovo įsigijo daugiau įrangos, Å¡is klientas pirmÄ jÄ mėnesio sÄ skaitÄ apmokėjo laiku, antrÄ jÄ sÄ skaitÄ apmokėti vėlavo, todėl tuo metu ir buvo pastebėta, kad Å¡io kliento patikimumas nėra patvirtintas. Teigė, kad, jos žiniomis, atsakovo klientas UAB „Rentana“ yra apmokėjęs visas sÄ skaitas ir nėra skolingas, duomenų apie tai, kad ji padarė atsakovui kažkokiÄ Å¾alÄ , nėra, jos atžvilgiu materialinė atsakomybė negali kilti, todėl 2016-06-09 sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo yra negaliojantis.5.

Taip pat ieÅ¡kovė įrodinėja, kad AB Rizikų valdymo padalinio vadovas V. B. padiktavo 2016-06-09 jos raÅ¡yto pasiaiÅ¡kinimo tikslų tekstÄ , todėl jos pasiraÅ¡ytas sutikimas duotas ne savo noru, o įmonės atstovams grasinant. 2016-06-09 susitikime nuo 8 iki 11 val. kartu su ja dalyvavo atsakovo atstovai V. J., D. S., M. S., V. B., buvo bandoma aiÅ¡kintis, kaip buvo atlikti pardavimai UAB „Rentana“, TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio vadovas V. B. liepė jai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , kelis sakinius jai padiktavo, ji jam sakė, kad gal ji kažkiek kalta dėl įmonei atsiradusios žalos, V.

B. su ja bendravo pakeltu tonu, kartojo, kad ji padarė klaidÄ dėl ko įmonė patyrė 30 000 Eur žalÄ , ji verkė, buvo deramasi dėl atlygintinos sumos dydžio, ji sutiko atlyginti 5 000 Eur sumÄ , tada jÄ nuvedė pas Z. B., kad pasiraÅ¡ytų sutartį dėl žalos atlyginimo, o jÄ Z. B. vėliau palydėjo į kitÄ kabinetÄ , kad paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, Z. B. V. B. paklausė, kada ji atleidžiama, jis jai pasakė 2016-06-13, praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo rašė kabinete, kuriame buvo kita mergina, ar buvo daugiau žmonių neprisiminė, dokumentÄ , kurį pasirašė, perskaitė.6.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. I, b. l. 97–102). Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įmonė pagal atlygintinų paslaugų sutartį teikia TEO LT, AB kontaktų centro paslaugas, aptarnaudama Å¡ios bendrovės verslo klientus, ieÅ¡kovė nuo 2015-04-21 iki 2016-06-13 dirbo įmonės kontaktų centre Vilniuje TEO LT, AB verslo klientų vadybininke. Nurodė, kad vidinio tyrimo metu nustatė Å¡iurkščius ieÅ¡kovės TEO LT, AB verslo klientų aptarnavimo procedÅ«rų, kurios pagal pareiginius nuostatus darbuotojai buvo privalomos, pažeidimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su UAB „Rentana“ sudarė biuro įrangos nuomos sutartį ir nuo 2016-03-18 iki 2016-05-25 iÅ¡nuomojo Å¡iai bendrovei 25 vienetus TEO LT, AB priklausančios biuro įrangos, o UAB „Rentana“ vadovas, manytina apgaule (nurodydamas fiktyvius duomenis, buveinę, veiklos adresus ir kt.), jam perduotÄ didelės vertės – 34 102,25 Eur – svetimÄ turtÄ pasisavino. Teigė, kad vykdydama Å¡iuos pardavimus darbuotoja elektroninėje TEO LT, AB klientų aptarnavimo sistemoje suformavo paklausimÄ dėl UAB „Rentana“ patikimumo patikrinimo, gavusi neigiamÄ Rizikų valdymo padalinio atsakymÄ â€žneteikti/neparduoti Klientui paslaugų/įrangos“ su Å¡ia bendrove sutartį sudarė ir perdavė užsakymus vykdymui.

Pabrėžė, jog darbuotoja žinojo visas pardavimų procedÅ«ras, reikalavimas.7. Atkreipė dėmesį į tai, kad darbuotojos elgesys neįprastas, nes ji fiksavo savo kasdienės veiklos įrodymus ir bÅ«tent tuos dokumentus, kurie galėtų įtarimus nuo jos nukreipti į kitus darbuotojus, yra pagrindas įtarti darbuotojÄ sÄ moningai rinkus jai palankius įrodymus jau neteisėtų veiksmų atlikimo metu, Å¡is atvejis turi nusikalstamos veikos (sukčiavimo) požymių. Teigė, kad TEO LT, AB ir ieÅ¡kovė sudarė susitarimÄ dėl darbuotojos savanoriÅ¡ko ir geranoriÅ¡ko dalies žalos (5 000 Eur) atlyginimo, tačiau jai pateikus praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai ir atsisakius savanoriÅ¡kai, gera valia vykdyti susitarimÄ , TEO LT, AB 2016-07-04 raÅ¡tu Nr. 00210 susitarimo dėl dalies žalos atlyginimo atsisakė, laiko šį susitarimÄ negaliojančiu ir reikalaus visos žalos atlyginimo.

8. Teigė, kad įmonė neturėjo jokio suinteresuotumo nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovės nurodomu pagrindu, nes bÅ«tų sprendusi drausminės nuobaudos darbuotojai taikymo klausimÄ , tokius motyvus turėjo tik darbuotoja, nes iÅ¡eidama iÅ¡ darbo savo noru darbuotoja ketino iÅ¡vengti jai grėsusios drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , darbo santykių vadovė Z. B. pasiÅ«lė darbuotojai nenutraukti darbo sutarties tÄ pačiÄ dienÄ , pasitarti su teisininkais, darbo sutartį nutraukti po trijų dienų, suteikiant laiko darbuotojai persigalvoti, tačiau 2016-06-13 ieÅ¡kovė savo nuomonės dėl darbo sutarties nutraukimo nepakeitė.

Pabrėžė, kad neatliko jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio žalai atlyginti, su ja galutinai atsiskaitė, o darbuotojos reikalavimas iÅ¡mokėti papildomÄ skatinimÄ už biuro įrangos nuomÄ UAB „Rentana“, kuri nesukÅ«rė ekonominės naudos, o sudarė sÄ lygas 34 102,25 Eur žalai atsirasti, yra nepagrįstas ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. priimdamas sprendimÄ nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.10.

Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes teismas, konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad 2016-06-09 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru nuo 2016-06-13, kad praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo savo noru Å¡abloninę formÄ ieÅ¡kovė užpildė pati ir ant tokio praÅ¡ymo yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as bei kad suvokė padariusi žalÄ darbdaviui, nebuvo valios trÅ«kumo dėl tokio darbo santykių pasibaigimo pagrindo. Be to, akivaizdu, kad darbuotoja, sužinojusi, jog darbdavys iÅ¡siaiÅ¡kino jai nepalankias aplinkybes, supratusi, kad iÅ¡aiÅ¡kėjo jos veiksmų neatitikimai nustatytai pardavimų tvarkai ir supratusi darbdavio realias galimybes taikyti jai, kaip darbuotojai, drausminę atsakomybę, nutarė nutraukti darbo santykius.11.

Teismas taip pat vertino, jog vadovaujantis DK 127 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, ir ieÅ¡kovė patvirtino, kad 2016-06-10, t. y. dar nepasibaigus terminui, per kurį ji savo praÅ¡ymÄ galėjo atÅ¡aukti, konsultavosi su kitais asmenimis dėl susiklosčiusios situacijos, liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-06-10 ji ieÅ¡kovei sakė dėl galimybės atsiimti savo praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tačiau ieÅ¡kovė jai nurodė to nedarysianti, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė žinojo savo teisę atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, suprato galimas praÅ¡ymo atÅ¡aukimo pasekmes, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.12.

Teismas nurodė, kad darbdavys, nustatęs drausminės atsakomybės sÄ lygas, neprivalo skirti darbuotojai drausminės nuobaudos, Å¡iuo atveju atsakovas pasielgė itin geranoriÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nors pagrindÄ inicijuoti jai drausminės atsakomybės taikymÄ turėjo, tuo tarpu ieÅ¡kovė teikdama reikalavimus teisme dėl jai nepriklausančių sumų priteisimo elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė pasipelnyti darbdavio sÄ skaita.13. Spręsdamas dėl neiÅ¡mokėtos priedo dalies teismas nurodė, kad pagal atsakovo Atlyginimo priedų „TEO“ verslo klientų padalinio darbuotojams mokėjimo tvarkos II skyriaus 6 p., jei darbuotojui per ataskaitinį laikotarpį yra skiriama drausminė nuobauda ir/ar dėl darbuotojo kaltės UAB „Lintel“ patyrė žalÄ (nuostolių), pagal TvarkÄ apskaičiuotas atlyginimo priedas, esant UAB „Lintel“ vadovo raÅ¡tiÅ¡kam patvirtinimui gali bÅ«ti neiÅ¡mokėtas.

Nors dėl ieÅ¡kovės vykdytų įrangos nuomos pardavimų UAB „Rentana“ žala tiesiogiai padaryta TEO LT, AB, tačiau atsakovas pagal sutartį teikia TEO LT, AB kontaktų centro paslaugas, aptarnaudamas Å¡ios bendrovės verslo klientus, todėl TEO LT, AB turi teisę reikÅ¡ti regresinį žalos atlyginimo reikalavimÄ atsakovui, todėl, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai pripažino, kad darbuotojos veiksmai sukėlė žalÄ jam. Teismas taip pat nurodė, kad egzistavo sÄ lygos ieÅ¡kovei skirti drausminę nuobaudÄ , o to nebuvo padaryta tik atsakovo gera valia, patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo jos pačios praÅ¡ymu, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi Atlyginimo priedų „TEO“ verslo klientų padalinio darbuotojams mokėjimo tvarkos II skyriaus 6 p. ir priedo už 2016 m. gegužės ir birželio mėnesio pardavimus ieÅ¡kovei neskyrė.

Be to, ieÅ¡kovei mokėtas priedas nėra darbo užmokesčio dalis, kuriÄ darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti kaip sudėtinę darbo užmokesčio dalį, bet yra priedas (premija). Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei mokėtas priedas nėra sudėtinė darbo užmokesčio dalis, ir konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi Atlyginimo priedų „TEO“ verslo klientų padalinio darbuotojams mokėjimo tvarkos II skyriaus 6 p., teismas konstatavo, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 942,13 Eur (neatskaičius mokesčių) priedÄ prie darbo užmokesčio. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros metu ji patyrė tokių neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie buvo tokie stiprÅ«s, intensyvÅ«s, jog bÅ«tų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai14. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ , atnaujinti įrodymų tyrimÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta nepilnai – neapklausti liudytojai (D. B. ir J. P.), neiÅ¡reikalauta iÅ¡ atsakovo UAB „Lintel“ visa su Å¡ia civiline byla susijusi medžiaga.15. Nurodė, kad tiek ji, tiek kiti atsakovo darbuotojai, nebuvo tinkamai paruoÅ¡ti darbui su sistemomis, dirbo taip, kaip patys mokėjo ir sugebėjo, nes įmonės sistemos buvo su trÅ«kumais, klientų vadybininkai buvo spaudžiami kuo daugiau parduoti prekių bei paslaugų, nesigilinant į pardavimų problemas, jÄ mokiusi moteris buvo paÅ¡alinta iÅ¡ mokymo proceso, kadangi mokymų metu neiÅ¡mokydavo darbo su sistemomis.

Å iÄ aplinkybę galėjo paliudyti D. B., tačiau liudytojai teismo Å¡aukimas iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡siųstas. 2016-09-30 atvykus į teismo posėdį, paaiÅ¡kėjo, kad liudytoja D. B. į teismo posėdį neatvyko (nes jai net nebuvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas) ir teisėja Ieva Stanislovaitienė nusprendė Å¡ios liudytojos neapklausti, savo tokio sprendimo net nemotyvuodama. PraÅ¡ymÄ apklausti byloje kaip liudytojÄ J. P., kuris turėtų patvirtinti analogiÅ¡kas bylos aplinkybes, teismas atmetė.

Be to, anot apeliantės, teismas nepagrįstai atmetė 2016-09-06 parengiamojo teismo posėdžio metu pareikÅ¡tus praÅ¡ymus įpareigoti atsakovÄ UAB „Lintel“ pateikti Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikalingus dokumentus, susijusius su atsakovo klientų UAB „Rentana“ (sutartis, praÅ¡ymus, susiraÅ¡inėjimus el. paÅ¡tu, paslaugų kainų ir nuolaidų tvirtinimo anketas, duomenis apie apmokamas sÄ skaitas už paslaugas ir prekes ir kt.). Å is praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje ir teismas 2016-07-14 nutartyje, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nutarė įpareigoti atsakovÄ pateikti Å¡iuos dokumentus, kaip reikÅ¡mingus Å¡iai bylai spręsti.

Tačiau atsakovas Å¡ių dokumentų teismui nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties, 2016-09-06 parengiamojo teismo posėdžio Å¡is praÅ¡ymas buvo pakartotinai pareikÅ¡tas, tačiau teismas jo netenkino, nurodydamas, kad šį klausimÄ spręs vėliau.16. Taip pat apeliantė nurodo, jog negalima sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Lintel“ 2016-06-09 neatliko jokių neteisėtų veiksmų jai, nes visos bylos aplinkybės patvirtina tai, kad 2016-06-09 susitikimo metu prieÅ¡ ieÅ¡kovę buvo naudojama psichologinė prievarta, daromas didelis spaudimas grasinant pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Susitikimo metu, kuris truko daugiau kaip tris valandas, nuo 8 val. iki 11 val. ryto, dalyvavo keturi vyrai (V. J., D. S., M. S. ir V. B.), iÅ¡ kurių trys (D. S., M. S. ir V. B.) ieÅ¡kovei iÅ¡ viso buvo nepažįstami, be to, trys iÅ¡ jų buvo ne atsakovo UAB „Lintel“ atstovai, bet visiÅ¡kai kitos įmonės – AB „TEO LT“ darbuotojai. Susitikimo apeliantė buvo gÄ sdinama tuo, kad jai bus keliama baudžiamoji byla, bus pradėta taikyti drausminė atsakomybė, ir ji privalės atlyginti 30.000 Eur žalÄ AB „TEO LT“.

17. PadarytÄ spaudimÄ dėl darbo santykių pabaigos apeliantė įrodinėja ir tuo, kad kaip nurodė V. B., susitikimo metu, 2016-06-09, gavęs iÅ¡ jos telefono numerį, 9.11 val. paskambino jos gyvenimo draugui I. Č. ir pasakė, kad ji turės problemų, nes reikės sumokėti 15.000 Eur žalÄ , klausė ar jis pažįsta UAB „Rentana“ direktorių D. P., klausė ar jis nėra mÅ«sų Å¡eimos ir/arba mano draugas. Å ias aplinkybes patvirtino ir 2016-09-06 teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai V.

B. ir I. Č.. Apeliantė mano, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad net 2016-06-09 jos raÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas, o bÅ«tent jo tekstas „<...> Savo klaidÄ priimu, dėl kurios gailiuosi, savo ruožtu galiu per 12-24 mėn. kompensuoti 5000 tÅ«kst. eurų dalimis. IÅ¡ karto ar per trumpesnį laikÄ Å¡ios ar didesnės sumos kompensuoti negaliu <...>“, kÄ patvirtino ir liudytoju 2016-09-06 teismo posėdžio metu apklaustas V. B., buvo diktuojamas pačio V. B.. Taip pat teismas neįvertino, kad tos aplinkybės, kad po apeliantės kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu pripažinti šį susitarimÄ negaliojančiu, bei darbdaviui gavus tokį praÅ¡ymÄ , jį 2016-07-04 AB „TEO LT“ raÅ¡tu panaikino.18.

Susitikimo metu, V. B. apeliantei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo pasakyta, kad ji yra „iÅ¡metama iÅ¡ darbo“. BÅ«tent tokias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir 2016-09-06 liudytojais apklausti I. Č. ir D. L.. PraÅ¡ymÄ dėl darbo santykių pabaigos ieÅ¡kovė rašė jau po neleistino trijų valandų poveikio, kurį atliko keturi asmenys. Be to, jeigu ji ir bÅ«tų ketinusi nutraukti darbo santykius savo pareiÅ¡kimu, nebÅ«tų atsisakiusi nuo priklausančių priedų, kadangi toks apeliantės žingsnis bÅ«tų buvęs visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.19.

Teismas taip pat neteisingai priimtame sprendime konstatavo, kad vadovaujantis DK 127 straipsnio 4 dalimi apeliantė turėjo visas galimybes atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį, ir tai pavirtina liudytojos Z. B. parodymai. 2016-06-09 susitikimo metu ieÅ¡kovė buvo studentė, studijuojanti verslo vadybÄ kolegijoje ir jokių teisinių žinių bei teisinės patirties neturėjo, kaip ir neturėjo teisinių žinių ypač specifinėje srityje – darbo teisėje. Be to, tuo metu jai buvo 21 metai, iki tol buvo labai trumpai dirbusi pas vienÄ darbdavį, tačiau ir ten jokių teisinių žinių negavo, kadangi vien praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo suraÅ¡ymas neduoda jokios teisinės patirties bei žinių, kad tokį savo praÅ¡ymÄ gali atÅ¡aukti per įstatyme nustatytÄ laikÄ .

Be to, liudytojos Z. B. duotais parodymais byloje galima abejoti, kadangi iki Å¡ios dienos ji dirba įmonėje, kuri su atsakovu Å¡iame ginče tiesiogiai susijusi. Kita vertus, liudytoja žinodama iÅ¡ darbdavio apie ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus ir net žalos padarymÄ , pati suraÅ¡iusi susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiai didelei 5000 Eur sumai, bei matydama jÄ pirmÄ kartÄ , negalėjo, protingai mÄ stant, siÅ«lyti atÅ¡aukti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.20. Teismas taip pat neteisingai nurodė, kad valiÄ nutraukti darbo santykius įrodo apeliantės 2016-06-10 kreipimasis į Darbo ginčų komisijÄ , nes ji ginčijo tik susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, o atleidimo iÅ¡ darbo neginčijo.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė 2016-09-06 duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, jog dėl susiklosčiusios situacijos kalbėjo su savo gyvenimo draugu I. Č. ir telefonu su mama D. L., kurie neturi jokio teisinio iÅ¡silavinimo bei teisinės patirties.21. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė padarė darbo drausmės pažeidimÄ , nes tai nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o atsakovas nereiÅ¡kė byloje jokių reikalavimų ir neprašė jos veiksmų pripažinti darbo drausmės pažeidimu.

Be to, 2015-08-05 ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai buvau supažindinta tik su vieninteliu dokumentu – su UAB „Lintel“ darbuotojų pareiginiais nuostatais. Tačiau Å¡iuose pareiginiuose nuostatuose nėra nurodyta jokia konkreti įmonės siÅ«lomų produktų (įrangos, paslaugų) pardavimo tvarka bei nenurodyta kÄ ji, kaip klientų vadybininkė, privalo atlikti, nenurodyta kokius suderinimus, sutikimus ar kt. patvirtinimus reikia gauti. Be to, atsakovas nepateikė teismui jokių įmonės intranete esančių dokumentų, kurie yra susiję su jos darbu su sistemomis.

Byloje apklausti liudytoja R. M., patvirtino jos duotus paaiškinimus, kad įvadiniai darbdavio mokymai nebuvo išsamūs, o po šių mokymų ji nemokėjo gerai dirbti su sistemomis, nes to nemokėjo ir kiti klientų vadybininkai. Taip pat apeliantė pabrėžė, kad žala darbdaviui nebuvo padaryta, o jos prašymas atsisakyti priedų, buvo išgautas neteisėtais veiksmais, dėl to turi būti tenkinamas jos ieškinio reikalavimas ir priteisiama iš atsakovo 942,13 EUR dydžio priedas neatskaičius mokesčių.

Be to, turi būti tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymus apklausti liudytojus D. B. ir J. P., nes nei vienas iÅ¡ liudytojų nedalyvavo tiek ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo padarymo, nei tiek darbo santykių nutraukimo metu, todėl negali paliudyti apie jokias Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, buvusios ieÅ¡kovės komandos vadovės D. B. darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2016-01-29, o ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai buvo atlikti vėliau, laikotarpiu nuo 2016-03-18 iki 2016-05-25.

Su mokymais susijusi informacija Å¡ioje darbo byloje iÅ¡ viso nėra reikÅ¡minga, nes mokymai vyko ieÅ¡kovės darbo santykių pradžioje 2015-04-21, o faktas ar ieÅ¡kovė žinojo apie jos pareigÄ tikrinti klientų mokumÄ yra svarbi bÅ«tent jos neteisėtų veiksmų padarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-03-18 iki 2016-05-25. IeÅ¡kovė net nepateikė teismui tikslaus adreso, kuriuo bÅ«tų galima įteikti teismo Å¡aukimÄ D. B., nes teismui nurodė tik verslo centro adresÄ . Visi su byla susiję ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡iai bylai dokumentai yra pateikti byloje (UAB „Rentana“ atsiskaitymo duomenys, duomenys apie galutinę UAB „Rentana“ skolÄ , o taip pat susiraÅ¡inėjimas dėl skolos, sutarties nutraukimo ir kt.), o teismas atmetė tik tuos ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl dokumentų, kuriÄ arba neegzistuoja, arba jie jau buvo pateikti į bylÄ , arba yra akivaizdžiai nesusiję su byla.23.

Byloje esančių įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tik pati ieÅ¡kovė turėjo motyvÄ nutraukti darbo santykius su atsakovu ir tokiÄ savo valiÄ realizavo 2016-06-09 pateikdama atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2016-06-13. IeÅ¡kovės pozicija yra nenuosekli – ji teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu bei toliau tai daro pateiktame apeliaciniame skunde. 2016-09-06 vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pati labai aiÅ¡kiai pasakė teismui, kad 2016-06-09 susitikimo su TEO LT, AB darbuotojais ir jos vadovu metu „pati pasiÅ«liau paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo savo noru“.

Tačiau jau kitame teismo posėdyje (2016-09-29) ieÅ¡kovė pakeitė savo pozicijÄ ir aiÅ¡kino teismui, kad „praeitÄ kartÄ turbÅ«t neteisingai pasakiau ir mane ne taip supratote“ ir jau teigė, kad 2016-06-09 susitikimo metu nesiÅ«liusi paraÅ¡yti praÅ¡ymo dėl atleidimo savo noru. Teisme apklausti liudytojai V. B. ir V. J., o liudytoja Z. B. teismui paliudijo, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama pas jÄ kabinete, kuriame tuo metu nebuvo kitų asmenų, po to kai buvo suderintas ir pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, pati paklausė, kur ji gali čia paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo savo noru.24.

Atsakovas pagal sutartį teikia TEO LT, AB kontaktų centro paslaugas, teikiant Å¡ias paslaugas, atsakovas ieÅ¡kovei buvo pavedęs vykdyti TEO LT, AB įrangos nuomos paslaugų pardavimÄ . Vykdydama Å¡iuos pardavimus ieÅ¡kovė nuo 2016-03-18 iki 2016-05-25 iÅ¡nuomojo UAB „Rentana“ 25 vienetus TEO LT, AB priklausančios biuro įrangos (Apple prekinio ženklo), nors pirmÄ kartÄ atlikdama privalomÄ UAB „Rentana“ patikimumo patikrinimÄ ieÅ¡kovė gavo nurodymÄ Ä¯rangos nuomos paslaugų Å¡iai bendrovei neteikti, o vėlesnių pardavimų atveju apskritai nebeatliko UAB „Rentana“ patikimumo patikrinimų.

Å ios aplinkybės biuro įrangos savininkui TEO LT, AB paaiÅ¡kėjo 2016-06-02, kai UAB „Rentana“ neapmokėjo už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ . Todėl TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio darbuotojai V. B. ir M. S. 2016-06-07 pakvietė ieÅ¡kovę ir jos vadovÄ V. J. į 2016-06-09 susirinkimÄ , kad visi kartu iÅ¡siaiÅ¡kintų priežastis ir aplinkybes, kaip ir kodėl TEO LT, AB biuro įranga buvo iÅ¡nuomota mokumo problemų turinčiai UAB „Rentana“, kuriai TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio darbuotojai buvo nurodę Å¡ių paslaugų neteikti, bei iÅ¡siaiÅ¡kintų ar dar yra galimybė susigrÄ Å¾inti TEO LT, AB priklausančiÄ biuro įrangÄ , kuri buvo nuomos pagrindais perduota UAB „Rentana“.25.             Dar iki 2016-06-09 susitikimo TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio darbuotojai jau buvo gavę informacijÄ , kad ieÅ¡kovė padarė biuro įrangos nuomos paslaugų pardavimo tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡nuomodama 25 vienetus biuro įrangos daug įsiskolinimų kitiems tiekėjams turinčiai bendrovei, kuri deklaravo teikianti stogdengių paslaugas ir kurioje buvo nurodyti dirbantys tik 4 darbuotojai, nors buvo pateiktas nurodymas to nedaryti ir vėliau net nebeatlikdama privalomo UAB „Rentana“ patikimumo vertinimo; kad yra susidariusi pradelsta UAB „Rentana“ 1 400 EUR skola už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ; kad UAB „Rentana“ atsiuntė TEO LT, AB fiktyvų pavedimÄ tai sumai, kuriÄ buvo skolinga; kad UAB „Rentana“ pardavė vienÄ iÅ¡ jai iÅ¡nuomotų TEO LT, AB priklausančių mobiliojo ryÅ¡io telefonų; su UAB „Rentana“ nepavyksta susisiekti.26.

IeÅ¡kovė ne tik turėjo galimybę pasitarti su specialistais dėl darbo sutarties nutraukimo, bet Å¡iÄ galimybę realizavo – liudytoju teisme apklaustas ieÅ¡kovės draugas I. Č. patvirtino, kad dėl iÅ¡kilusių darbo teisės klausimų tarėsi su kompetentingais asmenimis, tačiau atsisakė juos įvardinti. Be to, jau 2016-06-10 ieÅ¡kovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , vadinasi, turėjo galimybę pasitarti su Valstybinės darbo inspekcijos specialistais. 2016-06-10 ieÅ¡kovė skambino Z.

B., kuri savo iniciatyva pasakė ieÅ¡kovei, kad praÅ¡ymÄ dėl atleidimo gali atsiimti, tačiau ieÅ¡kovė Z. B. atsakė „tikrai neatsiimsiu“ (Å¡ias aplinkybes teismui paliudijo liudytoja Z. B.).27. PirmÄ kartÄ ginčyti darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė pradėjo tik 2016-06-29 Darbo ginčų komisijai pateiktu patikslintu praÅ¡ymu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tik tuomet, t. y. po 20 dienų po praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo pateikimo atsakovui, ieÅ¡kovė sugalvojo ar buvo patarta, kad galima bÅ«tų pabandyti ginčyti darbo sutarties su atsakovu nutraukimÄ ir iÅ¡ to gauti naudos.28.             IeÅ¡kovės mama liudytoja D.

L. patvirtino, kad dukra po materialinės žalos atlyginimo susitarimo pasiraÅ¡ymo jai skambino, norėdama pasiskolinti pinigų žalos atlyginimui, tačiau mama neturėjo tokios galimybės. Manome, kad ieÅ¡kovės nesėkmingas bandymas ar kiti bandymai, kurių galimai buvo daugiau, pasiskolinti pinigų rodo ne tik jos pradinį sÄ Å¾iningÄ norÄ atlyginti žalÄ , bet ir motyvÄ , dėl kurio vėliau (po daugiau kaip 2 savaičių) iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės nuomonė dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybių.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad 2016-06-09 susitikimo metu ji buvo gÄ sdinama tuo, kad jai bus keliama baudžiamoji byla, bus pradėta taikyti drausminė atsakomybė, ieÅ¡kovė privalės atlyginti žalÄ TEO LT, AB. GÄ sdinimu ar grasinimu negali bÅ«ti laikomas informavimas apie pagrįstas ir teisėtas priemones, kurių ketina imtis nukentėjęs asmuo. 2016-06-09 susitikimo TEO LT, AB atstovai ir ieÅ¡kovės vadovas V. J. informavo ieÅ¡kovę apie savo realius ketinimas susiklosčiusioje situacijoje.

TEO LT, AB savo ketinimÄ inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ realizavo ir toks ikiteisminis tyrimas yra pradėtas. Drausminės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovei procedÅ«ra nebuvo pradėta, nes ieÅ¡kovė nutraukė darbo santykius su atsakovu. Reikalavimai dėl žalos atlyginimo TEO LT, AB bus pareikÅ¡ti arba ikiteisminiame tyrime, arba civilinėje byloje, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo rezultatus.29. Apeliaciniame skunde iÅ¡kelta visiÅ¡kai nauja aplinkybė, apie kuriÄ ieÅ¡kovė pirmos instancijos teisme net neužsiminė, t. y. apie tai, kad tariamai ieÅ¡kovei nebuvo leidžiama iÅ¡eiti iÅ¡ salės, esančios TEO LT, AB pastate, net ieÅ¡kovei papraÅ¡ius laiko paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , pagalvoti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Tai visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, salė, kurioje vyko susitikimas nėra rakinama ir kitaip ribojamas patekimas / išėjimas, ieÅ¡kovė neprašė nei leidimo iÅ¡eiti iÅ¡ susitikimo, nei laiko pasiaiÅ¡kinimui paraÅ¡yti ar pagalvoti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, susitikimas vyko ieÅ¡kovės darbo metu ir ji jame dalyvavo kartu su savo vadovu, susitarimas dėl žalos atlyginimo net nebuvo suraÅ¡omas, derinamas ir pasiraÅ¡omas susitikimo salėje – Å¡is dokumentas buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas visiÅ¡kai kitoje patalpoje, kur dirba Z.

B., ir nedalyvaujant nei vienam iÅ¡ aptariamo susitikimo dalyvių. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad V. B. diktavo jos 2016-06-09 pasiaiÅ¡kinime nurodytus sakinius. Teismui yra pateiktas ankstesnis 2016-06-07 pasiaiÅ¡kinimas, kuriame ji taip pat pripažino savo aplaidumÄ , padarytÄ didelę klaidÄ ir nurodė dėl to besigailinti. Kadangi 2016-06-07 pasiaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovė rašė nedalyvaujant nei vienam iÅ¡ 2016-06-09 susitikimo dalyvių, o Å¡io ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimo ir 2016-06-09 ieÅ¡kovės raÅ¡yto pasiaiÅ¡kinimo esmė yra lygiai ta pati, darytina iÅ¡vada, kad 2016-06-09 ieÅ¡kovei niekas jokios įtakos dėl pasiaiÅ¡kinimo turinio nedarė.30.

Susitarimas dėl žalos atlyginimo buvo pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės (kaip fizinio asmens, o ne kaip darbuotojos) ir TEO LT, AB, nes bÅ«tent Å¡i bendrovė patyrė žalos dėl jai priklausančios biuro įrangos praradimo, bÅ«tent TEO LT, AB, o ne atsakovas organizavo 2016-06-09 susitikimÄ , kuriame aiÅ¡kinosi savo turto dingimo aplinkybes. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad susitikimo metu TEO LT, AB derėjosi su ja dėl žalos atlyginimo sumos ir dėl 5 000 eurų sumos buvo sutarta, o Å¡iÄ sumÄ , kaip realiai atitinkančiÄ jos finansines galimybes, nurodė atlyginti geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė bÅ«tent pati ieÅ¡kovė.31.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl darbo sutarties su atsakovu nutraukimo yra suraÅ¡ytas ant TEO LT, AB formos todėl, kad pati ieÅ¡kovė personalÄ administruojančiai darbuotojai galėjo nurodyti, kad dirba TEO LT, AB. IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ klaidÄ padarė tiek pateikdama praÅ¡ymÄ , tiek patikslintÄ praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai, atsakovu nurodydama ne savo darbdavį UAB „Lintel“, o darbdavio klientÄ TEO LT, AB. Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tent tokia forma buvo paduota ieÅ¡kovei. TEO LT, AB teikia atsakovui personalo administravimo paslaugas pagal sudarytÄ paslaugų sutartį ir ieÅ¡kovė rašė savo praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties su atsakovu nutraukimo atvykusi į TEO LT, AB personalo administravimo padalinį, kur buvo tiek TEO LT, AB praÅ¡ymų formos, tiek atsakovo praÅ¡ymų formos.

Kadangi ieÅ¡kovę darbo santykiai siejo tik su atsakovu, o, be to, ieÅ¡kovė darbo sutarties su atsakovu nutraukimÄ Ä¯formino pasiraÅ¡ydama dar ir darbo sutarties su atsakovu priede, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo skirtas atsakovui ir pastarasis šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priėmė (neteisingos formos pasirinkimas atsakovo nuomone nebuvo reikÅ¡mingas) ir patenkino bei tinkamai įformino darbo sutarties nutraukimÄ darbo sutarties priedu.32. Iki pirmojo pardavimo UAB „Rentana“ (2016-03-18) ieÅ¡kovė jau buvo analogiÅ¡kus pardavimus kitoms įmonėms atlikusi 21 kartÄ ir visais atvejais rizikas buvo patikrinusi.

Taip pat teismas pagrįstai konstatavo, kad priedai ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtini, nes priedo iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei už 2016 m. gegužės ir birželio mėnesio pardavimus pagal byloje aukščiau nustatytas aplinkybes prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Pagal atsakovo Atlyginimo priedų „TEO“ verslo klientų padalinio darbuotojams mokėjimo tvarkos II skyriaus 6 p., jei darbuotojui per ataskaitinį laikotarpį yra skiriama drausminė nuobauda ir/ar dėl darbuotojo kaltės UAB „Lintel“ patyrė žalÄ (nuostolių), pagal TvarkÄ apskaičiuotas atlyginimo priedas, esant UAB „Lintel“ vadovo raÅ¡tiÅ¡kam patvirtinimui gali bÅ«ti neiÅ¡mokėtas.

IeÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinei žalai atlyginti. Kaip jau yra nurodyta aukščiau ir konstatuota pirmos instancijos teismo, atsakovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove, todėl atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės N. L. ir atsakovo UAB „Lintel“ 2015-04-20 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 7192, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dirbo klientų vadybininke (e. bylos t.

I, b. l. 13). IeÅ¡kovė ant „TEO LT“, AB (Å¡iuo metu „Telia Lietuva“, AB) blanko parašė 2016-06-09 praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru nuo 2016-06-13 dalį (el. b. t. I, b. l.150). Darbo sutartis su ieÅ¡kove 2016-06-13 nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį (el. b. t. I, b. l. 15, 16–18). Dėl pareikÅ¡tos valios ydingumo nustatymo ir neturtinės žalos atlyginimo 34.Apeliantė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad 2016-06-09 susitikimo metu, kuris truko daugiau kaip tris valandas, nuo 8 val. iki 11 val. ryto, dalyvavo keturi vyrai (V.

J., D. S., M. S. ir V. B.), iÅ¡ kurių trys (D. S., M. S. ir V. B.) ieÅ¡kovei N. L. iÅ¡ viso buvo nepažįstami, be to, trys iÅ¡ jų buvo ne atsakovo UAB „Lintel“ atstovai, bet visiÅ¡kai kitos įmonės – „TEO LT“, AB darbuotojai. Taip pat iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad poveikį ydingos valios susiformavimui dėl darbo santykių pabaigos padarė V. B., kuris rėkė ir jÄ Å¾emino. Be kita ko, grasinimai dėl baudžiamosios ir drausminės atsakomybės, iÅ¡reikÅ¡ti „TEO LT“, AB darbuotojo, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose buvo nurodoma kaip esminė aplinkybė, paveikusi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.

Taip pat, kaip nurodė apeliantė, V. B. susitikimo metu, 2016-06-09 gavęs iÅ¡ jos telefono numerį, 9.11 val. paskambino jos gyvenimo draugui I. Č. pasakydamas, jog ji turėsianti atlyginti 15.000 Eur žalÄ . Aplinkybes dėl skambinimo trečiajam asmeniui patvirtino ir 2016-09-06 teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai V. B. ir I. Č.. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė kildino ir neturtinės žalos atlyginimÄ . 35.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2016-06-09 susitikime dalyvavusių V.

J., D. S., M. S. ir V. B. veiksmus, konstatavo, jog Å¡ie asmenys turėjo teisę „iÅ¡sakyti ieÅ¡kovei pozicijÄ dėl egzistuojančio pagrindo drausminei nuobaudai jai skirti, kadangi aplinkybės pradėti drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei skyrimo procedÅ«rÄ egzistavo, todėl akivaizdu, kad darbuotoja 2016-06-09 susirinkimo metu suvokė, kad dirbo aplaidžiai UAB „Rentana“ atveju, suprato savo padarytų veiksmų pasekmes įmonei, jai gręsiančiÄ drausminę nuobaudÄ , todėl nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru“.

Taip pat teismas nurodė, kad „vien tai, kad 2016-06-09 susitikimo metu TEO LT, AB Rizikų valdymo padalinio vadovo V. B. balso intonacija ieÅ¡kovei pasirodė nepriimtina, nors teismo posėdžio metu jis pats pavirtino visada kalbantis aiÅ¡kiai ir garsiai, kas pasitvirtino ir teismo posėdžio metu jį apklausus liudytoju, nesudaro pagrindo neteisėtų darbdavio veiksmų konstatavimui“. Nustatęs Å¡iÄ aplinkybę, teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.36.Teisėjų kolegija nurodo, kad „TEO LT“, AB Rizikų valdymo padalinio vadovo V.

B. veikos kvalifikavimas, kuris nėra įtrauktas į bylÄ ir kuris nėra susietas su darbdaviu, atmetant tuo pagrindu neturtinį reikalavimÄ , reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 266 straipsnį, kuris numato, jog teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat vertino 2016-06-09 susitikime dalyvavusių D. S., M. S. ir V. B. veiksmus, nurodydamas, jog jie turėjo teisę pokalbio su ieÅ¡kove metu praneÅ¡ti apie nustatytus jos, kaip darbuotojos, darbo procedÅ«rų pažeidimus, nors jie nebuvo įtraukti į bylÄ ir nėra darbdavio atstovai. 37.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė, kad V.

B. nėra ieÅ¡kovės darbdavio atstovas, o „TEO LT“, AB vadovauja Rizikų valdymo padaliniui. Apeliantė nurodė, kad V. B. diktavo jos 2016-06-09 pasiaiÅ¡kinime nurodytus sakinius. Å i aplinkybė teismo nebuvo įvertinta, kaip ir aplinkybė, kodėl ieÅ¡kovė parašė praÅ¡ymÄ dėl darbo santykių pabaigos ant „TEO LT“, AB blanko bei tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė susitarimÄ dėl 5000 eurų žalos atlyginimo su „TEO LT“, AB (e.bylos t.1, b.l.32). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, sprendęs dėl susitikime dalyvavusių asmenų teisės iÅ¡sakyti apeliantei jos darbo trÅ«kumus, nevertino ir nepasisakė, kokiu pagrindu darbuotojos ir darbdavio susitikime galėjo dalyvauti tretieji asmenys (DK 93 straipsnis), ir kodėl buvo jos pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl „TEO LT“, AB žalos atlyginimo, t.y. su asmeniu, kuris negali turėti jokio teisinio santykio tiesiogiai su darbuotoja, kai reikalavimas keliamas dėl darbuotojo veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 6.264 straipsnis).

Taip pat teismo nebuvo įvertinta visų 2016-06-09 parengtų dokumentų laike teisinė reikÅ¡mė ieÅ¡kovės valios susiformavimui. Kita vertus, klaidos pripažinimas vykdant darbo pareigas negali patvirtinti suvoktos valios dėl darbo santykių pabaigos, ypatingai tuo atveju, kai 2016-06-07 pasiaiÅ¡kinimas teikiamas „TEO LT“, AB vadovei A. K., bet ne darbdaviui. Kaip teisingai nurodė apeliantė, nebÅ«tų protinga ketinant nutraukti darbo santykius tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡yti ir susitarimÄ dėl 5000 eurų žalos atlyginimo, ir atsisakymÄ nuo priedo prie atlyginimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog nebėra priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir šio santykio nekvalifikavo (CK 6.227 straipsnis).

38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbo aplaidžiai UAB „Rentana“ atveju, t.y. kvalifikavo vienÄ iÅ¡ teisės pažeidimo sudėties požymių (DK 234 straipsnis). Tačiau nagrinėjamoje byloje drausminė nuobauda nėra skirta ir darbdavys ieÅ¡kovės veikos nekvalifikavo kaip neteisėtos, t.y. byloje nėra bÅ«tinos medžiagos, privalomos norint spręsti dėl drausminės nuobaudos taikymo (DK 240, 241 straipsniai).

Kita vertus, teismas išėjo iÅ¡ ginčo ribų, taip padarydamas CPK 13 straipsnio pažeidimÄ , o teismo aktyvus vaidmuo veikiant darbdavio naudai įstatyme nenumatytas (CPK 417 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas taikė materialiosios teisės normas nenustatęs jų taikymui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių, ir tai vertintina kaip netinkamas materialiosios teisės normų taikymas. Dėl to konstatuotina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas DK 236 straipsnį ir jo pagrindu atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti darbo santykių pasibaigimo pagrindÄ neteisėtu ir priedo prie atlyginimo priteisimo, netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Nustatytas netinkamas materialiosios teisės normų taikymas yra pagrindas naikinti apskųstÄ sprendimÄ (CPK 330 straipsnis) ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis).39. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog dėl ieÅ¡kovės vykdytų įrangos nuomos pardavimų UAB „Rentana“ žala tiesiogiai padaryta „TEO LT“, AB, neįvertino, kad Å¡is asmuo bet kokių pretenzijų ieÅ¡kovei atsisakė dar 2016-07-04 (e.bylos t.1, b.l.33).

Taigi žala konstatuota ne tik pasisakant dėl neįtraukto į bylÄ asmens, bet ir sprendžiant ne pagal byloje esančius įrodymus (CK 6.249 straipsnio pažeidimas). Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â 2.23.5. punkte nurodė, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo buvo pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės (kaip fizinio asmens, o ne kaip darbuotojos) ir „TEO LT“, AB, nes bÅ«tent Å¡i bendrovė patyrė žalos dėl jai priklausančios biuro įrangos praradimo, ir bÅ«tent Å¡is asmuo, o ne atsakovas, organizavo 2016-06-09 susitikimÄ , kuriame aiÅ¡kinosi savo turto dingimo aplinkybes.

Taigi nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodinėjo patyręs žalos, o tai reiÅ¡kia, kad teismas spendė dėl ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo nenustatęs žalos atsiradimo fakto, kaip bÅ«tino teisės pažeidimo sudėties elemento.40. Teisėjų kolegija nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negali bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paÅ¡alinti sprendimo trÅ«kumų, nes neatskleista bylos esmė, kaip tai nurodyta nutarties 37, 38 ir 39 punktuose, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ bÅ«tina tirti ir nustatyti materialiosios teisės normų parinkimui bei taikymui turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmetamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                                                                                     Ona Gasiulytė         Virginijus Kairevičius                                                                                                                                                                Rūta Petkuvienė