cc1ced2b-dc7d-4f0f-88aa-73077bfa72cf · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46253-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nuteistajam M.

A., gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. (toliau – ir apeliantas, ir nuteistasis) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 182 straipsnio 1 dalį (veika T. G. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimu, 182 straipsnio 3 dalį (veika K.

G. atžvilgiu) – 50 parų areštu, 182 straipsnio 3 dalį (veika R. P. atžvilgiu) – 50 parų areštu, 182 straipsnio 1 dalį (veika R. T. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimu, 182 straipsnio 1 dalį (veika R. R. (R. R.) atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimu, 182 straipsnio 1 dalį (veika D. P. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimu, 182 straipsnio 1 dalį (veika S. L. atžvilgiu) – 2 metų laisvės atėmimu, 145 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, 259 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M.

A. skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį skirtos bausmės subendrintos sudėjimo bÅ«du ir M. A. skirta 80 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, 2 dalimi, subendrinta areÅ¡to bausmė prilyginta laisvės atėmimo bausmei santykiu 1:1; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už nusikaltimus M. A. skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta bausmių apėmimo bÅ«du su už baudžiamuosius nusižengimus skirta 80 parų areÅ¡to bausme, sutapatinta su laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2019 m. gruodžio 31 d., 21.10 val., iki 2020 m. sausio 2 d., 18.06 val. (2 paros), nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., 9.20 val., iki nuosprendžio paskelbimo; iÅ¡ M. A. nukentėjusiesiems priteista: K. G. – 230 Eur, T. G. –300 Eur, R. P. – 200 Eur, D. P. – 480 Eur – jų patirtai turtinei žalai atlyginti, valstybei – 295,56 Eur už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , 59,66 Eur proceso iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. A. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. spalio 27 d., 12.51 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T. G. ir prisistačius A.

V. bei melagingai nurodžius, jog perka jo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70 A705“, po to SMS žinute T. G. nusiuntus netikro banko pavedimo kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. spalio 27 d., laikotarpiu nuo 13.10 val. iki 14.23 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos banko sÄ skaitos į T. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", pervesti pinigai – 300 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, T.

G. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ tariamam jo giminaičiui – žmonos pusbroliui į Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui M. A., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. spalio 27 d., ne anksčiau kaip 17.15 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio autobusų stotyje atsiėmė siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70 A705“, IMEI (duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , T.

G. priklausantį turtÄ â€“ 300 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70 A705“;

2. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. spalio 27 d., 19.39 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus K. G. ir prisistačius Ž. P. bei melagingai nurodžius, jog perka jos parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Xbox One“, po to per programÄ â€žMessenger“ K.

G. nusiuntus netikro banko pavedimo Nr. 179 kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. spalio 28 d., 14.57 val., iÅ¡ Ž. P. banko sÄ skaitos į K. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, pervesti pinigai – 235 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, K. G. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ tariamam žmonos pusbroliui į Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui M. A., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. spalio 28 d., ne anksčiau kaip 17.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio autobusų stotyje atsiėmė siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė žaidimų konsolę „Xbox One“, (duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , K.

G. priklausantį turtÄ â€“ 230 Eur vertės žaidimų konsolę „Xbox One“;

3. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. spalio 29 d., 18.29 val. per programÄ â€žMessenger“ susisiekus su R. P. ir prisistačius D. A. bei melagingai nurodžius, jog perka jo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“, po to per programÄ â€žMessenger“ R.

P. nusiuntus netikro banko pavedimo Nr. 962 kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. spalio 29 d., 18.48 val., iÅ¡ D. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, į R. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 200 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, R. P. patikėjus ir sutikus perduoti telefonÄ tariamam jo giminaičiui, jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. spalio 29 d., apie 19.12 val., atvažiavo prie prekybos centro „IKI“, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, ir iÅ¡ nukentėjusiojo R.

P. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , R. P. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“;

4. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. spalio 30 d., 15.27 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. T. ir melagingai nurodžius, jog perka jos parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 8 Plus 64GB“, po to SMS žinute R.

T. nusiuntus netikro banko pavedimo kopijÄ Nr. 962 kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. spalio 30 d., 16.47 val. iÅ¡ D. A. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, į R. T. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 450 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, R. T. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ Ä¯ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui M. A., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2019 m. spalio 31 d., ne anksčiau kaip 13.10 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio autobusų stotyje atsiėmė siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 8 Plus 64GB“, IMEI(duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , R.

T. priklausantį turtÄ â€“ 450 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 8 Plus 64GB“;

5. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. gruodžio 14 d., 20.39 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. R. ir melagingai nurodžius, jog perka jo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Pro“, po to per programÄ â€žMessenger“ nukentėjusiajam nusiuntus netikro banko pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 16 d.,18.11 val. iÅ¡ M.

J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, į R. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 450 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, R. R. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ Ä¯ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui M. K., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, priversdamas M. K. 2019 m. gruodžio 17 d., 9.08 val., Panevėžio autobusų stotyje atsiimti siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Pro“, IMEI(duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , R.

R. priklausantį turtÄ â€“ 450 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 Pro“;

6. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. gruodžio 15 d., 20.50 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus D. P. ir melagingai nurodžius, jog perka jos parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10+“, po to per programÄ â€žMessenger“ nukentėjusiajai nusiuntus netikro banko pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 16 d.,10.35 val. iÅ¡ M.

J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, į D. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, pervesti pinigai – 480 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, D. P. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ Ä¯ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui M. K., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, priversdamas M. K. 2019 m. gruodžio 17 d., 17.42 val. Panevėžio autobusų stotyje paimti siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10+“, IMEI(duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , D.

P. priklausantį turtÄ â€“ 480 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10+“;

7. Be to, M. A., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas vieningÄ tikslÄ savo ir kito asmens naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, esančiuose PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. gruodžio 26 d., 18.54 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui S. L. ir prisistačius M. J. bei melagingai nurodžius, jog perka jo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S10E“, po to per programÄ â€žMessenger“ nukentėjusiajam nusiuntus netikro banko pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurioje nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 27 d., 12.35 val., iÅ¡ M.

J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas“, į S. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervesti pinigai – 500 Eur, nors pinigų nepervedė ir pervesti neketino, S. L. patikėjus ir sutikus persiųsti telefonÄ Ä¯ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių gavėjui J. V., jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, papraÅ¡ydamas J. V. 2019 m. gruodžio 27 d., 13.03 val., Panevėžio autobusų stotyje atsiimti siuntinį Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S10E“, IME(duomenys neskelbtini), taip apgaulės bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ , R.

L. priklausantį turtÄ â€“ 500 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S10E“;

8. Be to, M. A. laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2019 m. gruodžio mėnesio 30 d., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartÄ , baugino, grasino sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajam M. K., o bÅ«tent grasindamas sumuÅ¡ti bei baugindamas, kad bus blogai, vertė eiti 2019 m. gruodžio 16 d., 17.42 val., iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus atsiimti paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 17 d., 9.08 val., iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus atsiimti siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vertė 2019 m. gruodžio 24 d. iÅ¡ savitarnos bankomato (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninti į M. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. I. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus: 16.26 val. – 500 Eur ir 16.27 val. – 40 Eur;

9. Be to, M. A. 2019 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje tikslioje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,014 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį laikė jam priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. gruodžio 31 d., 18.40 val., kratos metu kuprinėje rastoje degtukų dėžutėje buvusiuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose ir oranžinės spalvos indelyje buvusiuose trijuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose policijos pareigÅ«nai draudžiamas medžiagas rado ir paėmė. II. Apeliacinio skundo argumentai 10. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, nes bausmės yra per didelės, paskirtos be jokių įrodymų prieÅ¡ jį.

11. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas – tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, teigdamas, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nuteistasis, aiÅ¡kindamas nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu motyvus, akcentavo tai, kad už sukčiavimus yra nuteistas nepagrįstai, nes atliko tik vienÄ funkcijÄ â€“ atsiiminėjo jo vardu siunčiamas siuntas, nukentėjusiajam M. K. negrasino bei nevertė atsiiminėti siuntų ar iÅ¡gryninti pinigų – tai nukentėjusysis, anot nuteistojo, darė savo noru sutikęs padėti. Be to, M. A. tvirtina ir tai, jog, pripažįstant jį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nebuvo atsižvelgta į reikÅ¡mingas aplinkybes – kad tuo metu, kai buvo vykdomos nusikalstamos veikos, gydėsi, lankėsi dispanseryje, jam buvo skirtas metadonas.

14. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Dėl sukčiavimo 15. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

16. Šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kurių dalį pripažįsta ir pats nuteistasis, patvirtina, jog sukčiavimo mechanizmas nukentėjusiųjų T. G., K. G., R. T., R. R., D. P., S. L. atžvilgiu buvo toks:

1) nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, telefonu susisiekdavo su nukentėjusiaisiais ir nurodydavo, kad pageidauja įsigyti jų parduodamus daiktus, kurių skelbimus nukentėjusieji bÅ«davo patalpinę įvairiuose interneto tinklalapiuose, 2) su nukentėjusiaisiais aptarus sandorių detales, nenustatytas asmuo atsiųsdavo nukentėjusiajam momentinę ekrano kopijÄ , kurioje bÅ«davo užfiksuoti tariami banko pavedimai, kuriais neva į nukentėjusiųjų banko sÄ skaitas buvo pervedama suma už jų parduodama daiktÄ , 3) nukentėjusieji, gavę Å¡ias momentines ekrano kopijas, apgaulės įtakoje iÅ¡siųsdavo prekes autobusų siuntomis į Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių, siuntinio gavėjais nurodydami nuteistÄ jį (veikos T.

G., K. G., R. T. atžvilgiu), M. K. (veikos R. R., D. P. atžvilgiu) bei J. V. (veika S. L. atžvilgiu), 4) Panevėžio autobusų stotyje nuteistasis ar jo pasitelkti asmenys – M. K., J. V. – paimdavo Å¡ias siuntas, tokiu bÅ«du įgydami svetimÄ turtÄ , po ko atsiųstus apgaulės bÅ«du užvaldytus daiktus perduodavo nenustatytam asmeniui arba priduodavo į lombardÄ ; nusikalstamos veikos R. P. atžvilgiu mechanizmas buvo iÅ¡ esmės identiÅ¡kas, tik su nukentėjusiuoju M. A. susitiko tiesiogiai ir paėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nustatytas aplinkybes neginčijamai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, protokolai-pareiÅ¡kimai ir jų pateiktų susiraÅ¡inėjimų su nenustatytu asmeniu turinys bei momentinių ekrano nuotraukų kopijos, Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus kvitų, kuriais patvirtintas siuntų atsiėmimas, kopijos, nukentėjusiojo M. K. ir liudytojos J. V. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai byloje surinkti įrodymai. Svarbu tai, kad pats M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors ir nepripažino savo kaltės sukčiavus, tačiau neneigė, kad atliko jam inkriminuotus veiksmus, tvirtindamas, kad taip elgėsi, nes yra paslaugus žmogus ir ne pirmÄ kartÄ padeda kitiems, o materialinės naudos iÅ¡ savo veikos negavo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad byloje surinkti įrodymai paneigia nuteistojo keliamas versijas, kad jis nežinojo, jog vykdo prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å ioje vietoje pažymėtina, jog nors M. A. tvirtina, kad skundžiamas nuosprendis nėra paremtas prokuroro, advokato ir jo paties (apelianto) iÅ¡vadomis, tačiau toks argumentas yra teisiÅ¡kai visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nuosprendis privalo bÅ«ti pagrindžiamas įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis), o ne proceso dalyvių nuomonėmis, kaip to reikalauja nuteistasis.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad nuosprendis priimtas nesilaikant minėtos imperatyvios BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kaip nepagrįstas atmetamas ir M. A. argumentas, kad jo pirmosios instancijos teisme duoti parodymai buvo perfrazuoti. Susipažinusi su teisiamojo posėdžio protokolu bei garso įrašu, kuris yra sudedamoji teisiamojo posėdžio protokolo dalis, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad skundžiamame nuosprendyje nuteistojo parodymai išdėstyti juos perfrazuojant ar iškraipant jų turinį.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ie parodymai atitinka M. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių patikimumo nuteistasis neginčija, ir tai dar kartÄ paneigia apelianto keliamas versijas dėl netinkamo jo parodymų iÅ¡dėstymo skundžiamame nuosprendyje.

17. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, jog M. A. atliko veiksmus, kurie buvo būtini nusikalstamam tikslui – apgaulės įtakoje įgyti daiktus iš nukentėjusiųjų ir po to juos realizuoti – pasiekti ir tai neabejotinai rodo, kad jis buvo nusikaltimo bendrininkas. Nors apeliantas tvirtina, kad jam inkriminuotus veiksmus atliko nežinodamas, jog veikia bendrininkų grupėje, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Å iuo atveju byloje nustatytų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia spręsti, kad M. A. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja kartu su kitu asmeniu, t. y. veikia bendrininkų grupėje. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia nagrinėjamų įvykių chronologija bei visos nuteistojo veiksmų atlikimo aplinkybės – jo vardu skirtingų asmenų siunčiamų siuntų, kurių jis neužsisakė, paėmimas, susitikimas su R.

P., apsimetant tariamo asmens D. A. pusbroliu, iÅ¡kart po Å¡ių veiksmų sekęs paimtų daiktų perdavimas nenustatytam asmeniui arba realizavimas lombarde ir gautų pinigų persiuntimas nepažįstamiems asmenims, dalies gautų pinigų pasilikimas sau, kÄ patvirtina nukentėjusiojo M. K. parodymai, kitų asmenų – J. V. ir M. K. – pasitelkimas siuntų paėmimui. M. A. suvokimÄ sukčiaujant bendrininkų grupėje neabejotinai liudija ir jo susiraÅ¡inėjimo turinys bei intensyvus bendravimas skambučiais su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, tais pačiais numeriais, kuriais Å¡is asmuo skambindavo nukentėjusiesiems ((duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 1-18).

18. Papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad logiÅ¡kas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. A., bÅ«damas pilnametis, suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė nusikalstamÄ svetimų daiktų įgijimo iÅ¡ nukentėjusiųjų bÅ«dÄ . Savo valia tapdamas Å¡ios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad atlieka veiksmus, kurie yra bÅ«tini nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, nuteistasis suvokė, jog vykdo bendrÄ susitarimÄ sukčiaujant įgyti svetimÄ turtÄ .

19. To, kad M. A. veikė bendrininkų grupėje, nepaneigia apelianto akcentuojama aplinkybė, jog jis realizavo tik dalį sukčiavimo (BK 182 straipsnis) objektyviosios pusės požymių – paimdavo siuntas (R. P. atžvilgiu padarytos veikos atveju – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ) arba pasitelkė M. K. ir J. V., tačiau pats nukentėjusiesiems neskambino ir jų atžvilgiu nenaudojo apgaulės. Kaip jau minėta, kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį, nebÅ«tina, kad kiekvienas bendrininkų grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

Å iuo atveju akcentuotina tai, kad buvo veikiama pagal tam tikrÄ schemÄ , siekiant vieningo tikslo – užvaldyti svetimus daiktus ir juos pardavus gauti pinigų, M. A. savo veiksmais neabejotinai realizavo dalį BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių ir bÅ«tent Å¡ie veiksmai buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti, todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas bendrininkų grupės nariu.

20. Nors apeliantas tvirtina, kad nusikaltimo bendrininkai (-as) nėra nuteisti (-as) (paties M. A. žodžiais, jis Å¡ioje byloje yra „atpirkimo ožys“), tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina jo baudžiamosios atsakomybės, kadangi dėl kitų galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų ikiteisminis tyrimas yra atskirtas ir, juos nustačius, bus priimamas sprendimas dėl Å¡ių asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

21. Taigi, byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina M. A. sÄ moningÄ dalyvavimÄ sukčiaujant nukentėjusiųjų atžvilgiu, neabejotinai suvokiant, kad veikiama bendrininkaujant, nedviprasmiÅ¡kai žinant, kad bendras svetimo turto užvaldymo planas gali bÅ«ti įgyvendintas tik jam atliekant nukentėjusiųjų daiktų paėmimo vaidmenį. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad M. A. veikoje yra visi sukčiavimo (BK 182 straipsnis) požymiai.

22. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ , kai M. A. inkriminuoti sukčiavimo atvejai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) ir 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) buvo kvalifikuoti kaip septynios atskiros nusikalstamos veikos.

23. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012). Sukčiavimo baudžiamosiose bylose bendros tyčios, jungiančios kelias veikas, svarbiu kriterijumi paprastai pripažįstamas konkretus siekis kelis kartus apgaule gauti turtinę naudÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio ir net iÅ¡ kuo didesnio skaičiaus skirtingų nukentėjusiųjų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-788/2015, 2K-250-699/2017).

24. Nagrinėjamoje byloje kvalifikuojant M. A. padarytus veiksmus kaip septynias atskiras nusikalstamas veikas, apibrėžtas atitinkamai BK 182 straipsnio 1 arba 3 dalyse, minėtų nusikalstamos veikos tęstinumo nustatymo taisyklių nebuvo laikomasi. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nors nusikalstamos veikos padarytos skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau M. A. veiksmus jungė bendras sumanymas (tyčia) – apgaule įgyti iÅ¡ neapibrėžto skaičiaus skirtingų asmenų neapibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ bei, jį realizavus, įgyti kuo daugiau pinigų. Å is sumanymas buvo įgyvendintas iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du, veikiant pagal iÅ¡ anksto parengtÄ ir tiksliai suderintÄ schemÄ , taikant tuos pačius apgaulės metodus, Å¡ie veiksmai buvo vykdomi intensyviai, trumpÄ laikotarpį – nuo 2019 m. spalio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 26 d., todėl tai atitinka visus vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius.

25. Taigi, pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ racionalizuoti M. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , to nepadarė, ir, nepripažinęs M. A. nusikalstamų veiksmų tęstinumo bei kiekvienÄ epizodÄ kvalifikavęs kaip atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ dėl to skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.

26. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į pirmosios instancijos teismo nuosprendžio prieÅ¡taringumÄ bei nenuoseklumÄ : motyvuojamoje Å¡io nuosprendžio dalyje teismas, dėstydamas įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad M. A., sukčiaudamas nukentėjusiųjų atžvilgiu, veikė turėdamas bÅ«tent vieningÄ tikslÄ (tyčiÄ ) savo ir kito asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau, kvalifikuodamas M. A. nusikalstamus veiksmus kaip atskiras nusikalstamas veikas, Å¡ios aplinkybės neanalizavo ir visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl neįžvelgė Å¡ių veiksmų tęstinumo, t. y. teismo iÅ¡vada, kad kiekviena nusikalstama veika buvo vykdoma atskirai, nesant bendros tyčios, nėra pagrįsta jokiais argumentais. Taigi, skundžiamas nuosprendis ir Å¡iuo aspektu yra prieÅ¡taringas, todėl ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu.

27. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), visus nagrinėjamoje byloje nustatytus M. A. nusikalstamus veiksmus vykdant svetimo turto pasisavinimÄ sukčiavimo bÅ«du perkvalifikuojant į vienÄ tęstinį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į bendrÄ apgaule užvaldyto turto vertę – 2 610 Eur, kas sudaro 52,2 MGL, t. y. virÅ¡ija 5 MGL ir nesiekia 250 MGL, Å¡i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje sudėtį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl M. K. terorizavimo 28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis priimtas nesant įrodymų, pagrindžiančių M. A. kaltę padarius jam inkriminuojamas veikas. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme apeliantas tokį teiginį plėtojo teigdamas, kad nukentėjusysis M. K. nebuvo terorizuojamas, o siuntas atsiiminėjo ir bankomate grynino pinigus savo noru. Tokie argumentai yra nepagrįsti, kadangi juos visiškai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis, grasindamas sumuÅ¡ti nukentėjusįjį bei sakydamas, kad „bus blogai“, vertė M. K. iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus atsiimti dvi jo vardu atsiųstas siuntas bei bankomate iÅ¡gryninti į jo banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus.

30. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, susijusias su BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymu, ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė patį nuteistÄ jį, nukentėjusįjį, BPK nustatyta tvarka pagarsino jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡vardijo baudžiamojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir nuteistÄ jį teisinančius, ir jį kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė M. A. keliamas versijas, kad M.

K. neterorizavo, kurias jis kelia ir apeliacinės instancijos teisme.

31. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis visiÅ¡kai pagrįstai grindžiamas nukentėjusiojo parodymais, kurie viso baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir esminėmis aplinkybėmis sutapo tarpusavyje – analizuojant jo protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (t. 6, b. l. 136-137), parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 144-146) bei teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme (t. 11, b. l. 67-69), matyti, kad M.

K. nurodė, jog M. A. reikalavo eiti į Panevėžio autobusų stotį atsiimti siuntų, adresuotų jo (nukentėjusiojo) vardu, bei iÅ¡gryninti bankomate į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus, gÄ sdindamas, kad nukentėjusiajam „bus blogai“ ir kad jis bus sumuÅ¡tas. Å iuos parodymus patvirtina raÅ¡ytiniai byloje surinkti įrodymai – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (t. 6, b. l. 152, t. 7, b. l. 185-186), M. K. planÅ¡etiniame kompiuteryje rasti susiraÅ¡inėjimai (t. 6, b. l. 153-163), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 7, b. l. 13-14), duomenys apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl L.

I. pervestų pinigų į M. K. banko sÄ skaitÄ (t. 7, b. l. 42-43). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusysis turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti M. A. grasinimų įgyvendinimo, t. y. grasinimai buvo realÅ«s. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pagrindžia nukentėjusiojo asmeninės savybės – iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad M. K. (duomenys neskelbtini). Visa tai rodo, kas M. K. yra socialiai bei psichologiÅ¡kai pažeidžiamas asmuo, todėl akivaizdu, kad dėl savo asmeninių savybių turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti M.

A. grasinimų ir neturėjo galimybės jam pasiprieÅ¡inti. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip nurodė nukentėjusysis, M. A. jam matant (duomenys neskelbtini) vartodavo narkotines ir psichotropines medžiagas, bÅ«davo nestabilus, agresyviai nusiteikęs, kartu su savimi neÅ¡iojosi peilį, M. K. lydėdavo ir bÅ«davo greta (kÄ patvirtina ir susiraÅ¡inėjimo su nenustatytu asmeniu turinys, rastas M. K. kompiuteryje) atsiimant siuntas, iÅ¡gryninant pinigus, susiraÅ¡inėjant su nenustatytu asmeniu, yra spyręs nukentėjusiajam į sėdmenis, kad jis greičiau vykdytų nurodymus ir iÅ¡grynintų pinigus – visa tai vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia nuteistojo keliamas versijas, kad nukentėjusysis veikė savo noru, bei akivaizdžiai rodo, kad M.

K. tai darė bÅ«tent M. A. įbaugintas, ir elgtis prieÅ¡ingai nei nurodė M. A., bijojo pagrįstai. Pažymėtina, kad aptarti M. A. veiksmai buvo sistemingi, atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ â€“ 2019 m. gruodžio mėnesį, Å¡ie veiksmai nebuvo atsitiktiniai ir buvo nukreipti siekiant sukelti nukentėjusiajam baimę ir nesaugumÄ jausmÄ tam, kad pastarasis paimtų siuntas bei bankomate iÅ¡grynintų pinigus, taip M. A. sudarant galimybę apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .

32. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties nuteistojo veiksmuose buvimo, kaltės ir kitų svarbių aplinkybių nekelia abejonių. M. A. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje laikytinas nepagrįstu. Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti 33. Apeliantas neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei kvalifikavimo, tačiau tvirtina, kad, sprendžiant jo kaltės klausimÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, jog gydėsi nuo narkomanijos, lankėsi dispanseryje, jam buvo skirtas metadonas.

34. Tokius argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

35. Pažymėtina, kad galiojantis teisinis reglamentavimas numato, kad tik asmuo, kuris savo noru kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės institucijÄ norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ ir laikymÄ (BK 259 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju M. A. neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga pas jį buvo rasta ir paimta kratos metu, akivaizdu, jog Å¡io įstatymo nustatyto pagrindo M. A. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės 36. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. taip pat teigia, kad jam paskirta per didelė bausmė. Å is argumentas yra iÅ¡ dalies pagrįstas.

37. Å ioje vietoje pažymėtina, kad, kaip minėta, nagrinėjamu atveju M. A., apgaule užvaldydamas svetimÄ turtÄ , padarė ne kelias nusikalstamas veikas, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, už kiekvienÄ iÅ¡ jų jam paskiriant atskirÄ bausmę, o vienÄ tęstinį nusikaltimÄ , ir už šį nusikaltimÄ jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama viena BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė. Dėl Å¡ios priežasties apie skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje M. A. paskirtas bausmes atskirai nepasisakoma.

38. Už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato galimybę skirti areÅ¡to bausmę, kurios trukmė nuo 10 iki 45 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

39. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 49 straipsnio 3 dalį, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas, paskiriant M. A. Å¡velnesnę, BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatoms neprieÅ¡taraujančiÄ bausmę (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

40. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui pagal BK 145 straipsnio 2 dalį skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors nuteistasis tvirtina, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), tai, kad apeliantas ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, paskirtos bausmės, kuri nežymiai virÅ¡ija straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, vertinti kaip per griežtos ir dėl to neteisingos teisėjų kolegija neturi pagrindo.

41. Nustačius, kad M. A. padarė vienÄ tęstinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, atsiranda pagrindas iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl už šį nusikaltimÄ jam skirtinos bausmės.

42. Minėta, kad nuteistojo atžvilgiu nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliantas ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kas leidžia vertinti jo asmenybę iÅ¡imtinai neigiamai. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų nuo sukčiavimo asmenų skaičių, pasisavinto turto vertę. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, M. A. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatytina didesnė, nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis, t. y. laisvės atėmimas 2 metams.

43. Kadangi M. A. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikalstamas), jomis buvo kėsintasi į skirtingus objektus, bausmės už Å¡ias veikas bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

44. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas M. A. už sukčiavimÄ ir žmogaus terorizavimÄ skirtas bausmes, taikė palankiausiÄ galimÄ BK 63 straipsnyje numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmes bendrino ne visiÅ¡ko, o dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalis), todėl prie pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skiriamos bausmės – 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir M. A. skiriama galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kiti klausimai 45. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTPT) pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ 237,06 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nuteistajam nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka (t. 12, b. l. 93).

46. Ä®vertinus aplinkybes, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), kad teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, VGTPT praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant valstybei iÅ¡ M.

A. 150 Eur už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendį dalyje pakeisti: M. A. padarytas nusikalstamas veikas, apgaule užvaldant T. G., K. G., R. P., R. T., R. (R.) R., D. P., S. L. turtÄ , kurios kiekviena kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

M. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtÄ 50 parų areÅ¡to bausmę sumažinti iki 35 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį skirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti M. A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. A. 150 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, valstybei. Teisėjai Algirdas Gaputis Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė