A-261-1313-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pareiškėja A-B

Administracinė byla Nr. Nr. A261-1313/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00974-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 10.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) Vaidos Urmonaitės–Maculevičienės,

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Remigijui Barkui ir advokatui Piotrui Orlovui, atsakovo atstovui Gintarui Pakalniškiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ginara“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Klaipėdos teritorinei muitinei ir uždarosios akcinės bendrovės „Petrotrans bunkering“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Ginara“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2011 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-125, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77, Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77 ir įpareigoti Klaipėdos teritorinę muitinę leisti pirkėjui UAB „Ginara“ grąžinti pardavėjui UAB „Petrotrans bunkering“ 25681 kg krosninio kuro.

Patikslintame skunde (b.l. 17-21) paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8183-17/2007 panaikino Muitinės departamento 2007 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 1A-4.14-280 ir įpareigojo Muitinės departamentą bendrovės skundą nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, nes Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje 2007 m. kovo 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Muitinės departamento 2008 m. balandžio 18 d. sprendimu nusprendė sustabdyti bendrovės skundo nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, nes šio ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai gali turėti esminės įtakos sprendimo priėmimui Muitinės departamente. Mano, kad bendrovės skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas formaliai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta aplinkybė, kuria remiamasi skundžiamame sprendime, t. y., kad deklaraciją Nr. 7LUB0400116 2007 m. vasario 12 d. muitinei teikė V. G. UAB „Ginara“ vardu ir dėl to skolininkas muitinei yra UAB „Ginara“, nėra aplinkybė, turinti esminės reikšmės skundo išnagrinėjimo rezultatams. Vilniaus apygardos administracinis teismas bendrovės skundą perdavė nagrinėti iš naujo, siekiant, kad būtų nustatytos papildomos aplinkybės, atskleidžiančios muitinės deklaracijos galiojimo ir prekių grąžinimo klausimus. Pareiškėjo manymu Muitinės departamentas skundžiamu sprendimu neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodymų atlikti papildomą aplinkybių tyrimą ir nepagrįstai daugiau kaip trejus metus vilkino bendrovės skundo išnagrinėjimą, tokiu būdu darydamas žalą tiek bendrovei, tiek UAB „Petrotrans bunkering“.

Nurodė, kad Muitinės departamentas neteisingai išaiškino ir netinkamai pritaikė 1992 m. vasario 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2193/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 66 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir Įgyvendinimo nuostatos) 251 straipsnio 1 dalyje nurodytą išaiškinimą. Pažymėjo, kad muitinė pripažįsta deklaraciją negaliojančia, esant šių sąlygų visumai: 1) prekės per klaidą buvo deklaruotos muitinės procedūrai, kurią įforminus privaloma sumokėti importo muitus, užuot pateikus jas kitai muitinės procedūrai įforminti; 2) prašymas pripažinti deklaraciją negaliojančia pateiktas per tris mėnesius nuo deklaracijos priėmimo dienos; 3) prekės nebuvo naudojamos pažeidžiant muitinės procedūros, kuriai įforminti jos turėtų būti pateiktos, taikymo sąlygų; 4) deklaruojamos prekės turėjo būti pateiktos kitai muitinės procedūrai įforminti ir atitiko visus tos procedūros reikalavimus; 5) prekėms nedelsiant įforminama muitinės procedūra, kuriai įforminti jos turėjo būti pateiktos. Klaipėdos teritorinė muitinė, 2007 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (LM19)-RZ77-110 netenkindama bendrovės 2007 m. vasario 15 d. prašymo leisti grąžinti kurą pardavėjui, nurodė, jog UAB „Ginara“ nepateikė įrodymų, kad prekės nebuvo naudojamos ir kad prekės muitinės procedūrai buvo deklaruotos per klaidą vietoj kitų prekių.

Pabrėžė, kad nupirktas kuras per klaidą buvo neteisingai deklaruotas, nurodant papildomą kodą X305, susijusį su akcizo tarifo dydžiu, taikomu žymėtam kurui. Žymėtas kuras ir nežymėtas kuras nėra ta pati prekė. Kuro pažymėjimo požymis daro šias prekes skirtingas, netapačias. Perkant kurą iš UAB „Petrotrans bunkering“, bendrovė susitarė dėl žymėto kuro pirkimo – pardavimo, nes UAB „Ginara“ gali prekiauti tik žymėtu krosniniu kuru. Šiuo atveju viena prekė (nežymėtas kuras) buvo per klaidą deklaruota vietoje kitos prekės (žymėto kuro).

Be to, bendrovė pati savo iniciatyva iškėlė klausimą dėl šios klaidos ištaisymo, t. y. nedelsiant 2007 m. vasario 14 d. kreipėsi į Tauragės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Tauragės AVMI) ir kuras buvo tuoj pat užplombuotas, tačiau vietoje operatyvaus klausimo išsprendimo sulaukė iš Tauragės AVMI ir Klaipėdos teritorinės muitinės nepagrįstų įtarimų ir visiškai nereikalingų tikrinimų, kurie „įšaldė“ sandorio prekę ir padarė nuostolius tiek kuro pardavėjui UAB „Petrotrans bunkering“, kuris sutinka priimti grąžintiną kurą, tiek bendrovei.

Dėl muitinės pareigūnų veiksmų nupirkto kuro kaina iki šiol pardavėjui nėra sumokėta. Prašymas pripažinti deklaraciją negaliojančia buvo pateiktas laikantis trijų mėnesių nuo deklaracijos priėmimo dienos termino. 2007 m. vasario 15 d. UAB „Ginara“ prašymas leisti įsigytą kurą grąžinti pardavėjui UAB „Petrotrans bunkering“ savo esme prilygsta prašymui pripažinti deklaraciją negaliojančia, kadangi siekiama tų pačių pasekmių. Prekės nebuvo naudojamos pažeidžiant muitinės procedūros, kuriai įforminti jos turėtų būti pateiktos, taikymo sąlygų.

Pareiškėjo manymu, yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę (organizuota kuro talpos apsauga, kuras saugomas muitinės pareigūnų, atliktas talpos plombavimas). Bendrovės veiksmai, pranešant Tauragės apskrities VMI apie nežymėtą kurą ir inspekcijos veiksmai, paimant mėginius bei nedelsiant užplombuojant kurą, užtikrino kuro nepanaudojimą prekyboje. Deklaruojamos prekės turėjo būti pateiktos kitai muitinės procedūrai įforminti ir atitiko visus tos procedūros reikalavimus. Deklaruojamas nežymėtas kuras turėjo būti pateikiamas išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, nurodant papildomą kodą X304, o ne X305, kaip šiuo atveju buvo padaryta, kadangi nežymėtam kurui netaikomas lengvatinis akcizo tarifas, žymimas papildomu kodu X305.

UAB „Ginara“ įsigytoms prekėms negalėjo ir negali būti įforminama procedūra, prekės papildomą kodą X305 (žymėtas kuras) pakeičiant kodu X304 (nežymėtas kuras), kadangi nežymėtu (geltonu) krosniniu kuru prekiauti negalima. Skundžiamu sprendimu Muitinės departamentas bendrovę skatina imtis neteisėtų veiksmų. Daro išvadą, kad egzistuoja įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visuma 2007 m. vasario 12 d. muitinės deklaracijos Nr. 7LUB0400116 pripažinimui negaliojančia.

Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime atsakomybę už neteisingai užpildytą deklaraciją nepagrįstai siekiama perkelti bendrovei. Pažymėjo, kad Bendrijos muitinės kodekso 63 straipsnis nustato, kad muitinė priima deklaracijas iš karto, jeigu jos atitinka 62 straipsnyje nustatytas sąlygas ir jeigu jose nurodytos prekės pateiktos muitinei. Iš to matyti, kad muitinės pareigūnai, vykdydami savo funkcijas, privalo patikrinti deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą, įsitikinti, ar deklaracijoje nurodytos prekės pateiktos muitinei. Šiuo atveju muitinės pareigūnai privalėjo patikrinti, ar deklaruojamas kuras yra žymėtas ir, ar deklaracijoje teisingai nurodytas papildomas kodas X305. Muitinės pareigūnams, kaip šios srities specialistams, taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jie turi atsakyti už netinkamą pareigų vykdymą.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju įvyko akivaizdi klaida perkant kurą, kuris ne dėl pirkėjo kaltės buvo nežymėtas. Ši klaida ištaisytina elementariu būdu grąžinant netinkamos kokybės kurą pardavėjui. UAB „Petrotrans bunkering“, parduodama bendrovei nežymėtą kurą, iš esmės pažeidė 2007 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2007-1, todėl bendrovė, siekdama apginti pažeistus interesus, 2007 m. balandžio 2 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2007 m. sausio 29 d. sudarytą naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2007-1 bei taikyti restituciją.

Atsakovas Muitinės departamentas su skundu nesutiko ir prašė atmesti pareiškėjo UAB „Ginara“ patikslintą skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 33–35) paaiškino, kad vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimą Muitinės departamentas nustatė, jog Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje 2007 m. kovo 15 d, pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07, kurio metu nustatyti faktai gali turėti esminės įtakos sprendimo priėmimui Muitinės departamente, todėl 2008 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-4.13-213, kuriuo nusprendė sustabdyti UAB „Ginara“ skundo dėl nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07. Klaipėdos teritorinė muitinė 2011 m. vasario 11 d. raštu Nr. (LM06)20/143408 pateikė Muitinės departamentas Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011 m. vasario 1 d. nutarimą Nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Muitinės departamentas atnaujino UAB „Ginara“ skundo nagrinėjimą ir 2011 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-125 nusprendė patvirtinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77-110.

Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07 buvo tiriamos teismo sprendime nurodytos ištirti aplinkybės, todėl, Muitinės departamento nuomone, pagrįstai buvo sustabdytas UAB „Ginara“ skundo nagrinėjimas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog deklaraciją, užpildytą UAB „Ginara“ vardu, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. tuo, kad kuras, kurį įsigyja UAB „Ginara“ yra nustatyta tvarka pažymėtas ir jam taikomas lengvatinis akcizo tarifas, pateikė įtariamasis V. G., kuris tvirtino deklaraciją Nr. 7LUB0400116 (2007 m. vasario 12 d.) ir kitus dokumentus muitinei pateikęs G. S. prašymu. Būtent šią aplinkybę ištirti teismas ir buvo nurodęs Muitinės departamentui. Ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad UAB „Ginara“ įgaliojo UAB „Petrotrans Bunkering“ darbuotoją V. G. atstovauti bendrovei pagal 2007 m. vasario 13 d. įgaliojimą Nr. 7. Šios informacijos nei skunde Muitinės departamentui, nei teismo posėdžio metu, nei ikiteisminio tyrimo metu neneigia ir G. S.. Taigi, V. G. pateikdamas muitinei deklaraciją Nr. 7LUB0400116 (2007 m. vasario 12 d.) veikė bendrovės vardu.

Nustatyta, kad UAB „Ginara“ deklaravo prekę BAD importo rinkinyje Nr. 7LUB0400116, nurodžiusi jos TARIC kodą 2710196100 su papildomu kodu X305. Pabrėžia, kad Klaipėdos teritorinė muitinė sprendimu Nr.(LM19)- RŽ77-110 (2007-03-07) įregistravusi papildomą mokestinę prievolę bendrovei, kodo nepakeitė, pakeitė tik papildomą kodą iš X305 į X304 (šis kodas susijęs su akcizo tarifo dydžiu). Taigi, šiuo atveju taikyti Įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalies nuostatų nėra pagrindo, nes prekė nebuvo deklaruota per klaidą vietoj kitos prekės, prekė yra ta pati, skiriasi tik jos požymiai – kuras yra žymėtas ar ne. Nuo šio žymėjimo nepriklauso pagrindinis prekės kodas, skiriasi tik papildomas nacionalinis kodas, kuris taikomas akcizo mokesčiams apskaičiuoti. Be to, pati bendrovė skunde pripažįsta, kad buvo neteisingai deklaruotas ne pagrindinis, o papildomas prekės kodas.

Pagal Įgyvendinimo nuostatų 199 straispnio1 dalį, pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas ar jo atstovas pagal galiojančias nuostatas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. LB-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 punkte nurodyta, kad deklaranto įgaliotas asmuo pildo tik skaičiais paženklintus deklaracijos langelius. Kiti langeliai, paženklinti raidėmis, skirti muitinės įstaigų atliekamo muitinio įforminimo, kontrolės ir tyrimų tikslams. Pažymėjo, kad deklaracijos 31 langelis, kuriame aprašoma deklaruojama prekė ir 33 langelis, kuriame žymimas prekės kodas, pildomi deklaranto ar jo įgalioto atstovo. Todėl deklarantas ar jo įgaliotas asmuo atsakingas už deklaracijos pildymą ir joje užpildytų duomenų teisingumą, o šiuo atveju – UAB „Ginara“, kurios vardu deklaraciją Nr. 7LUB0400116 (2007 m. vasario 12 d.) muitinei pateikė jos įgaliotas asmuo V. G..

Muitinės departamentas savo sprendime nėra pažymėjęs, kad bendrovė neturi įrodymų, jog kuras nebuvo naudojamas. Be to, šiuo atveju ši aplinkybė nėra reikšminga, nes nėra pagrindo nagrinėti Įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalyje nustatytų atvejų, kada muitinės deklaracija gali būti pripažinta negaliojančia.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 47–49) nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė Muitinės departamentas savo atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ginara“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal 2007 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2007-1 iš UAB „Petrotrans bunkering“ įsigijo 25 tonas skystojo krosnių kuro. 2007 m. sausio 29 d. UAB „Ginara“ sutarties Nr. 2007-1 su UAB „Petrotrans bunkering“ 3.1 punkte nurodyta, kad pirkėjo atstovas, priimdamas kurą, privalo patikrinti kurą lydinčius buhalterinės apskaitos ir kokybės dokumentus ir jų užpildymo teisingumą, priimamo kuro siuntos kiekį ir kokybę. Pagal 2007 m. vasario 13 d. įgaliojimą Nr. 7 UAB „Ginara“ įgaliojo pardavėjo UAB „Petrotrans bunkering“ darbuotoją V. G. atstovauti UAB „Ginara“ tvarkant su įmonės veikla susijusią dokumentaciją. Pareiškėjo vardu 2007 m. vasario 12 d. Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo įformintas BAD importo rinkinys Nr. 7LUB0400116 prekei – skystasis kuras. Kartu su šiuo dokumentu muitinei tikrinti buvo pateiktas ir Kuro gamintojo kokybės pasas Nr. 61, kuriame nurodyta, kad prekė yra buitinis krosnių kuras III forma, TS 38.101656-2005, kurio spalva geltona. Pagal pateiktą sertifikatą deklaracijoje taip pat buvo nurodytas geltonos spalvos kuras, tačiau buvo nurodytas neteisingas papildomas kodas X305. Deklaruojant prekę, ji buvo aprašyta pagal pateiktus dokumentus, tačiau nurodytas neteisingas papildomas kodas X305 (raudono kuro), nes iš pateiktų dokumentų matyti, kad kuras yra nežymėtas ir turėjo būti deklaruotas papildomu kodu X304 (geltono kuro).

Klaipėdos teritorinė muitinė 2007 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą Nr.(LM19)-RŽ77-110, kuriuo nusprendė: netenkinti bendrovės prašymo grąžinti kurą, kuriam įformintas BAD importo rinkinys Nr.7LUB0400116; pakeisti prekės papildomą kodą X305 į X304; įregistruoti mokestinę prievolę – 23523 Lt akcizo, 4234 Lt PVM (viso – 27757 Lt). Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2007 m. liepos 13 d. priimtu sprendimu Nr. 1A-4.14-280 pareiškėjo skundo netenkino. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-8183-17/2007 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu panaikino Muitinės departamento 2007 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 1A-4.14-280 ir įpareigojo Muitinės departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą papildomai ištyrus tam tikras aplinkybes. Muitinės departamentas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-125 iš naujo patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77-110.

Teismas, remdamasis 2004 m. balandžio 27 d. Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 35 straipsnio, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 27 punkto 35–37 papunkčių, pabrėžė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas deklaruotos prekės BAD importo rinkinyje Nr. 7LUB0400116, nurodydamas TARIC kodą 2710196100, turėjo nurodyti papildomą kodą X304 (nežymėtas kuras), o ne papildomą kodą X305 (žymėtas kuras).

Teismas nurodė, kad pagal 2007 m. kovo 29 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-240 patvirtintą Nacionalinių papildomų Lietuvos Respublikos integruoto tarifo kodų sąrašą papildomu X304 kodu žymimi gazoliai arba produktai, kurie pagal Akcizų įstatymą apmokestinami akcizo tarifu, o papildomu X305 kodu – šildymui skirti gazoliai (buitinis krosnių kuras), pažymėti nustatyta tvarka, arba produktai, kurie pagal Akcizų įstatymą apmokestinami akcizo tarifu, nurodytu Akcizų įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje. Teismas padarė išvadą, kad šiais atskirais papildomais kodais žymimos tapačios prekės, tik skiriasi jos požymiai (žymėta ar nežymėta), o taip pat taikomo akcizo tarifo dydis. Todėl nagrinėjamu atveju taikyti Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalies nėra pagrindo, nes prekė yra tapati, t. y. nebuvo per klaidą deklaruota vietoje kitos prekės, buvo neteisingai deklaruotas ne pagrindinis, o papildomas prekės kodas.

Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę dėl skundo nagrinėjimo vilkinimo, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8183-17/2007 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2011 m. vasario 1 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (b. l. 40–43) patvirtina, kad atsakovas pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-305-07, nes ikiteisminiame tyrime buvo tiriamos esminės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendime nurodytos ištirti aplinkybės, galinčiuos turėti esminės įtakos atsakovo sprendimo priėmimui.

Teismas, remdamasis Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 dalimi, Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. LB-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 17 punktu, įvertinęs deklaraciją (prijungtos administracinės bylos Nr. I-8183-17/2007 b. l. 26) ir jos pildymo Instrukciją pabrėžė, kad 31 ir 33 deklaracijos langelį, kuriuose aprašoma deklaruojama prekė ir įrašomas jos kodas, pildo deklarantas ar jo įgaliotas atstovas, todėl jie ir yra atsakingi už šių duomenų teisingumą.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad Muitinės departamentas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti šio sprendimo, o taip pat teritorinės muitinės sprendimo, kuris buvo patvirtintas departamento sprendimu, nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Pareiškėjas UAB „Ginara“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

Apeliaciniame skunde (b. l. 124-128) nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde. Pažymėjo, kad:

1. Iš Įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalies matyti, kad įstatymų leidėjas suklydimą sieja ne su prekėmis, o su muitinės procedūra. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 a dalį, nes skystasis nežymėtas kuras per klaidą buvo deklaruotas muitinės procedūrai, nurodant papildomą kodą X305 (žymėtas kuras), o ne papildomą kodąX304 (nežymėtas kuras).

2. Teismas nenurodė, kokios aplinkybės turėjo esminę reikšmę atsakovo sprendimo priėmimui. Nagrinėjamo ginčo atveju esminę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų taikymu, tačiau skundo nagrinėjimo sustabdymo laikotarpiu nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, turinčių įtakos Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų taikymui, t. y. teisinei galimybei pripažinti 2007 m. vasario 12 d. muitinės deklaraciją Nr. 7LUB0400116 negaliojančia.

3. Teismas neišsamiai išnagrinėjo skundą, neteisingai išaiškino ir netinkamai pritaikė Bendrijos muitinės kodekso 66 straipsnio 1 dalies ir Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai atsakomybę už neteisingą deklaraciją perkėlė įmonei UAB „Ginara“ ir nesprendė dėl muitinės pareigūnų atsakomybės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 135-136) pažymėjo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo spendimo motyvais ir išvadomis.

Atsakovas Muitinės departamentas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 138-140) nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-125, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77.

Nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2007 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2007-1 iš UAB „Petrotrans Bunkering“ įsigijo 25 tonas skystojo krosnių kuro. Pareiškėjo vardu 2007 m. vasario 12 d. Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo įformintas BAD importo rinkinys Nr. 7LUB0400116 prekei – skystasis kuras. Kartu su šiuo dokumentu muitinei tikrinti buvo pateiktas ir Kuro gamintojo kokybės pasas Nr. 61, kuriame nurodyta, kad prekė yra buitinis krosnių kuras III forma, TS 38.101656-2005, kurio spalva geltona. Pagal pateiktą sertifikatą deklaracijoje taip pat buvo nurodytas geltonos spalvos kuras, tačiau buvo nurodytas neteisingas papildomas kodas X305. Deklaruojant prekę, ji buvo aprašyta pagal pateiktus dokumentus, tačiau nurodytas neteisingas papildomas kodas X305 (raudono kuro), nes iš pateiktų dokumentų matyti, kad kuras yra nežymėtas ir turėjo būti deklaruotas papildomu kodu X304 (geltono kuro). Klaipėdos teritorinė muitinė 2007 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą Nr.(LM19)-RŽ77-110, kuriuo nusprendė: netenkinti bendrovės prašymo grąžinti kurą, kuriam įformintas BAD importo rinkinys Nr.7LUB0400116; pakeisti prekės papildomą kodą X305 į X304; įregistruoti mokestinę prievolę – 23523 Lt akcizo, 4234 Lt PVM (viso – 27757 Lt). Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2007 m. liepos 13 d. priimtu sprendimu Nr. 1A-4.14-280 pareiškėjo skundo netenkino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu panaikino Muitinės departamento 2007 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 1A-4.14-280 ir įpareigojo Muitinės departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą papildomai ištyrus tam tikras aplinkybes. Muitinės departamentas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-125 iš naujo patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (LM19)-RŽ77-110.

Pažymėtina, kad 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2193/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 66 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad deklaranto prašymu muitinė pripažįsta jos priimtą deklaraciją negaliojančią, jeigu deklarantas pateikia įrodymų, kad prekės toje deklaracijoje nurodytai muitinės procedūrai buvo deklaruotos per klaidą arba, kad dėl ypatingų aplinkybių įforminti prekėms muitinės procedūrą, kuriai jos buvo deklaruotos, nebetikslinga. To paties straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas minėtosios teisės apribojimas, nurodant, kad muitinė pripažįsta jos priimtą deklaraciją negaliojančia tik tuo atveju, kai prekės nėra išleistos. 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir Įgyvendinimo nuostatos), 251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė muitinei pripažinti deklaraciją negaliojančia tuo atveju, kai prekės išleistos, tačiau tam reikalingas faktas, jog prekės per klaidą buvo deklaruotos muitinės procedūrai, kurią įforminus privaloma sumokėti importo muitus, užuot pateikus jas kitai muitinės procedūrai įforminti. Įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą bei už visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas deklaruotos prekės BAD importo rinkinyje Nr.7LUB0400116, nurodydamas TARIC kodą 2710196100, turėjo nurodyti papildomą kodą X304 (nežymėtas) kuras, o ne papildomą kodą X305 (žymėtas kuras). Pagal 2007 m. kovo 29 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-240 patvirtintą Nacionalinių papildomų Lietuvos Respublikos integruoto tarifo kodų sąrašą, papildomu X304 kodu žymimi gazoliai arba produktai, kurie pagal Akcizų įstatymą apmokestinami akcizo tarifu, o papildomu kodu X305 žymimi šildymui skirti gazoliai (buitinis krosnių kuras), pažymėti nustatyta tvarka arba produktai, kurie pagal Akcizų įstatymą apmokestinami akcizų tarifu, nurodytu Akcizo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje, t. y. taikomas 73 litų už 1 000 litrų produkto akcizų tarifas. Sistemiškai analizuojant minėtąsias teisės normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvadą, kad papildomais kodais žymimos tokios pačios prekės – skiriasi tik požymiai (žymėtos ar nežymėtos) bei taikomo akcizo tarifo dydis. Atsižvelgiant į nurodytąsias teisės aktų nuostatas, į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog pareiga pateikti klaidą patvirtinančius įrodymus tenka pareiškėjui (Administracinė byla Nr. A5-112/2003), bei į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad prekė buvo deklaruota per klaidą vietoj kitos prekės, konstatuotina, kad minėtuoju atveju nėra pagrindo taikyti Įgyvendinimo nuostatų 251 straipsnio 1 dalyje numatytų muitinės deklaracijos negaliojimo pagrindų, nes minėtoji deklaracija neatitinka vieno esminio reikalavimo, kad prekės būtų deklaruotos per klaidą vietoje kitų prekių.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė įstatymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo UAB „Ginara“ apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

uždarosios akcinės bendrovės „Ginara“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Vaida Urmonaitė–Maculevičienė