cc1bf0ff-50f1-4e3b-9bf2-0ce085e8f00a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-774-369/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03409-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4; 25.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. P. (A. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, 54 MGL (2 033,64 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per penkis mėnesius išdirbti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. P. 2020 m. sausio 23 d., apie 5.08 val., Vilniuje, Labdarių g., ties pastatų Nr. 5, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punktÄ , kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.18 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taip A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®tariamasis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2020 m. sausio 22 d., apie 23.00 val., su draugu, kuris vairavo automobilį „SAAB“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), atvažiavo į Vilniaus miesto centrÄ . BÅ«damas klube, kokiame neatsimena, vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė porÄ alkoholinių kokteilių ir penkis-Å¡eÅ¡is 0,5 litro talpos bokalus alkoholinio alaus.

Apie 5 val. išėjęs iÅ¡ klubo ir priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo kieme, pamatė, kad prie automobilio vaikÅ¡to benamiai. Kadangi automobilio bagažinė neužsirakina, o joje buvo instrumentai, pabijojo, kad gali juos pavogti, todėl nutarė automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ ir važiuoti namo. Sėdo už automobilio „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir važiavo į kitÄ kiemÄ . Automobilį jis įsigijo žodiniu susitarimu 2019 m. lapkričio mėnesį. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties su pardavėju nepildė, nes negalėjo jo registruoti savo vardu.

Laukė dokumentų, kad galėtų automobilį registruoti savo vardu. Nuo to laiko automobiliu naudojosi jis (jį vežiojo draugai) bei jo draugai. Kai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, matė stovintį policijos automobilį, tačiau važiavo toliau į kitÄ kiemÄ , adreso nežino. Automobiliu jis važiavo vienas. Kai sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio prie jo privažiavo policijos automobilis. Teisės vairuoti jis neturi, nes teisė vairuoti iÅ¡ jo buvo atimta. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie jo ir paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis atsakė, kad vartojo. Tuomet policijos pareigÅ«nai jam davė pÅ«sti į alkotesterį. Kiek kartų pÅ«tė ir koks buvo nustatytas girtumas, neatsimena. Po to jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Pristatant jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau buvo informuotas, kad automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 58). Liudytojas D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 23 d. dirbant kartu su vyresniÄ ja patrule S. P., apie 5.08 val. važiuodami Vilniaus gatve pastebėjo pavojingai manevruojantį (važiavo per iÅ¡kilimus, esančius Vilniaus gatvės važiuojamojoje dalyje, kurie atriboja dviračių takÄ ) automobilį „SAAB 9-3“ (Valst nr. (duomenys neskelbtini)).

Sustabdžius automobilį Labdarių g. 5, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris važiavo vienas. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, vyras atsakė, kad vartojo prieÅ¡ valandÄ bÅ«damas klube. Jokių alkoholinių gėrimų automobilyje nebuvo. Vyro kalba buvo neriÅ¡li. Vyras prisistatė kaip A. P., dokumentų su savimi neturėjo. PasiÅ«lius alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ vyras sutiko ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086, sertifikato Nr. 1175256, 5.09 val. pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2.18, o 05.28 val. antru pÅ«timu – 2.28 promilės neblaivumo laipsnis.

Automobilis „SAAB 9-3“ tralo pagalba buvo iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, o jo vairuotojas A. P. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 23). Liudytojas T. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį automobilį „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) davė naudotis pažįstamam A. P., kuris žadėjo iÅ¡ jo nupirkti automobilį ir perraÅ¡yti savo vardu, kai tik gaus leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nuo to laiko automobiliu naudojasi A. P.. Kad A. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kad automobilį jis vairavo bÅ«damas neblaivus, jis nežinojo (b. l. 27). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės S. P. 2020 m. sausio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. dirbant su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 5.08 val. patruliuojant Vilniaus gatvėmis jie pastebėjo pavojingai manevruojančiÄ transporto priemonę. Labdarų g. 5 sustabdžius automobilį „SAAB“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, prisistatęs A. P. (asmens dokumentų neturėjo), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu pirmo pūtimo metu A. P. nustatytas 2.18, o antro pūtimo metu – 2.28 promilės neblaivumo laipsnis. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę. Pristatant A. P., kadangi jis buvo neramus, pastoviai reikalavo advokato, vertėjo ir konsulo, buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai (b. l. 7). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „SAAB 9-3 SPORT SEDAN 2.2 TID“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2 171 cm3 variklio tūrio, 92 kW variklio galios, varomo dyzelinu, 2002 m. lapkričio 22 d. pirmos registracijos datos, savininku-valdytoju yra T. B. (b. l. 10). Iš VšĮ „Emprekis“ 2020 m. sausio mėnesio leidinio duomenų matyti, kad automobilio „SAAB 9-3 2.2 TiD Linear“, sedano kėbulo, varomo dyzelinu, 2 171 cm3 variklio darbinio tūrio, 92 kW / 125 AG variklio galios, 2002 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje sudaro 1 480 Eur be PVM (b. l. 19). Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės S. P. 2020 m. sausio 23 d. 5.08 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmo tikrinimo 5.10 val. metu A.

P. buvo nustatytas 2.18, o antro tikrinimo 5.29 val. metu – 2.28 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 34). Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0086 kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. 5.09 val. A. P. nustatytas 2.18 (b. l. 35), o 5.28 val. – 2.28 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 36). Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2019 m. lapkričio 18 d. patikros sertifikato Nr. 1175256 matyti, kad alkotesteris Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0086 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 37).

A. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė 2020 m. sausio 23 d., apie 5.08 val., Vilniuje, Labdarių g., ties pastatų Nr. 5, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ vairavus automobilį „SAAB“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.18 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡gėrė porÄ alkoholinių kokteilių ir penkis-Å¡eÅ¡is 0,5 litro talpos bokalus alkoholinio alaus, tuomet sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo (b. l. 58).

Be A. P. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrindžia liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 23), vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

7) ir neblaivumo nustatymo akte (b. l.

34) užfiksuotos aplinkybės, taip pat alkotesterio kvito rodmenys (b. l. 35). Pateiktų įrodymų sugretinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. P. iÅ¡ties vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2.18 promilės neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡imi bei jų dydžiu, tačiau prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui, kadangi yra bedarbis ir neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto sumokėti visÄ sumÄ (b. l. 62).

Dėl A. P. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ A. P. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę sostinės centro gatvėje, važiavo per iÅ¡kilimus, esančius gatvės važiuojamojoje dalyje, kurie atriboja dviračių takÄ , taip pavojingai manevravo, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai, dėl asmeninių paskatų, siekdamas perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ , nusikalstama veika žala nepadaryta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į A. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: vidutinio amžiaus, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, per pastaruosius dvejus metus tris kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ už automobilio vairavimÄ , kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir eismo įvykio sukėlimÄ (b. l. 65-66), du kartus teistas, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 63-65).

Visa tai leidžia įžvelgti A. P. itin atsainų požiÅ«rį į kelių transporto eismo saugumo reikalavimus, todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos negalima vertinti kaip padarytos atsitiktinai. A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu A. P. atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A.

P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus piniginę bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, pagal A. P. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni. A. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. sausio 23 d. 5.10 val. (b. l.

42) iki 2020 m. sausio 24 d. 12.29 val. (b. l.

44) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į A. P. praÅ¡ymÄ , įvertinus jam taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės piniginį pobÅ«dį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas vienerių metų terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, kiekvienÄ mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmokÄ . Dėl A. P. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių BK 42 straipsnio 6 dalies ir 67 straipsnio 3 dalies pagrindu padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso BK 68 ir 72 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, todėl Å¡is laikytinas uždraustos veikos padarymo priemone – konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis; kasacinės nutartys Nr. 2K-79-511/2018; 2K-372-693/2018 ir kt.). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis A. P. nepriklauso, taip pat byloje nėra duomenų, kad jam perleisdamas automobilį savininkas-valdytojas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (b. l. 27) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Todėl iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio kaina be PVM Lietuvoje sudaro 1 480 Eur (b. l. 19). Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ 1 480 Eur sumÄ valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 5 ir 6 dalys). NusikalstamÄ veikÄ A. P. padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai sudaro pagrindÄ A. P. uždrausti naudotis Å¡ia specialia teise, kurios terminas nustatytinas atitinkantis vidurkį (b. l. 62) (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

67) ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 69), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad A. P. įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2020 m. sausio 27 d. nutarimu panaikinti kardomÄ jÄ priemonę (b. l. 76). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A.

P. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, grÄ Å¾intinas A. P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A.

P. (A. P.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. P. (A. P.) laikiname sulaikyme nuo 2020 m. sausio 23 d. 5.10 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 12.29 val. (dvi dienos) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi neatlikta bausmės dalis sudaro 76 MGL (3 800 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. P. (A. P.) nustatyti vienerių metų terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, atsižvelgiant į laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę, kiekvienÄ mėnesį atliekant trijų Å¡imtų penkiolikos eurų (315 Eur) dydžio įmokÄ , o paskutinį mėnesį – trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų (335 Eur) dydžio įmokÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, A.

P. (A. P.) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, iÅ¡ A. P. (A. P.) iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „SAAB 9-3 SPORT SEDAN 2.2 TID“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (1 480 Eur) dydžio sumÄ valstybės nuosavybėn. A.

P. (A. P.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. P. (A. P.) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, grÄ Å¾inti A.

P. (A. P.). Išaiškinti A. P. (A. P.), kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį atliekant 315 Eur dydžio įmokÄ , o paskutinį mėnesį – 335 Eur dydžio įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas