cc1bebbc-ea4b-4d94-8f5d-3e47bd65a034 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. II-71-1005/2021 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00012-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.1. 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjai L. J. ir jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L.

J. skundÄ dėl Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir pareigÅ«nas) 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo L. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė: Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-01-07 priėmė nutarimÄ ir L. J. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei paskyrė administracinę nuobaudÄ - 800 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 3 mėnesiams, kadangi ji 2020-11-16 12.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,48 promilių girtumas.

Skunde L. J. praÅ¡o teismo remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi pakeisti pareigÅ«no 2021-01-07 nutarimÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, visai neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad L. J. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. L. J. neturi problemų su alkoholio vartojimu, yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Skunde aiÅ¡kinama, kad L. J. gyvena atokioje kaimo vietovėje (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku, turi apie 17000 Eur skolų, todėl teisės vairuoti atėmimas ilgam laikui neproporcingai skaudžiai įtakoja jos gyvenimÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatuoja, kad L. J. yra pagrįstai nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . L. J. yra paskirta minimali administracinė nuobauda - bauda. L. J. bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas jos praÅ¡ymu taikė alternatyvųjį administracinio poveikio priemonės variantÄ , t. y., kiek ilgesnį, nei galimas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 7 mėnesiams ir, kiek ilgesnį, nei galimas minimalus, draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 3 mėnesiams.

Taigi, pareigÅ«nas iÅ¡ esmės tinkamai individualizavo L. J. administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. L. J. skunde teismui nurodė įprastas gyvenimiÅ¡kas aplinkybes, kurios nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir kurios savaime nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nusižengimo padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu nesuteikia jokio, o tuo labiau – lemiamo, prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Darydamas nusižengimÄ asmuo turėjo į tai atsižvelgti, įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes, juolab, kad skunde bei posėdžio metu nurodomos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos, darbo ir turimų skolų egzistavo ir pareiÅ¡kėjai buvo žinomos prieÅ¡ nusižengimo padarymÄ . Taigi, L. J. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Pažymėtina ir tai, kad L. J. praeityje buvo bausta administracine tvarka už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (2005-05-26 nutarimas pagal ATPK 126 str. 2 d.) bei kitus Å¡velnesnius KET pažeidimus. Taip pat, teismas nemato pagrindo L. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies dar ir dėl to, kad Å¡is asmuo po to, kai 2020-11-16 jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, 2020-12-05 vairavo transporto priemonę ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 str. 3 d. Toks L. J. elgesys patvirtina, kad 2020-11-16 nusižengimas nėra jos atsitiktinė veika.

Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiÅ¡kėjos skundas nėra tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Palikti Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. J. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Rakauskas