cc1b71f9-2fdb-4a71-91eb-0cdca4a0c681 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-297/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), iÅ¡nagrinėjusi atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Erama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7586-262/2011 pagal ieÅ¡kovo L.

C. ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei bankui „Erama“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB „Erama“ 599 824 Lt skolos, 120 967,39 Lt delspinigių, 6 % palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pareigos mokėti atsiradimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos (nuo 2010-02-21 iki 2010-09-03 33 298 Lt, nuo 2010-09-04 iki 2011-08-01 39 534 Lt), 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2008 m. lapkričio 13 d. su atsakovu sudarė Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 917 824 Lt avansÄ . Bylos Å¡alys 2009 m. kovo 27 d. sudarė susitarimÄ dėl ankstesnės Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kurio pagrindu įsipareigojo grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ buvo gavusios pagal Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, suėjus susitarimu nustatytam bei pratęstam terminui. Pažymėjo, jog po daugkartinių raginimų priminimų atsakovas 2011 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais sumokėjo maÅ¾Ä dalį skolos – 8000 Lt.Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių atsakovo bankų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma (793 623,59 Lt) yra didelė, atsakovas vengia tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; nutarė areÅ¡tuoti 793 623,59 Lt vertės atsakovui RUAB „Erama“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio suma (793 623,59 Lt) yra didelė restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens atžvilgiu, todėl yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovui 209 m. kovo 16 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o 2010 m. birželio 10 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, todėl, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti į Ä®monių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatas, kuriomis draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, o kreditorių reikalavimų tenkinimas galimas tik restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įmonės privalomÄ sias bei einamÄ sias įmokas (Ä®RÄ® 7 str. 2 d., 8 str. 1, 2 ir 4 p., 13 str.).2.

IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2008 m. lapkričio 13 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (2009 m. kovo 16 d.). Minėta sutartis buvo nutraukta 2009 m. kovo 27 d., iÅ¡ karto po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos ir iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo dienos (2010 m. birželio 6 d.). IeÅ¡kovas rengė atsakovo restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame nurodyta, jog avansai bus grÄ Å¾inami 2012 ir 2013 metais, todėl avansų mokėjimo terminai dar nesuėję ir atsakovas nepažeidė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

Dėl minėto ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas daro neįmanomu tolimesnį atsakovo restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ : turto pardavimÄ , atsiskaitymÄ su kreditoriais ir įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes Å¡iuo metu leidžiama atsiskaityti tik su vieninteliu kreditoriumi – ieÅ¡kovu, bei mokėti privalomÄ sias įmokas ir darbo užmokestį darbuotojams.IeÅ¡kovas L.

C. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir apygardos teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, jog reikalavimas kilo iÅ¡ 2009 m. kovo 27 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, t. y. po teismo nutarties įsigaliojimo iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovas, bÅ«damas restruktÅ«rizuojama įmone, prisiėmė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ per 30 dienų ir sutiko su galimų sankcijų taikymu sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo atveju. Kadangi Ä®RÄ® reglamentuoja skolinių reikalavimų, atsiradusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo dienos, tenkinimo tvarkÄ , o ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl naujos skolos, bÅ«tina vadovautis CK ir CPK įtvirtintomis nuostatomis.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas tokio pobÅ«džio susitarimus 2009 m. kovo 27 d. pasirašė ir su kitais pirkėjais, su kuriais atsiskaitė. Pažymi, jog 2010 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo sutarties pagrindu dalį reikalavimo teisės į atsakovÄ (310 000 Lt) perleido UAB „BÅ«sta“. MinėtÄ reikalavimÄ atsakovas taip pat patenkino. Teigia, jog nurodytos aplinkybės patvirtina vengimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).IeÅ¡kinyje nurodoma, jog 2008 m. lapkričio 13 d.

Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 917 824 Lt avansÄ , o atsakovas perdavė ieÅ¡kovui patalpas (1 b. l.), tačiau 2009 m. kovo 27 d. susitarimu Å¡alys, nutraukdamos minėtÄ sutartį, įsipareigojo grÄ Å¾inti viena kitai visa, kÄ buvo gavusios pagal minėtÄ sutartį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas negrÄ Å¾ino sumokėto avanso ir reikalauja jį priteisti, remdamasis 2009 m. kovo 27 d. susitarimu, kuris buvo sudarytas iÅ¡kėlus atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ (2009 m. kovo 16 d.), ir praÅ¡o užtikrinti šį reikalavimÄ .

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose. RestruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Ä®RÄ®. Be to, vadovaujantis Ä®RÄ® 1 straipsnio 5 dalimi, restruktÅ«rizavimo metu kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklÄ , kreditorių reikalavimų atsisakymÄ , prievolių vykdymo terminų atidėjimÄ , privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek Å¡is įstatymas nenumato kitaip.Ä®RÄ® nuostatos nenumato iÅ¡imčių, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kai įmonei, kuriai iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl turtinių reikalavimų.

Todėl yra pagrindo teigti, jog tokiu atveju taikytinos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančios CPK normos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog restruktÅ«rizuojama įmonė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinis rinkos dalyvis, kuriam negalėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu suvaržymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35/2011).Pažymėtina, jog apelianto skundo argumentuose minimos Ä®RÄ® nuostatos reglamentuoja skolinių reikalavimų, kilusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo pradžios, tenkinimo tvarkÄ (Ä®RÄ® 8 str. 1 p., 7 str. 2 d.), o nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje nurodyta prievolė kildinama iÅ¡ sutarties, sudarytos po teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ .Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl didelės sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėsčius pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagrindžiančius argumentus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Å¡ių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo turto areÅ¡tÄ (CPK 144 str.).

Apeliantui su atskiruoju skundu nepateikus duomenų patvirtinančių, kad ginčo suma jam nėra didelė ir neegzistuoja grėsmės, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nenuginčijo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį. Teisėjai                                                                                                        Algirdas GailiÅ«nas Danutė GasiÅ«nienė Audronė Jarackaitė