cc1a5c25-e808-4c9c-a3a8-336ec0ff2540 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-614-979/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00123-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.;(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Akmuva“ skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Adampolis“, antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Akmuva“ pateikė skundÄ dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02750, kuriuo skundžia 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-15031937 „Dėl turto areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 658 straipsnio 2 dalimi vykdomoje byloje Nr. 0133/15/02750“.

Nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo turtÄ nepraėjus 10 dienų terminui reikalavimui geruoju įvykdyti, areÅ¡tavo turtÄ , kurio vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ , analogiÅ¡ki veiksmai kartojasi ne pirmÄ kartÄ , nebuvo bÅ«tinybės taikyti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nes skolos suma, lyginant su pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi ir valdomu turtu, yra maža. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2016 m. sausio 11 d. d. patvarkymu Nr. S-16000596 skundÄ atsisakė tenkinti. Nurodė, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Antstolė, manydama, kad yra pavojus, jog skolininkas gali turtÄ paslėpti, iÅ¡siuntusi raginimÄ geruoju sumokėti skolÄ , areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ automobilį, kurio vertė virÅ¡ija turto areÅ¡to sumÄ . Taip pat antstolė neturi galimybės areÅ¡tuoti tik dalį automobilio, be to, kontoroje vykdoma ir daugiau vykdomųjų dokumentų dėl nedidelių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau vykdomos bylos nebaigtos, nes skolininko sÄ skaitoje nėra pakankamai pinigų.Suinteresuotas asmuo UAB „Adampolis“ atsiliepimo į antstolės patvarkymÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas netenkintinas.Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0133/15/02750 patvirtina, kad UAB „Adampolis“ 2015 m. gruodžio 10 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 620,81 Eur skolos, 145,86 Eur delspinigių, 8,3 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 766,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Akmuva“ (v. b. l. 2).

Antstolė 2015 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-15031675, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-24960-877 (v. b. l. 7). Antstolė 2015 m. gruodžio 11 d. surašė raginimÄ Nr. S-15031677 įvykdyti sprendimÄ , kuriuo paragino skolininkÄ UAB „Akmuva“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 806,67 Eur skolÄ ir 77,00 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 6).

Raginime taip pat nurodė, kad skolininkui neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. antstolė pradės priverstinio vykdymo procesÄ . Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui įteikti 2015 m. gruodžio 15 d. (v. b. l. 49). Antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2015 m. gruodžio 18 d. taip pat paskelbė specialiame interneto tinkalalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka (v. b. l. 44).

Antstolė 2015 m. gruodžio 14 d. atliko užklausas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (v b. l. 10-8), Nekilnojamojo turto registre (v. b. l. 11-31), Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre (v. b. l. 32-38). Antstolė 2015 m. gruodžio 15 d., atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, priėmė patvarkymÄ Nr. S-15031937 areÅ¡tuoti UAB „Akmuva“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 48), surašė turto areÅ¡to aktÄ , nurodydama turto areÅ¡to mastÄ 1 806,67 Eur, apribojo disponavimo teisę į transporto priemonę MAN TGA 18.460, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l.41-42), perdavė turto areÅ¡to aktÄ Centrinei hipotekos įstaigai (v. b. l. 40), iÅ¡siuntė skolininkui UAB „Akmuva“ turto areÅ¡to aktÄ (v. b. l. 43), kurį skolininkas gavo 2015 m. gruodžio 22 d. (v. b. l. 50).PareiÅ¡kėjas UAB „Akmuva“ skundžia antstolės procesinį dokumentÄ - patvarkymÄ 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-15031937 „Dėl turto areÅ¡to, vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi vykdomoje byloje Nr. 0133/15/02750“.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad antstolė areÅ¡tavo turtÄ nepraėjus 10 dienų terminui reikalavimui geruoju įvykdyti, areÅ¡tavo turtÄ , kurio vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ , analogiÅ¡ki veiksmai kartojasi ne pirmÄ kartÄ , nebuvo bÅ«tinybės taikyti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nes skolos suma, lyginant su pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi ir valdomu turtu, yra maža. Skundas atmestinas.Pagal CPK 594 straipsnį antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas, todėl nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas patikrina ir vertina skundžiamo antstolio procesinio veiksmo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė areÅ¡tavo UAB „Akmuva“ turtÄ , nors nebuvo suėjęs 10 dienų terminas reikalavimui geruoju įvykdyti sprendimÄ , todėl pritaikytas pareiÅ¡kėjo turtui areÅ¡tas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento. Antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo, ar raginime nurodyto termino įvykdyti prievolę pasibaigimo (CPK 657 str., 658 str.), todėl antstoliui, 2015 m. gruodžio 11 d. priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmus ir iÅ¡siuntus skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , antstolio veiksmas – areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ â€“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip jo teisių pažeidimas, teikiantis pagrindÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Pažymėtina, kad priimtas teismo sprendimas vykdymui jau yra įsiteisėjęs ir pareiÅ¡kėjas žino savo pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Antstolė, įvertinusi teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ (prieÅ¡ skolininkÄ vykdoma daugiau iÅ¡ieÅ¡kojimų), pagrįstai pasinaudojo jam CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise ir areÅ¡tavo skolininko turtÄ nelaukdama 10 dienų termino raginimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad taikyti turto areÅ¡tÄ nebuvo jokio pagrindo, nes skolos suma, palyginti su pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi ir valdomu turtu yra maža.

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pareiÅ¡kėjo galimybę iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ . CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-673/2009, 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-307/2008, ir kt.).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad per raginime nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas sprendimo neįvykdė ir nepradėjo vykdyti net dalimis, nors pritaikytas areÅ¡tas tokių veiksmų atlikti jam netrukdė. Nepagrįsta pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad antstolė neturėjo teisės areÅ¡tuoti turtÄ , kurio vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija areÅ¡tuotino turto mastÄ . CPK 677 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Nagrinėjamu atveju antstolė, suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ , apribojo disponavimo teisę į vienÄ transporto priemonę, nors pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis skolininko vardu yra registruota ir daugiau transporto priemonių. Akivaizdu, kad nėra galimybės areÅ¡tuoti tik dalį transporto priemonės, nes tokiu atveju bus užkirstas kelias į galimÄ transporto priemonės realizavimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ankstinis turto areÅ¡tas apribojant pareiÅ¡kėjo galimybę disponuoti transporto priemone buvo taikomas pagrįstai, nepažeidžiant CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02750, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti jo neteisėtumo, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Akmuva“ skundÄ dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Angelei Kvaraciejienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/15/02750.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė