cc19bee2-e66a-4440-b472-52ae7eeacbd7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5166-473/2014Proceso Nr. 3-61-3-08067-2013-0                   Procesinio sprendimo kategorija 38; 70.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Violetos Balčytienės, Broniaus JanuÅ¡kos ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., pareiÅ¡kėjo atstovams Ligitai Ramanauskaitei ir Aurimui Baniui, atsakovo atstovui Linui SluÅ¡niui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Andžejui Čaikovskiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2013-11-11 sprendimÄ (protokolo Nr.

17) ir įpareigoti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijÄ (toliau – ir KomisijÄ ) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo 2013-08-06 skundÄ . Skunde (b. l. 1-5) nurodė ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas skundžiamu aktu nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundÄ . Nurodė, kad 2013-01-21 13.24 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame portale buvo paskelbtas straipsnis, kuriame paskleista tikrovės neatitinkanti, garbę ir orumÄ Å¾eidžianti ir Visuomenės informavimo ir Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, priimto 2005-04-15 Visuotiniame žurnalistų ir leidėjų susirinkime, nuostatas pažeidžianti informacija.

Dėl Å¡io pažeidimo 2013-03-26 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kuri 2013-04-10 raÅ¡tu Nr. 60 nurodė, kad paskelbta informacija atitinka tikrovę. 2013-08-06 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pripažinti, jog minėtos publikacijos autorius žurnalistas Å . Č. ir UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4, 5, 6, 15, 37 str. reikalavimus, įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) interneto portale www.delfi.lt paskelbti atsakovo sprendimÄ dėl Å¡io pažeidimo, o jeigu UAB (duomenys neskelbtini) Å¡io reikalavimo neįvykdys Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Visuomenės informavimo įstatymo) 46 str. 7 d. nustatyta tvarka ir terminais, paskelbti šį sprendimÄ per Lietuvos nacionalinio radijo pirmÄ jÄ programÄ .

Atsakovas 2013-11-11 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė, kad minėtoje publikacijoje nebuvo pažeistas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas. Skundžiamame akte nepagrįstai nurodyta, kad atsakovui nepriskirtina tirti ar pateikta tikrovę atitinkanti informacija. Pagal Komisijos veiklÄ reguliuojančius teisės aktus, jai priskirtina tirti žurnalistų ir vieÅ¡osios informacijos rengėjų profesinės etikos reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Visuomenės informavimo įstatyme, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekse, pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-03-03 sprendime administracinėje byloje Nr. A2-224-05 yra nurodęs, kad Komisija yra viešojo administravimo subjektas ir jos aktams taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatyti reikalavimai. Skundžiamu sprendimu akivaizdžiai neištirta, ar 2013-01-21 publikacijoje pateikta informacija atitinka tikrovę, o tai ne tik neleido atsakovui tinkamai įvertinti, ar jame pateikta informacija buvo pažeistos Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatos, bet ir suponavo tai, kad buvo priimtas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. neatitinkantis sprendimas.

Skundžiamas aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, susijusių teisės aktų normomis, jame nėra nurodyta apskundimo tvarka. Skundžiamu aktu buvo visiškai neaptartas ir neanalizuotas 2013-01-21 publikacija įvykdytas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 37 str. įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos pažeidimas. Šioje publikacijoje ir UAB (duomenys neskelbtini) vyr. redaktorės M. G.-Budrienės pasisakymu 2013-07-12 Žinių radijo laidoje pareiškėjas buvo apkaltintas tariamais neteisėtais veiksmais – pinigų plovimu.

Å i aplinkybė nepagrįsta jokiu teismo aktu ir tuo buvo pažeistas konstitucinis nekaltumo prezumpcijos reikalavimas. Atsakovas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija atsiliepime į skundÄ (b. l. 36-39) nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad skundžiamas Komisijos 2013-11-11 sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 46 str. 8 d., vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar skleidėjai, nesutinkantys su Komisijos sprendimais, gali kreiptis dėl jų į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau privalo juos paskelbti Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

To paties įstatymo 46 str. 7 d. nurodyta, kad Komisijos sprendimai dėl profesinės etikos ar kitų pažeidimų turi bÅ«ti skelbiami nedelsiant tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose Komisija nustatė Å¡iuos pažeidimus, ir tokia pat kaip ir Å¡io įstatymo 44 straipsnyje nustatyta paneigimo paskelbimo tvarka. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sprendimai gali bÅ«ti skundžiami tik tuo atveju, jeigu jais buvo konstatuoti pažeidimai ir juos skųsti turi teisę tik vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar skleidėjai, bet ne asmenys, kurie pateikia skundus Komisijai.

Todėl pareiškėjas neturėjo teisės pateikti skundo dėl skundžiamo akto panaikinimo ir ši administracinė byla nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 101 str. 1 p. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas laikytinas viešojo administravimo subjektu ir jam taikytinas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Tokia nuostata yra nusistovėjusi teismų praktikoje. Komisija vykdo savitvarkos, savikontrolės, grindžiamos savireguliacinio pobūdžio aktu (Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksu), funkcijas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, kad atsakovė yra įgaliota vertinti jo nurodytoje publikacijoje pateiktų teiginių atitiktį tikrovei, kadangi Å¡i funkcija Visuomenės informavimo įstatymu yra priskirta Žurnalistų ir leidėjų etikos inspektoriaus kompetencijai. Atitinkamai nekaltumo prezumpcijos pažeidimo nustatymas yra teiginių atitikties tikrovei klausimas ir todėl skundžiamu aktu buvo teisėtai nenustatyta Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į skundÄ (b. l. 51-54) nurodė ir teismo posėdyje jo atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ atsakovas nepriskirtinas prie vieÅ¡ojo administravimo subjektu, o laikomas savitvarkos funkcijas vykdančia įstaiga, todėl skundžiamam aktui nėra taikomi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimai. 2013-01-21 publikacijoje buvo rengiama visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus aplinkybes, pagrįstai, objektyviai buvo pakalbintas ir publikacijos pagrindinis herojus.

Taip pat šia publikacija nebuvo pažeista nekaltumo prezumpcija, pareiškėjui nebuvo inkriminuojamos jokios nusikalstamos veikos, jis tik buvo įvardytas kaip įvairias įmones kontroliuojantis asmuo. Ginčo publikacijos ir UAB (duomenys neskelbtini) vyr. redaktorės M. G.-Budrienės 2013-07-12 pasisakymo pagrindinis herojus buvo ne pareiškėjas, o R. J., todėl pareiškėjo teisės jais nebuvo pažeistos. Publikacija remiasi aplinkybe, kad tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas, susijęs su publikacijoje aptariamais klausimais.

Pabrėžtina, kad 2013-02-12 tas pats žurnalistas paskelbė iÅ¡samiÄ publikacijÄ apie sprendimÄ Å¡Ä¯ ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Žurnalistų ir leidėjų etikos inspektoriaus 2013-12-16 sprendime dėl ginčo publikacijos yra konstatuota, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas nebuvo pažeistas, nebuvo pažeista nekaltumo prezumpcija ir publikacijÄ rengęs žurnalistas elgėsi profesionaliai ir sÄ Å¾iningai. Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados2013-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame portale www.delfi.lt paskelbta publikacija „Juozaičių žygiai energetikoje:

žlugusi valstybinė įmonė ir saviems perleistas verslas“, kurioje, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo apie jį paskelbta tikrovės neatitinkanti bei garbę ir orumÄ Å¾eidžianti informacija, tuo pažeidžiant Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksÄ (toliau – ir Kodeksas). 2013-08-06 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pripažinti, kad Å¡ia publikacija UAB (duomenys neskelbtini) ir publikacijos autorius pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 4, 5, 6, 37 str. reikalavimus ir įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) paskelbti atsakovo sprendimÄ dėl Å¡io pažeidimo, o jeigu UAB (duomenys neskelbtini) Å¡io reikalavimo neįvykdys Visuomenės informavimo įstatymo 46 str. 7 d. nustatyta tvarka ir terminais, paskelbti šį sprendimÄ per Lietuvos nacionalinio radijo pirmÄ jÄ programÄ . 2013-11-11 atsakovas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kad ginčo publikacija nebuvo pažeistas Kodeksas.

Å iame sprendime nurodyta, kad Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija netiria, ar pateikta informacija atitinka tikrovę, nes tai nepriskirtina jos kompetencijai, priimdama sprendimÄ vertino tik, ar visa surinkta medžiaga pateikta skaitytojui, ar profesionaliai atskleista pasirinkta tema. Komisija pripažino, kad publikacija paremta oficialiais Å¡altiniais, žurnalistas savo nuomonės joje nereiÅ¡kė, daromos iÅ¡vados ir apibendrinimai yra logiÅ¡ki ir pagrįsti faktais. Administracinių teismų kompetencijai priskirtų bylų kategorijos yra nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 str.

Kaip apibrėžta Visuomenės informavimo įstatymo 46 str., Komisija yra kolegiali viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija, kuri rūpinasi žurnalistų profesinės etikos ugdymu; nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę; nagrinėja žurnalistų ir viešosios informacijos rengėjų ar leidėjų tarpusavio ginčus dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų.

Savitvarkos, savikontrolės institucijų veikla paprastai neturėtų bÅ«ti laikoma vieÅ¡uoju administravimu, nes per jas paprastai valstybės valdžia, valstybės valdžios subjektų priimti teisės aktai nėra įgyvendinami. Å ių institucijų pirminė paskirtis ne vykdyti (įgyvendinti) valstybės valdžiÄ ir valstybės valdžios subjektų priimtus teisės aktus, o tam tikra apimtimi užtikrinti savarankiÅ¡kÄ tvarkymÄ si ir kontrolę tokioje visuomenės gyvenimo srityje, kurioje valstybė pripažįsta tam tikrÄ autonomijÄ , savireguliacijÄ , laisvę veikti pagal visuotinai toje srityje pripažįstamus principus.

Dėl to administracinių teismų praktikoje jau yra išaiškinta, kad Komisija nelaikoma viešojo administravimo subjektu (žr., pvz., Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-777/2011; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. I-4087-281/2013 ir kt.). Taigi šioje byloje vadovaujamasi pastarosiose nutartyse pateiktais išaiškinimais, o ne pareiškėjo nurodytu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-03 sprendimo administracinėje byloje Nr. A2-224-05 išaiškinimu, pagal kurį Komisija laikytina vykdančia viešojo administravimo pobūdžio veikla.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime „Dėl teismų precedentų ir teismo nutarties kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ apskundimo“ (Valstybės žinios, 2007-10-27, Nr. 111-4549) nurodė, kad esant keliems skirtingiems analogiÅ¡kose bylose priimtiems teismų sprendimams turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, taip pat atsižvelgtina į precedento sukÅ«rimo laikÄ ir į kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius, kaip antai:

į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumÄ ; į sprendimÄ priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar atitinkamÄ sprendimÄ priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikÅ¡ta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ , ir kt.

PareiÅ¡kėjo nurodyta precedentinė taisyklė buvo suformuota anksčiau, ji yra mažiau paplitusi teismų praktikoje, todėl Komisija laikoma nevykdančia vieÅ¡ojo administravimo funkcijų. Todėl Å¡iuo atveju atsakovo priimamų aktų priskirtinumas nagrinėti administraciniams teismams kyla iÅ¡ ABTÄ® 15 str. 2 d. nustatytos nukreipiančiosios normos, pagal kuriÄ Ä¯statymu administracinių teismų kompetencijai gali bÅ«ti priskiriamos ir kitokios bylos. Å ios normos pagrindu Visuomenės informavimo įstatymo 46 str. 8 d. nustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar skleidėjai, nesutinkantys su Komisijos sprendimais, gali kreiptis dėl jų į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

VieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų sÄ vokos yra apibrėžtos Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 75 ir 76 dalyse. Jose nustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas yra visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kÅ«rėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ .

VieÅ¡osios informacijos skleidėjas apibrėžtas kaip visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantys vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsakantys už tos informacijos teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas neatitinka Å¡ių vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų požymių. Pažymėtina, kad taip nėra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė teisme ginti savo teises ir teisėtus interesus, kadangi jis turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl ginčo publikacijoje pateikiamų duomenų atitiktį tikrovei bei garbės ir orumo pažeidimo.

Å iuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5882-244/2014 (proc. Nr. 3-61-3-00467-2014-7) pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-12-16 sprendimÄ Nr. SPR-146. Å iuo Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti, kad 2013-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame portale www.delfi.lt paskelbtoje publikacijoje „Juozaičių žygiai energetikoje:

žlugusi valstybinė įmonė ir saviems perleistas verslas“ pateikiama informacija neatitinka tikrovės ir pažeidžia jo garbę ir orumÄ . Sprendžiamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl to paties klausimo. Todėl kadangi Visuomenės informavimo įstatymo 46 str. 8 d. teisė skųsti Komisijos sprendimus dėl Kodekso pažeidimų yra nustatyta tik vieÅ¡osios informacijos rengėjams ir skleidėjams, o pareiÅ¡kėjas Å¡ių požymių neatitinka, jis neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl skundžiamo Komisijos 2013-11-11 sprendimo.

Dėl to darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės toks pareiÅ¡kėjo skundas neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.), o priėmus skundÄ nagrinėti ir nustačius, jog tai buvo padaryta be pagrindo, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 1 p., byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., teismas n u t a r ė: nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-5166-473/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai dėl 2013-11-11 sprendimo (protokolo Nr.

17) panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                     Violeta Balčytienė Bronius JanuÅ¡ka Liudmila Zaborovska