cc198be3-32ee-4c1e-91e8-9e71d875b3cf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V                                                                              Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-1072-315/2011Teisėja D. Mickevičienė                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12;

                                                                                         2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Audronės Kartanienės, Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Teresei Harnikieneigynėjui adv.

Arvydui Montrimui,nuteistajam J. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo J. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir J. J. įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, n u s t a t ė:J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu, kuris pakeistas 2010-04-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 63 str. 1,4 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2011-07-29, atlyginti nusikaltimu nukentėjusiosioms B.

K. ir A. R. padarytÄ 42 227 Lt turtinę žalÄ (B. K. - 10 800 Lt, A. R. - 31 427 Lt). J. J. elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-05-13 ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo raÅ¡tu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn nėra, nuo 2010-05-25 įsidarbino advokatės Petronytės Audronės kontoroje, o nuo 2011-01-27 ir UAB „H. ", tačiau iki nustatyto termino atlygino tik maÅ¾Ä dalį turtinės žalos - 1 900 Lt, iÅ¡ jų B.

K. - 900 Lt, A. R. - 1 000 Lt. Savo 2011-08-01 paaiÅ¡kinime nurodė, kad žinojo apie nustatytÄ turtinės žalos atlyginimo terminÄ , tačiau mokėjo dalimis pagal galimybę - po 100 Lt per mėnesį kiekvienai nukentėjusiajai, nes turi iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , jau kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti jam žalos atlyginimo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam pasibaigs 2011-10-30, o asmuo nemotyvuotas pilnai atsiskaityti su nukentėjusiosiomis, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija prašė pareikÅ¡ti J.

J. įspėjimÄ .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ ir J. J. įspėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. Skundu J. J. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – žalos atlyginimÄ â€“ kitÄ baudžiamojo poveikio priemone. Nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka.

Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo paskirtus įpareigojimus, jis ilgai ieÅ¡kojo darbo, kol įsidarbino Å«kvedžiu A. P. advokatų kontoroje, kur dirba iki Å¡iol, o 2011-01-27 papildomai įsidarbino UAB „H.“ direktoriumi. Be to, pažymi, kad nuo 2011-08-30 puse etato pradėjo dirbti UAB „Z.“ staliumi-betonuotoju. Å iuo metu yra mokus ir pagal iÅ¡gales vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusiosioms B. K. ir A. R. padarytÄ turtinę žalÄ . Nuteistojo teigimu, pradėjęs dirbti keliose darbovietėse, jis galės ženkliai padidinti įmokas nukentėjusiosioms ir per kaip įmanomÄ trumpesnį laiko tarpÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , turi svarstyti dėl jo įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę tokius įpareigojimus įvykdyti. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ kad asmuo, kuriam paskirta viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, negali įvykdyti jos (jų) dėl pateisinamos priežasties, teismas privalo savo nuožiÅ«ra parinkti ir paskirti kitÄ (kitas) baudžiamojo poveikio priemonę (priemones).

Pažymi, kad neginčija savo prievolės, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo jos per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.         Nuteistojo J. J. skundas atmestinas. LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. J. atlygino tik maÅ¾Ä dalį priteistos turtinės žalos – B. K. 900 Lt, A. R. – 1000 Lt. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas J. J. baigiasi 2011-10-30. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dabar dirba net trijuose darbuose, matyti, jog jis atlygino labai nedidelę priteistos turtinės žalos dalį. Nors jis praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , kolegija pažymi, kad praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam baigiasi jau 2011-10-30, o nuteistasis yra nepakankamai motyvuotas pilnai atsiskaityti su nukentėjusiomis, todėl įspėtinas, kad jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo J.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                   ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                  Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                                                    Teresėlė Kazlauskienė